Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 09АП-33520/12 (ключевые темы: встречное исковое заявление - оставление без рассмотрения - претензионный порядок - встречный иск - досудебный порядок урегулирования спора)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 09АП-33520/12

 

г. Москва

 

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-53532/11-25-343

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром бурение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года об оставлении без рассмотрения встречного иска по делу N А40-53532/11-25-343, принятое судьей Комаровой Г.В. по иску ОАО "Таймыргаз" к ООО "Газпром бурение" о взыскании 806 176 руб. 55 коп. и встречному иску ООО "Газпром бурение" к ОАО "Таймыргаз" о взыскании 81 670 181 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Емельянова Т.С. по доверенности от 12.12.2011 N 125/2011;

от ответчика - Власов М.Ю. по доверенности от 09.02.012 N 32.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром бурение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к ОАО "Таймыргаз" о взыскании задолженности по оплате расходов по демобилизации в размере 81 670 181 руб. 45 коп.

Определением от 20 августа 2012 года Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление оставило без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Газпром бурение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение от 20.08.2012 по делу N А40-53532/11-25-343 отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ОАО "Таймыргаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2006 года между сторонами был заключен договор подряда N 52/06 на выполнение работ по строительству скважин.

Согласно содержанию встречного иска ООО "Газпром бурение" основывает свои требования по встречному иску вышеуказанным договором.

Пунктом 12.2 договора N 52/06 от 16.02.2006г. предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил письма от 01.03.2011г. N АР-06/1150, от 01.03.2011г. N АР-06/1149, от 19.05.2011г. N АР-06/2727.

Буквальный смысл слов, содержащихся в письмах не содержит материально-правового требования о взыскании расходов на демобилизацию, в связи с чем судом установлено, что досудебный претензионный порядок не соблюден в установленном порядке.

Указанный вывод подтверждается так же телеграммой истца по встречному иску согласно штампу почты, поданной в отделение почты 08.08.2012г., в которой сформулированы претензионные требования согласно предмету спора.

Однако учитывая, что условия договора N 52/06 от 16.02.2006г. (п.12.2 договора) содержат срок рассмотрения претензии 30 дней и указанный срок на дату рассмотрения первоначального искового заявления не истек, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доказательств о направлении заказчику писем от 01.03.2011г. N АР-06/1150, от 01.03.2011г. N АР-06/1149 в одном конверте также как и получении ООО "Таймыргаз" не представлено.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года об оставлении без рассмотрения встречного иска по делу N А40-53532/11-25-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

 

Судьи

А.М. Елоев
Д.В. Пирожков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.