Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 09АП-32381/12

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А40-2280/12-44-6Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансРемКомплект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сильвел Эс Си" требования Компании Магнезиум энд Металз Лимитед (Magnesium & Metals, Ltd) по делу N А40-2280/12-44-6Б, принятое судьей Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сильвел Эс Си"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сильвел Эс Си" - Корнева Д.В. по дов. N б/н от 11.10.2011

от ООО "ТрансРемКомплект" - Колесниченко Т.В. по дов. N б/н от 13.04.2012

от Компании Магнезиум энд Металз Лимитед (Magnesium & Metals, Ltd) - Алпатиков А.В. по дов. N б/н от 06.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сильвел Эс Си" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев И.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2012 N 84.

Компании Магнезиум энд Металз Лимитед (Magnesium & Metals, Ltd) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сильвел Эс Си" требований в размере 25 500 000 руб. -задолженности по займам, 6 243 652 руб. 67 коп. -процентов, начисленных на сумму займа.

Определением от 08.10.2012г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сильвел Эс Си" требования Компании Магнезиум энд Металз Лимитед (Magnesium & Metals, Ltd) в размере 31 747 373 руб. 92 коп., из них 25 500 000 руб. - задолженность по займам, 6 243 652 руб. 67 коп. - проценты, начисленные на сумму займов.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТрансРемКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда г. и принять по делу новый судебный акт.

Компании Магнезиум энд Металз Лимитед (Magnesium & Metals, Ltd) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей ООО "Сильвел Эс Си", ООО "ТрансРемКомплект" и Компании Магнезиум энд Металз Лимитед (Magnesium & Metals, Ltd), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Даверсифайд Проперти Фанд (цедент) и Магнезиум энд Металз Лимитед (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 25.10.2011, цедент передал цессионарию права требования на получение от ООО "Сильвел Эс Си" (должник) задолженности по основному долгу, а также любых санкций (убытки, неустойка), вытекающих из договоров займа, заключенных между цедентом и должником, а именно: договор займа от 13.12.2007 N 14 на сумму 1 000 000 руб., договор займа от 18.06.2007 на сумму 7 000 000 руб., договор займа от 12.04.2007 на сумму 1 000 000 руб., договор займа от 29.03.2007 на сумму 500 000 руб., договор займа от 20.02.2007 на сумму 12 500 000 руб., договор займа от 01.02.2007 на сумму 3 500 000 руб. Всего на сумму 25 500 000 руб.

Согласно акту приема-передачи документов от 25.10.2011 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования к должнику.

Действительность уступаемого требования подтверждена договорами займа, а также платежными поручениями от 21.02.2007 N 388, от 01.02.2007 N 376, от 02.02.2007 N 377, от 04.04.2007 N 406, от 13.04.2007 N 424, от 20.06.2007 N 451, от N 592, от 19.05.2008 N 716, от 17.06.2008 N 745, от 23.06.2008 N 751 и от 09.07.2008 N 775, на основании которых Даверсифайд Проперти Фанд перечислило ООО "Сильвел Эс Си" по договорам займа денежные средства в общей сумме 25 500 000 руб.

Доводы ООО "ТрансРемКомплект" о том, что денежные средства фактически не были перечислены и получены ООО "Сильвел Эс Си", судом не принимаются по следующим основаниям.

Доказательства погашения ООО "Сильвел Эс Си" кредитных обязательств перед Даверсифайд Проперти Фанд в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт наличия задолженности ООО "Сильвел Эс Си" перед Даверсифайд Проперти Фанд в сумме основного долга и процентов, подлежащих уплате по договорам займа, на момент уступки права требования Компании Магнезиум энд Металз Лимитед.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, уступка прав требований, вытекающих из указанных договоров займа, согласована с должником, что подтверждается отметкой о согласовании договора, выполненной на его первом листе.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Кодекса).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ООО "Сильвел Эс Си" перед Даверсифайд Проперти Фанд в размере 25 500 000 руб. - сумма займов и 6 243 652 руб. 67 коп. процентов за пользование займами, представитель должника наличие задолженности в указанном размере не оспаривает, суд первой инстанции, оценив представленный договор цессии, а также иные приложенные к нему документы, сделал обоснованный вывод о том, что право требования Даверсифайд Проперти Фанд перешло к Компании Магнезиум энд Металз Лимитед, в связи с чем последний является кредитором ООО "Сильвел Эс Си".

Довод ООО "ТрансРемКомплект" об отсутствии в договоре уступки права требования (цессии) указания на объем передаваемых прав, что свидетельствует, по его мнению, о незаключенности этого договора, судом не принимается, поскольку противоречит пункту 1 названного договора, которым определено, что Цедент передает, а Цессионарий принимает все права требования на получение от ООО "Сильвел Эс Си" (Должник) задолженности по основному долгу, а также любых санкций (убытки, неустойка), вытекающих из договоров займа, заключенных Цедентом и Должником.

В договоре уступки права требования перечислены договоры займа, задолженность по которым передается Цессионарию, указана сумма займа, подлежащая возврату заемщику на момент уступки права, что позволяет идентифицировать задолженность, право требования которой является предметом уступки.

Отсутствие в договоре уступки права требования (цессии) сумм процентов за пользование займами не является основанием для признания этого договора незаключенным, поскольку эти проценты являлись предметом договоров займа, права требования по которым уступлены по спорному договору цессии, подлежали возврату вмести с займами, в силу ст. 384 ГК РФ права на неуплаченные проценты по данным займам перешли к новому кредитору -Компании Магнезиум энд Металз Лимитед по договору цессии от 25.10.2011, при этом конкретная сумма процентов не определена в договоре, поскольку их размер определяется на момент возврата сумм займов.

Возражая против удовлетворения требования кредитора, ООО "ТрансРемКомплект" указывает, что договор уступки права требования (цессии) является ничтожным, поскольку он подписан при отсутствии согласия временного управляющего ООО "Сильвел Эс Си" на совершение таких действий.

Вместе с тем, из положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что требование о совершении сделок, связанных с уступкой прав требования, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, распространяется только на сделки, совершаемые органами управления должника.

В данном случае, договор уступки права требования (цессии) заключен между кредиторами Даверсифайд Проперти Фанд и Компанией Магнезиум энд Металз Лимитед, в связи с чем согласие временного управляющего Должника на заключение договора не требуется.

Довод ООО "ТрансРемКомплект" о том, что договор уступки права требования является трехсторонней сделкой, подлежит отклонению, поскольку указанный договор заключен между двумя сторонами, согласование уступки с должником не является основанием считать Должника стороной сделки.

Более того, у должника после заключения договора уступки права требования не возникло никаких новых прав и (или) обязанностей.

Следовательно, заключение компаниями договора цессии не привело к нарушению чьих-либо прав.

В связи с этим доводы ООО "ТрансРемКомплект" о ничтожности договора уступки права требования являются несостоятельными.

ООО "ТрансРемКомплект" полагает, что поданное Компанией Магнезиум энд Металз Лимитед заявление направлено на обеспечение преимущественного участия аффилированных Должнику кредиторов.

Доказательств аффелированности Компании Магнезиум энд Металз Лимитед и ООО "Сильвел Эс Си" суду не представлено, доводы ООО "ТрансРемКомплект" носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу выводов суда.

Кроме того, сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не свидетельствует о ничтожности договора уступки прав требования (цессии).

Доводы о непредставлении доказательств, подтверждающих правоспособность компании Даверсифайд Проперти Фанд и право указанных в договоре лиц действовать от имени указанных компаний, не принимаются судом, поскольку оснований для сомнений в правоспособности цедента и полномочиях директоров компаний, подписавших договор цессии, у суда не имеется.

Доказательства обратного ООО "ТрансРемКомплект" не представлено.

Кроме того, как уже отмечалось выше, уступка права требования не привела к изменению обязательств должника по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Расчет процентов, подлежащих уплате, проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет процентов ООО "ТрансРемКомплект" не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования Компании Магнезиум энд Металз Лимитед (Magnesium & Metals, Ltd) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-2280/12-44-6Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТрансРемКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько