Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 07АП-9597/12

г. Томск

04 декабря 2012 г.

Дело N А03-6726/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соломоновой Надежды Николаевны

(апелляционное производство N 07АП-9597/12)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 сентября 2012 года по делу N А03-6726/2012 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску индивидуального предпринимателя Соломоновой Надежды Николаевны

к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска",

третьи лица: Бийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Колесова Зоя Ивановна, Казарьян Нина Арутюновна,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соломонова Надежда Николаевна (далее - предприниматель Соломонова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - Управление) о признании права собственности на пандус общей площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Можайского, 8.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный пандус является принадлежностью нежилых помещений, приобретенных истцом в собственность по договорам купли-продажи от 13.07.2009 N 458 и от 05.10.2010, в связи с чем также является собственностью истца, однако в указанных договорах купли-продажи сведения о продаже пандуса отсутствуют, вследствие чего у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на пандус.

Определением арбитражного суда от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю).

Определением суда от 04.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Колесова Зоя Ивановна и Казарьян Нина Арутюновна, которыми заявлено требование о признании за ними права собственности на указанный пандус (т. 1, л.д. 62-64, 92-93).

Требования Колесовой З.И. и Казарьян Н.А. обоснованы статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный пандус является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Можайского, 8.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2012 года в удовлетворении требований предпринимателя Соломоновой Н.Н. и Колесовой З.И. отказано. Производство по делу в части требований Казарьян Н.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении требований Колесовой З.И. и прекращения производства по требованию Казарьян Н.А., предприниматель Соломонова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что спорный пандус указан в технической документации на нежилые помещения, принадлежащие истцу; доказательства того, что характеристики пандуса, указанные в технической документации, претерпели изменения, в материалах дела отсутствуют. Напротив, согласно выполненному обществом с ограниченной ответственностью "СФ "РосЭксперт" после принятия судом оспариваемого решения техническому заключению от 05.10.2012 N 29-12-10-01 спорный пандус в настоящее время существует и его технические характеристики соответствуют технической документации. Выводы суда о демонтаже пандуса основаны на недопустимых доказательствах. Суд не учел, что нежилые помещения Колесовой З.И., непосредственно примыкающие к помещениям истца, ранее были реконструированы ею с использованием ее части пандуса.

Колесова З.И. представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Колесова З.И. считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный пандус в настоящее время отсутствует, а на его месте возведен фундамент строения, признанного в судебном порядке самовольной постройкой, в связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности на несуществующий объект.

Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска в отзыве на апелляционную жалобу указало, что согласно с решением арбитражного суда первой инстанции. Ответчик сослался на заключение строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении самовольно возведенной предпринимателем Соломоновой Н.Н. на спорном пандусе постройки, из которого следует, что пандус, относительно которого предъявлены исковые требования, в настоящее время отсутствует. Кроме того, истцом не доказано, что спорный пандус предназначен для обслуживания только принадлежащих ей нежилых помещений.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предприниматель Соломонова Н.Н. является собственником двух нежилых помещений площадью 44,1 кв.м. с кадастровым номером 22:65:000000:0000:01:405:002:000098670:0100:20147 и площадью 126,8 кв.м. с кадастровым номером 22:65:000000:0000:01:405:002:000098670:0100:20148, расположенных в многоквартирном жилом доме по ул. Можайского, 8 в городе Бийске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 22 АБ N 702048 от 04.08.2009 и 22 АВ N 386349 от 25.10.2010. Право собственности на указанные нежилые помещения приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 13.07.2009 N 458, заключенного с муниципальным образованием город Бийск в лице Управления, и договора купли-продажи от 05.10.2010, заключенного с Мартыновой Л.И. (т. 1, л.д. 7-12).

Указанные помещения примыкают друг к другу и используются истцом для размещения магазина.

Согласно выпискам из технических паспортов нежилых помещений, а также имеющимся в материалах дела фотоснимкам, на момент приобретения истцом указанных нежилых помещений доступ к ним осуществлялся через бетонную площадку ("пандус") общей площадью 64 кв.м. (т. 1, л.д. 13-24, 99).

Впоследствии истцом проведена реконструкция принадлежащих ей помещений, на месте ранее существовавшего "пандуса" возведена пристройка к нежилым помещениям.

Полагая, что спорный "пандус" является принадлежностью нежилых помещений и также является собственностью истца, предприниматель Соломонова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Соломоновой Н.Н., исходил из недоказанности существования в настоящее время спорного пандуса с учетом произведенной реконструкции принадлежащих истцу помещений.

Отказав в удовлетворении иска, суд принял правильный по существу судебный акт.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что право собственности на спорный пандус приобретено ею на основании договоров купли-продажи нежилых помещений, принадлежностью которых является данный пандус.

Однако, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе техническую документацию на нежилые помещения, принадлежащие истцу, заключение строительно-технической экспертизы от 21.02.2012 N 50, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект", фотоснимки помещений истца до и после их реконструкции, пришел к обоснованному выводу о том, что существовавшая на момент приобретения истцом помещений бетонная площадка (пандус) в настоящее время демонтирована, на ее месте возведена пристройка к жилому дому, признанная судом общей юрисдикции самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается в случае гибели или уничтожении имущества.

Поскольку спорный объект (пандус) в настоящее время демонтирован, и у истца не может существовать права собственности на него, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Соломоновой Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пристройка к магазину возведена на существующем пандусе, являются формальными и не подтверждаются обстоятельствами дела, свидетельствующими о создании истцом нового объекта - пристроя к магазину, в отношении которого имеется спор с собственниками помещений в жилом доме о признании его самовольной постройкой. Ранее существовавший пандус в настоящее время не имеет какого-либо самостоятельного хозяйственного использования и самостоятельной хозяйственной ценности для истца и третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с иском обладает заинтересованное лицо, права и законные интересы которого нарушены или оспариваются ответчиком.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика по такому иску выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество. Предъявление иска о признании права собственности на недвижимое имущество может также иметь целью получение истцом правовых оснований для государственной регистрации права собственности на такое имущество при отсутствии правоустанавливающих документов, либо оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика.

Применительно к настоящему делу истец основывает свои требования на том, что спорный пандус является принадлежностью главной вещи - нежилых помещений, право собственности на которые зарегистрировано за истцом и не оспаривается ответчиками и третьими лицами. Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что права истца на спорный пандус ответчиком не оспариваются и правопритязания у него на данный объект отсутствуют. Обстоятельств невозможности использования истцом нежилых помещений и спорного пандуса в соответствии с их целевым назначением или наличие затруднений в использовании не имеется. Доказательств того, что пандус является самостоятельным объектом недвижимости и что у истца имеются препятствия для государственной регистрации права собственности на такой самостоятельный объект, в материалы дела также не представлено; напротив, сам истец указывает, что пандус не является самостоятельным объектом.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Управление своими действиями (бездействием) нарушает права и законные интересы истца или создает угрозу их нарушения. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения исковых требований предпринимателя Соломоновой Н.Н.

Представленное с апелляционной жалобой техническое заключение ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт" от 05 октября 2012 г. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства с учетом требований статей 68, 86, части 2 статьи 268 АПК РФ и подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - предпринимателя Соломонову Н.Н.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2012 года по делу N А03-6726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина