Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 02АП-7233/12 (ключевые темы: залог - ветераны - рассрочка - притворная сделка - оплата товара)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 02АП-7233/12

г. Киров

06 декабря 2012 г.

Дело N А29-5390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ветеран" (ОГРН: 1021100513389, Республика Коми г.Сыктывкар)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2012 по делу N А29-5390/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (ОГРН: 1021100507658, Республика Коми г.Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ветеран" (ОГРН: 1021100513389, Республика Коми г.Сыктывкар),

третье лицо: открытое акционерное общество "МТС-банк" (ОГРН: 1027739053704, г.Москва),

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ветеран" (далее - Фирма, ответчик) о взыскании 1.050.000 рублей долга и 17.611 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2011 по 05.06.2012.

Определением суда от 02.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МТС-банк" (далее - Банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Ветеран" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.09.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи N 2011-КП/2 от 21.11.2011 заключен на условиях аренды с последующим выкупом автотранспортной техники, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной и, следовательно, ничтожной; истец при подписании договора не имел полноправных прав собственника на имущество, поскольку имущество было в залоге у Банка, в связи с чем договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия залога и договор залога не были предоставлены ответчику; сведений о согласии Банка на продажу имущества не имеется; товар оплачивается в рассрочку; до окончания срока договора стороны не вправе предъявлять требования об исполнении договора.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Фирмой (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 21.11.2011 N 2011-КП/2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить технику в количестве 2 единиц с двумя прицепами на общую сумму 2.400.000 рублей.

Оплата по договору должна быть произведена в срок с 21.11.2011 по 28.10.2012 путем оплаты ежемесячных платежей в размере от 150.000 до 250.000 рублей по графику (пункт 3.2 договора).

Имущество, поименованное сторонами в качестве предмета договора купли-продажи, передано истцом ответчику по акту сдачи-приемки техники по количеству и комплектности от 21.11.2011.

Платежными поручениями от 08.12.2011 N 269, от 28.12.2011 N 400 ответчик перечислил оплату в сумме 400.000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение Фирмой обязанности об оплате техники по состоянию на 05.06.2012 в сумме 1.050.000 рублей по договору купли-продажи, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику предусмотренного договором купли-продажи от 21.11.2011 имущества по акту от 01.11.2010.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность оплаты покупателем товара в рассрочку является разновидностью оплаты товара в кредит. В этом случае оплата товара производится путем периодических платежей, рассредоточенных во времени, вплоть до полной уплаты цены товара. Цена товара, порядок, сроки и размеры платежей являются существенными условиями для данного договора и должны быть непосредственно указаны в договоре.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрено условие о рассрочке платежа посредством ежемесячного перечисления покупателем платежей от 150.000 до 250.000 рублей в период до 28.11.2011 до 28.10.2012.

Принимая во внимание наличие подписанного сторонами без замечаний и возражений акта приема-передачи имущества от 21.11.2011, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи товара и наличии на стороне ответчика обязательства по оплате товара.

Поскольку доказательств перечисления Фирмой в пользу истца денежных средств в период с января 2012 года по май 2012 года (5 месяцев) в счет оплаты приобретенного имущества ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о притворности сделок, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает истинную волю всех участников сделки. Заявляя требование о совершении притворной сделки, заявитель должен доказать наличие умысла в совершении иной сделки, совершение действий, направленных на достижение иной цели.

Доказательств притворности оспариваемого договора в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, факт получения Фирмой техники в количестве 2 единиц подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При этом техника частично оплачена ответчиком

Таким образом, вопреки доводам ответчика, действия сторон были направлены именно на отношения по купле-продаже техники, а не на передачу её в аренду с последующим выкупом. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Частично исполненный договор не может являться притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05.

Учитывая, что заключенная между сторонами сделка отвечает требованиям закона и частично исполнена сторонами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации сделки как притворной и признании её недействительной по указанным основаниям.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Действующее законодательство не предусматривает возможность ограничения собственника в его правах по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, закон не запрещает собственнику заложенного имущества отчуждать его третьим лицам, предусматривая лишь обязанность получить согласие залогодержателя на совершение соответствующей сделки (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласие на продажу спорного имущества по договору купли-продажи N 2011-КП/2 от 21.11.2011 подтверждается решением заседания кредитного комитета Банка от 30.11.2011 (л.д.62-63), дополнительным соглашением N 5 от 08.12.2011 к кредитному договору N КЛ-385/2010 от 26.08.2010. Ответчик не отрицает, что был уведомлен о нахождении имущества в залоге у Банка согласно договору о последующем залоге автотранспортных средств N З-636/2010 от 26.08.2010 (пункт 5.1 договора).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя, после заключения договора о залоге не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. Таким образом, факт отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя не свидетельствует о ничтожности сделки по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае отчуждения обремененного залогом имущества третьему лицу, последнее становится на место прежнего залогодателя и в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства на предмет залога обращается взыскание по общим правилам.

В связи с изложенным подлежат отклонению, как не основанные на нормах права, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости считать спорный договор ничтожной сделкой,

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2012 по делу N А29-5390/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ветеран" (ОГРН: 1021100513389, Республика Коми г.Сыктывкар) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева