Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 15АП-12508/12

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2012 г.

дело N А32-14193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтепромбанк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2012 по делу N А32-14193/2011, принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "Нефтепромбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный туристический - оздоровительный центр",

открытому акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании недействительным договора о залоге недвижимости

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нефтепромбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный туристический - оздоровительный центр" (ООО "МЛОЦ") и открытому акционерному обществу "Краснодарский Краевой Инвестиционный Банк" о признании недействительным договора о залоге недвижимости заключенного между ООО "Межрегиональный туристический - оздоровительный центр" и ОАО "Краснодарский Краевой Инвестиционный Банк" зарегистрированного 01.12.2010 г. за номером регистрации 23-23-26/216/2010-001.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор залога заключен в период обременения заложенного имущества арестом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что в силу норм ст.ст. 342,351 ГК РФ нарушения, допущенные при заключении последующих договоров залога, не являются основанием для признания их недействительными.

ЗАО "Нефтепромбанк" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2012 и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что правовые притязания истца основаны на наличии действующего ареста, принятого в качестве обеспечительной меры на основании судебного акта, который до настоящего времени не исполнен. Собственник имущества (как залогодатель в отношениях с ОАО "Крайинвестбанк" и сторона в судебных спорах в отношениях с ЗАО "Нефтепромбанк") достоверно знал о заключении ипотеки в период нахождения имущества под арестом, однако скрыл данную информацию от кредитных организаций. К данной категории спора неприменимы положения ст.ст. 342,351 ГК РФ, т.к. они распространяют свое действие на отношения сторон только в рамках залоговых отношений, а оспариваемая сделка не предусматривает иных последствий нарушения, кроме признания ее недействительной.

ООО "МЛОЦ" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 02.12.2009 по делу N 2-2392/2009 установлено, что по состоянию на 01.09.2009 в счет погашения задолженности перед ЗАО "Нефтепромбанк" перечислено 10139460,33 руб. По данным судебного пристава-исполнителя у ООО "МЛОЦ" имеется переплата в пользу ЗАО "Нефтепромбанк" в размере 10568,10 руб. Данное обстоятельство не было учтено при вынесении судебных актов арбитражными судами. Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.11.2010 не может быть признан недействительным.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

ЗАО "Нефтепромбанк" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Межрегиональный туристический - оздоровительный центр" (залогодатель) и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.11.2010 г.

Договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 32873 от 24.08.2009 г., заключенному между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (кредитор) и ООО "Славия" (заемщик), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности, в сумме 2500000 руб., со сроком погашения 23.08.2011 г., а залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору, заложил залогодержателю на условиях ипотеки следующее имущество:

- административное здание, литер "А" назначение: административное, общей площадью 170,7 кв.м., находящееся по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, с/т "Здоровье", квартал N 2,

- здание кафе, литер "Б" назначение: общественное питание, находящееся по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, с/т "Здоровье", квартал N 2, на праве (вид права) собственность,

- здание ресторана, литер "Д" назначение: общественное питание, общей площадью 59,7 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, с/т "Здоровье", квартал N 2;

- земельный участок общей площадью 18000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящееся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, с/т "Здоровье", квартал N 2 кадастровый (условный) номер 23:37:08: 01 005:0028.

В силу статей 8, 131, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке подлежит государственной регистрации, договор считается заключенным, а ипотека возникшей с момента государственной регистрации.

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.11.2010 зарегистрирован в установленном порядке 01.12.2010 г. за номером регистрации 23-23-26/216/2010-001.

Как следует из материалов дела (л.д.47-79 т.2) аресты на имущество ООО "МЛОЦ" наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Анапского городского отдела 13.07.2005, 20.11.2006, 18.04.2007, 09.11.2006, 06.02.2007, 26.03.2007 были сняты постановлениями АГО УФССП по Краснодарскому краю 30.09.2009 и 29.09.2009. Органам, осуществляющим регистрацию прав собственности разрешено осуществлять регистрацию сделок по отчуждению имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "МЛОЦ".

Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-48095/2009-45/799-47СП от 24.02.2010 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 27.09.09 об окончании исполнительного производства; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 29.09.09 о снятии ареста с принадлежащего ООО "Межрегиональный туристический - оздоровительный центр" недвижимого имущества; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 29.09.09 о снятии ареста с принадлежащего ООО "Межрегиональный туристический - оздоровительный центр" недвижимого имущества, арестованного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2006 во исполнение определения арбитражного суда Краснодарского края о применении обеспечительных мер по делу N А32-26264/2006-55/428. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2010 решение арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-48095/2009-45/799-47СП от 24.02.2010 г. оставлено без изменения.

Полагая, что имущество ООО "Межрегиональный туристический - оздоровительный центр", переданное в залог ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на момент заключения и регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.11.2010 находилось под арестом, истец обратился в суд с иском о признании договора недействительным.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно выпискам из ЕГРП от 23.11.2012 обременение в виде ареста наложено на здание кафе, литер "Б" назначение: общественное питание, находящееся по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, с/т "Здоровье", квартал N 2 и на административное здание, литер "А" назначение: административное, общей площадью 170,7 кв.м., находящееся по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, с/т "Здоровье", квартал N 2, на основании постановления судебного пристава-исполнителя АГО УФССП России Н.А. Мельникова о наложении ареста N80494/11/23/23 от 03.10.2011 Обременение установлено с 04.10.2011. Сведения об обремени арестом здания ресторана, литер "Д" назначение: общественное питание, общей площадью 59,7 кв.м., находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, с/т "Здоровье", квартал N 2 и земельного участка общей площадью 18000 кв.м., находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, с/т "Здоровье", квартал N 2 кадастровый (условный) номер 23:37:08: 01 005:0028 в ЕГРП отсутствуют.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки (18.11.2010) и государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.11.2010 (01.12.2010) арест в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован не был. При таких обстоятельствах у ответчиков не имелось ограничений, связанных с распоряжением имуществом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании договора залога ничтожным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2012 по делу N А32-14193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко