Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 17АП-10361/12

г. Пермь

13 декабря 2012 г.

Дело N А60-14968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания Элисс" (ООО "Компания "Элисс")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2012 года

об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьёй Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-14968/2012

о признании закрытого акционерного общества "Регион" (ЗАО "Регион") (прежнее наименование общества "Производственно-промышленный комплекс "Урал" (ЗАО "ППК "Урал") (ОГРН 1036601622463, ИНН 6626013649) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 в отношении ЗАО "ППК "Урал" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сачев М. В.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 N 128.

В ходе рассмотрения дела должник, ЗАО "ППК "Урал", сменил наименование на ЗАО "Регион".

06.08.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Компания Элисс" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 101 586 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении требования кредитора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (ООО "Геосторой"), индивидуальный предприниматель Шептаев Леонид Павлович (ИП Шептаев Л.П.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 во включении требования ООО "Компания "Элисс" в размере 6 101 586 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Регион" отказано (л.д. 82-85 том 10).

ООО "Компания Элисс", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить требования ООО "Компания Элисс" в реестр требований кредиторов ООО "Регион" в размере 6 101 586 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о признании соглашения об уступке права требования от 08.12.2011, заключенного между ООО "Геострой" и ИП Шептаевым Л.П. ничтожным и, соответственно, ничтожности договора от 02.04.2012 уступки права требования между ИП Шептаевым Л.П. и ООО "Компания Элисс" и отказе на этом основании заявителю во включению требований ООО "Компания Элисс" в реестр требований кредиторов ЗАО "Регион", сделан без установления правовой природы фактически заключенного сторонами договора. Фактические обстоятельства заключения соглашения об уступке права требования от 08.12.2011 и договора уступки права требования от 02.04.2012 свидетельствуют о согласии должника на совершение указанных сделок. Считает, что признание вышеуказанных сделок ничтожными по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неправомерным, так как такие сделки являются оспоримыми, а оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда (данная правовая позиция соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N10900/11). ЗАО ППК "Урал" (ЗАО "Регион") не обращалось с требованием о признании соглашения об уступке права требования от 08.12.2011, либо договора уступки права требования от 02.04.2012 недействительными по указанному основанию, поэтому суд первой инстанции не вправе был давать правовую квалификацию действительности договоров уступки права требования и признания их ничтожными по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 между ЗАО "ППК "Урал" (генподрядчик) и ООО "Геострой" (субподрядчик) заключён договор субподряда N 2009/6-1 (л.д. 58-64 том 10), в соответствии, с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить собственными силами или/и с привлечением третьих лиц работы по реконструкции объектов складской и парковой зоны воинской части на объекте "Комплекс зданий военного городка войсковой части 7605" г. Екатеринбург, ул. Военная, 19, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ (п. 1.1. договора субподряда).

Стоимость выполненных работ по настоящему договору указана в приложении N 1 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 10.4. договора субподрядчик (ООО "Геострой") не имеет права передачи прав по настоящему договору третьим лицам.

Во исполнение условий договора субподряда ООО "Геострой" проведены необходимые работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий.

Однако генподрядчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность ЗАО "ППК "Урал" перед ООО "Геострой" по договору N 2009/6-1 от 23.11.2009 составила 6 101 586 руб. 77 коп.

08.12.2011 между ООО "Геострой" (цедент) и ИП Шептаевым Л.П. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (л.д. 26 том 10), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ЗАО "ППК "Урал" о возврате денежных средств, как задолженности по договору субподряда N 2009/6-1 от 23.11.2009 в сумме 6 101 586 руб. 77 коп. (п.1 соглашения).

За передачу прав по соглашению об уступке права требования от 08.12.2011, цессионарий оплатил цеденту денежные средства в размере 6 101 586 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями N 68 от 15.03.2012 на сумму 3 104 957 руб. 47 коп. и N 65 от 14.03.2012 на сумму 2 996 629 руб. 30 коп.

02.04.2012 между ИП Шептаевым Л.П. (первоначальный кредитор) и ООО "Компания Элисс" (новый кредитор) заключен договор об уступке прав требования (л.д. 24 том 10), по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору, а новый кредитор принимает право требовать от должника - ЗАО "ППК Урал" уплаты задолженности в сумме 6 101 586 руб. 77 коп. (п. 1.1 договора). Право требования принадлежит первоначальному кредитору на основании соглашения об уступке права требования от 08.12.2011 (п. 1.2 договора).

Первоначальный кредитор о состоявшейся уступке уведомил должника 03.04.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сачев М. В.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 N 128.

06.08.2012 ООО "Компания Элисс", ссылаясь на соглашение об уступке права требования от 08.12.2011, заключенное между ООО "Геострой" и ИП Шептаевым Л.П., договор об уступке прав требования от 02.04.2012, заключенный между ИП Шептаевым Л.П. и ООО "Компания Элисс", а также на то, что расчеты за выполненные работы должником не произведены, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 6 101 586 руб. 77 коп. долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО "Компания Элисс", исходил из того, что соглашение об уступке права требования от 08.12.2011 между ООО "Геострой и ИП Шептаевым Л.П. и договор от 02.04.2012 уступки права требования между ИП Шептаевым Л.П. и ООО "Компания Элисс" ничтожны, так как договор субподряда от 23.11.2009 N 2009/6-1 не допускает уступку права (требования).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3.1. договора субподряда N 2009/6-1 от 23.11.2009 субподрядчик вправе требовать оплату за выполненные работы.

В пункте 10.4. договора сторонами установлено, что субподрядчик не имеет права передачи прав по настоящему договору третьим лицам.

Поскольку договором субподряда N 2009/6-1 от 23.11.2009 прямо предусмотрено, что субподрядчик (ООО "Геострой") не имеет права передачи прав по договору третьим лицам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ничтожности соглашения об уступке права требования от 08.12.2011 между ООО "Геострой и ИП Шептаевым Леонидом Павловичем и, соответственно, ничтожности договора от 02.04.2012 уступки права требования между ИП Шептаевым Л.П. и ООО "Компания Элисс" на основании ст.168, ст. 388 ГК РФ. В связи с чем, правомерно отказал во включении требования ООО "Компания Элисс" в размере 6 101 586 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможно признание соглашения об уступке права требования от 08.12.2011, договора уступки права требования от 02.04.2012 ничтожными, в силу того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о согласии должника на совершение указанных сделок, отклоняется.

Исходя из условий п. 10.4. договора субподряда N 2009/6-1 субподрядчик не имеет права передачи прав по настоящему договору третьим лицам не зависимо от согласия генподрядчика.

В соответствии с п.10.3. договора субподряда все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Доказательства, свидетельствующие об изменении сторонами условий договора субподряда, в материалах дела отсутствуют.

Уведомление должника о переходе прав по договору субподряда, которое содержится в соглашении об уступке права требования от 08.12.2011, не устраняет противоречие данного соглашения условиям договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был давать правовую квалификацию действительности договоров уступки права требования и признания их ничтожными по основаниям ст. 168 ГК РФ, отклоняется.

Как уже отмечалось, при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд в силу ст. 71 Закона о банкротстве проверяет обоснованность и размер заявленного требования. Кроме того, суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N10900/11, является необоснованной, поскольку в указанном постановлении рассмотрены иные фактические обстоятельства - признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, применительно к статье 174 ГК РФ с учётом условий основного обязательства и конкретного обязательства, по которому производится передача прав.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 года по делу N А60-14968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова А.А.Снегур