Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 02АП-6799/12

г. Киров

13 декабря 2012 г.

Дело N А31-6541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного кредитора Габестро С.В. - Тихомирова А.В., действующего на основании доверенности от 20.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора закрытого акционерного общества "Самарадорпроект ДВИ" (ОГРН: 1026300958342, г.Самара)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2012 по делу N А31-6541/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению кредитора закрытого акционерного общества "Самарадорпроект ДВИ" (ОГРН: 1026300958342, г.Самара)

об отмене решения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Костромские недра" (ОГРН:1034408611181) Мамонтова Валерия Николаевича о включении в состав конкурсной массы и выставлении на торги имущества заявителя, признании объявления о назначении торгов незаконным,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Костромские недра" (далее - ООО "Костромские недра", должник) конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Самарадорпроект ДВИ" (далее - ЗАО "Самарадорпроект ДВИ", заявитель) - обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит: 1) признать незаконным и отменить решение конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. о включении в состав конкурсной массы и выставлении на торги имущества ЗАО "Самарадорпроект ДВИ", а именно дробильно-сортировочной установки "Symons Serial Model SH" с дизельгенератором "Perkens", модель P 650; 2) признать незаконными открытые торги, проведенные в форме аукциона 16.05.2012 на сайте www.regtorg.com в части реализации имущества ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" лот N 1 дробильно-сортировочная установка "Symons Serial Model SH" с дизельгенератором "Perkens", модель P 650; 3) признать незаконным и отменить протокол N 39-ОАОФ/2/1 от 16.05.2012 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Костромские недра" лот N 1.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" с принятым определением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом допущены нарушения процессуальных норм, не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам, приведенным заявителем, выводы суда первой инстанции считает необоснованными. Податель жалобы указал, что в своем заявлении он не ссылался на нарушение его прав, как конкурсного кредитора, предусмотренных Законом о банкротстве, со ссылкой на подачу заявления в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Напротив, заявитель жалобы считает, что включением конкурсным управляющим принадлежащего закрытому акционерному обществу "Самарадорпроект ДВИ" на праве собственности имущества в конкурсную массу должника и дальнейшей его реализацией с торгов нарушаются его права как собственника спорного имущества в силу пункта 1 статьи 491 и пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный кредитор полагает, что поскольку должник до настоящего времени не произвел оплату спорного имущества, оно ему не принадлежит, в связи с чем не может быть включено в конкурсную массу и реализовано с торгов и считает, что оспаривание указанных действий по сути является оспариванием сделки должника по отчуждению имущества, как противоречащей действующему законодательству.

Конкурсный кредитор считает, что наличие неисполненных судебных решений о взыскании денежных средств с ответчика (должника) не является основанием для перехода права собственности на спорное имущество к должнику и следовательно, не лишает права кредитора потребовать возврата данного имущества на основании статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом этого обстоятельства заявитель обратился в суд с иском о расторжении заключенного с должником договора купли-продажи и обязании возвратить спорное имущество, поэтому просил суд приостановить производство по заявлению в рамках дела о банкротстве до разрешения по существу указанного выше спора. Полагает, что суд необоснованно отклонил указанное ходатайство и считает, что наличие у него права требовать расторжения договора и истребовать имущество не приводит к наличию неосновательного обогащения у кредитора и нарушению прав должника. Заявитель жалобы считает, что удовлетворение иска о расторжении договора и о возврате имущества является основанием для внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов в виде исключения требования в объеме прекращенных обязательств.

Представитель конкурсного кредитора гражданина Габестро С.В. в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает их несостоятельными.

Конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель жалобы и конкурсный управляющий, иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2011 ООО "Костромские недра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов В.Н.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании указанной нормы права конкурсным управляющим должника в конкурсную массу ООО "Костромские недра" включена дробильно-сортировочная установка "Symons Serial Model SH" с дизельгенератором "Perkens", модель P 650 (далее - установка).

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило то, что 21.08.2009 года между ООО "Костромские недра" (покупатель) и ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" (продавец) заключен договор купли-продажи N 72/2 с протоколом разногласий, согласно которому продавец продал покупателю установку за 19.000.000 рублей с рассрочкой платежа согласно графику и с уплатой процентов из расчета 20% годовых (т.10 л.д.51-59).

В соответствии с пунктом 4 названного договора на момент его заключения установка уже находилась у покупателя ООО "Костромские недра" в пользовании (т.10 л.д.60-61).

Согласно пункту 5 договора купли-продажи N 72/2 от 21.08.2009 право собственности на технику переходит от продавца к покупателю после полной оплаты установки в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 договора и после подписания на основании договора купли-продажи акта приема-передачи основных средств (унифицированная форма ОС-1, утвержденная постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г. N7). До момента полной оплаты техники право собственности на нее сохраняется за продавцом.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, ни один из предусмотренных договором платежей в счет оплаты полученной установки не произведен. Акт приема-передачи основных средств унифицированной формы ОС-1 не подписан между сторонами, поэтому, по мнению заявителя, указанное имущество до настоящего времени является его собственностью и не может быть включено в конкурсную массу должника.

ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. по необоснованному включению в конкурсную массу и выставлению на торги имущества ЗАО "Самарадорпроект ДВИ", а именно дробильно-сортировочной установки "Symons Serial Model SH" с дизельгенератором "Perkens", модель P 650 (далее - установка), также просит признать незаконными открытые торги, проведенные в форме аукциона 16.05.2012 на сайте www.regtorg.com в части реализации названного имущества, признать незаконным и отменить протокол N 39-ОАОФ/2/1 от 16.05.2012 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Костромские недра" лот N 1.

Анализ заявленных выше требований заявителя, его статус как конкурсного кредитора, денежные требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО "Костромские недра", способ обращения ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" с заявленными требованиями (в рамках дела о банкротстве должника), обстоятельства дела, перечень документов, составляющих доказательственную базу, позволяют апелляционному суду согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что фактически заявленные кредитором требования являются жалобой на действия конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу должника принадлежащего заявителю имущества и проведению торгов по его реализации.

Данный способ защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Рассматривая заявление ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" как жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу должника принадлежащего ему имущества и проведению торгов по продаже данного имущества суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в настоящем случае заявитель (кредитор) в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве наделен правом обжалования действий конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что действия конкурсного управляющего по реализации конкурсной массы должника, в том числе установки, стоимость которой в качестве денежного требования заявителя включена в реестр требований кредиторов, не могут являться незаконными, поскольку направлены именно на удовлетворение требований кредиторов, в том числе заявителя, который, будучи продавцом установки, воспользовался своим правом на предъявление именно денежных требований к покупателю - ООО "Костромские недра", в том числе путем инициирования процедуры банкротства последнего. В этой связи какие-либо имущественные, неденежные требования в отношении спорного объекта со стороны заявителя суд, с учетом положений пункта 4 статьи 486, пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает не основанными на законе. Иные требования заявителя суд первой инстанции правомерно расценил как предполагаемые последствия удовлетворения первой части требований (о признании незаконными действий конкурсного управляющего), поэтому в удовлетворении иных требований посчитал необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Во исполнение данной обязанности конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества ООО "Костромские недра", включив в нее спорную установку.

В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу положений статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств и в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить товар, если иное не предусмотрено договором.

При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

Материалами дела подтверждается и стороны не оспаривают факты нахождения установки у должника и её неоплаты в установленный условиями договора срок.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2010 по делу N А55-37756/2009 с должника в пользу ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" взыскана задолженность за установку по договору купли-продажи от 21.08.2010 N 72/2 в сумме 16.391.094 рублей и проценты за просрочку платежа в размере 1.153.410 руб. 99 коп.; решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2010 по делу N А55-12663/2010 с должника в пользу ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" взыскана задолженность за установку по договору купли-продажи от 21.08.2010 N 72/2 в сумме 3.250.000 рублей и проценты с оставшейся суммы задолженности в размере 55.205 рублей.

В рамках исполнительного производства должник платежным поручением N 1 от 30.06.2010 перечислил кредитору 970.000 рублей (т.10 л.д.123).

В связи с дальнейшим неисполнением судебных актов ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" инициировало процедуру банкротства ООО "Костромские недра", определением суда от 09.11.2010 требования Общества (кредитора) были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в сумме 15.421.094 рублей основного долга и 1.153.400 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" реализовало право выбора способа защиты своих прав, потребовав оплаты переданного товара, что не противоречит и нормам материального права - статье 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы спорного имущества.

Конституционно-правовой смысл особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, заключается в том, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, чтобы обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Иное в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение.

С учетом изложенного, сам по себе факт проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, включения по ее результатам в конкурсную массу должника установки, проведение торгов и реализация названного имущества не свидетельствует о несоответствии действий Мамонтова В.Н. требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также о нарушении прав и законных интересов кредитора.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, опровергающие выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Убедительных доводов, основанных на доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2012 по делу N А31-6541/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарадорпроект ДВИ" (ОГРН: 1026300958342, г.Самара) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева