Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-9199/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А46-22175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9199/2012) общества с ограниченной ответственностью "СП Монтаж" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2012 года по делу N А46-22175/2012 (судья Воронов Т.А.),

принятое по иску Щербо Инны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "СП Монтаж" (ИНН 5501074330, ОГРН 1035501022501) о выходе участника из общества и выплате участнику действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СП Монтаж" - представитель Шахов Д.В. (доверенность б/н от 04.10.2012, выдана на один год);

Щербо Инны Александровны - лично (паспорт); представитель Окунеев В.М. (доверенность б/н от 31.03.2012, выдана на три года);

установил:

Щербо Инна Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "СП Монтаж" (далее - ООО "СП Монтаж", ответчик, общество) произвести изменения в учредительных документах о выходе Щербо Инны Александровны из участников общества, о взыскании с общества действительной стоимости ее доли в уставном капитале в размере, установленном расчетом на основании документов бухгалтерской отчетности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "СП Монтаж" 3 501 991 руб. 85 коп., в том числе действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 3 164 000 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 990 руб. 94 коп. (т.2 л.д.39-40).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом уточнения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СП Монтаж". В принятии уточнения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано со ссылкой на статью 49 АПК РФ, поскольку данное требование является новым, первоначально истцом при подаче иске не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2012 года по делу N А46-22175/2012 исковые требования удовлетворены. Решением ООО "СП Монтаж" обязано произвести изменения в учредительных документах в связи с выходом Щербо И.А. из общества; с ответчика в пользу истца взыскана стоимость доли в уставном капитале ООО "СП Монтаж" в размере 3 164 000 руб. 91 коп., а также 9 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 900 руб. 00 коп. судебных издержек. С ООО "СП Монтаж" в доход федерального бюджета также взыскано 29 820 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СП Монтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы указывает на рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Поясняет, что фактическим адресом общества является: 644010, г. Омск, ул. Пушкина, дом 67 офис 410, почтовая корреспонденция принимается по адресу: 644011, г. Омск, ул. 1-я Рыбачья, 1А. Однако, судом первой инстанции не предпринято надлежащих мер для выявления фактического адреса ООО "СП Монтаж", который с самого начала производства по делу был известен истцу. Кроме того, контактные телефоны организации можно найти как в общедоступных интернет источниках, так и в базе электронного справочника 2ГИС.

Поскольку ответчик не имел возможности представить доказательства суду первой инстанции, так как не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебных заседаний, то судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, установление которых может повлиять на результат рассмотрения предъявленного Щербо И.А. искового заявления.

Указывает, что между истцом и вторым участником ООО "СП Монтаж" - Петровым Виктором Андреевичем уже было достигнуто соглашение, в рамках которого согласованы условия выхода Щербо И.А. из состава участников общества и определены способ и размер выплаты действительной доли истца. Истцом заявление о выходе из состава участников ООО "СП Монтаж" подано 19.04.2011, а 01.07.2011 достигнуто соглашение, согласно которому Петров В.А. продает свою долю Щербо И.А. по номинальной стоимости 5 100 руб., производится реорганизация ООО "СП Монтаж" с выделением доли Петрова В.А. (ООО "СП Монтаж") и Щербо И.А. (ООО "ЭкоСтрой 1"). Во исполнение взятых на себя обязательств по соглашению от 01.07.2011 Щербо И.А. и Петров В.А. на общем собрании участников общества от 08.07.2011 (протокол N 15 общего собрания ООО "СП Монтаж") приняли единогласное решение реорганизовать ООО "СП Монтаж" в форме выделения; создать новое юридическое лицо ООО "ЭкоСтрой 1".

Истец не сообщил суду указанную информацию, тем самым, ввел его в заблуждение относительно обстоятельств дела. В обжалуемом решении сделан ошибочный вывод о бездействии ответчика в рамках его обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества, предусмотренной Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции указано на необходимость определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества в соответствии с порядком, установленным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз, который применяется при расчете действительной стоимости доли, подлежащей выплате в денежной форме. Однако порядок выплаты действительной стоимости доли, согласованный между истцом и Петровым В.А., предусматривает выплату доли в виде имущества общества и частично в денежной форме, что допускается действующим законодательством.

Щербо И.А. в поступившем в суд отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представила документы, свидетельствующие, по ее мнению, отсутствие ответчика по адресам, указанным в апелляционной жалобе. В дополнении к отзыву приводит обстоятельства, подтверждающие. По мнению истца, бездействие Петрова В.А. при исполнении обязательств, связанных с процессом выхода Щербо И.О. из общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СП Монтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Щербо И.А., ее представитель высказались согласно отзыву и дополнениями к нему, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СП Монтаж" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: соглашения о разделении от 01.07.2011, протокола N 15 общего собрания участников ООО "СП Монтаж" от 08.07.2011,выписки из ЕГРЮЛ общества "СП Монтаж" на 28.09.2012.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также то, что требования заявителя основаны на указанных документах, судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, заявленное ООО "СП Монтаж" ходатайство удовлетворено, обозначенные выше документы приобщены к материалам дела. Невозможность представления документов суду первой инстанции подтверждается тем, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, истца, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО "СП Монтаж".

Согласно учредительному договору (2-я редакция) от 22.05.2007 и выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.03.2012 N 16674В/2012 участниками ООО "СП Монтаж" являлись: Петров В.А., номинальная стоимость доли - 6 120 руб. 00 коп., размер доли - 51 % уставного капитала; Щербо И.А., номинальная стоимость доли - 5 880 руб. 00 коп., размер доли - 49 % уставного капитала.

Сторонами не оспаривается, что уставный капитал общества на момент его регистрации составлял 12 000 руб. 00 коп. и участниками общества оплачен.

Девятнадцатого апреля 2011 года Щербо И.А. подано заявление о выходе из состава участников ООО "СП Монтаж" (т.1 л.д.13).

В заявлении Щербо И.А. просила о выплате дивидендов за 2004-2010 годы и стоимости доли в имуществе ООО "СП Монтаж".

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость доли в связи с выходом из состава участников Общества последним не исполнена, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об Обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника на выход из общества предусмотрено пунктом 8.1 устава ООО "СП Монтаж", утвержденного решением общего собрания участников общества от 03.09.2009, зарегистрированного 25.09.2009 (т.1 л.д.20-27).

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14) разъяснено, что выход участника общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. В случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренным гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Материалами дела подтверждается вручение ответчику заявления о выходе истца из ООО "СП Монтаж".

Факт получения заявления о выходе из состава участником ответчиком не оспорен, что следует из пояснений по обстоятельствам дела, изложенным в апелляционной жалобе.

Между тем, доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников не представлено, в связи с чем суд первой инстанции указал на незаконное уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 14 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 названого Закона).

Суд суда первой инстанции указал, что при отсутствии нормативно - правового урегулирования порядка определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью, в силу части 6 статьи 13 АПК РФ к спорным правоотношениям может быть применен Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов), в соответствии с которым под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Поскольку заявление о выходе из ООО "СП Монтаж" подано Щербо И.А. 19.04.2011, то расчет действительной стоимости доли определен судом на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расчет произведен на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "СП Монтаж" за 1 квартал 2011 года, так как заявление подано в апреле 2011 года.

Согласно представленному в дело по запросу суда первой инстанции бухгалтерскому балансу ООО "СП Монтаж" за 3 месяца 2011 года (квартальный) стоимость активов принимаемых к расчету, составила 12 084 000 руб. 00 коп., в том числе: нематериальные активы - отсутствуют, основные средства - 3 581 000 руб. 00 коп., незавершенное строительство - отсутствует, доходные вложения в материальные ценности - отсутствуют, долгосрочные финансовые вложения - отсутствуют, прочие внеоборотные активы - отсутствуют, запасы - 1 790 000 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - отсутствует, дебиторская задолженность - 4 338 000 руб. 00 коп., краткосрочные финансовые вложения - отсутствуют, денежные средства - 2 375 000 руб. 00 коп., прочие оборотные активы - отсутствуют; стоимость пассивов, принимаемых к расчету, составила 5 582 000 руб. 00 коп., а именно: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства - отсутствуют, краткосрочные обязательства по займам и кредитам - 1 407 000 руб. 00 коп., кредиторская задолженность - 4 175 000 руб. 00 коп., задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов - отсутствует, резервы предстоящих расходов - отсутствуют, прочие краткосрочные обязательства - отсутствуют.

Исходя из этого, стоимость чистых активов ООО "СП Монтаж" определена в размере 6 502 000 руб. 00 коп. С учетом размера доли Щербо И.А. в уставном капитале ООО "СП Монтаж" (49%) действительная стоимость доли в уставном капитале общества по расчету суда составила 3 185 980 руб. 00 коп. Истцом заявлено о взыскании стоимости доли в размере 3 164 000 руб. 91 коп. (при расчете использованы данные бухгалтерского баланса за 2010 год).

Суд не вправе при вынесении судебного акта самостоятельно возлагать на ответчика обязанность по действительной стоимости доли в определенном им размере, который истцом не предъявлялся ко взысканию, то есть выходить за пределы исковых требований. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале в размере, заявленном истцом.

Ответчиком мотивированных возражений относительно расчета стоимости доли, приведённого в обжалуемом решении, не заявлено. Соответствующих доводов не содержится в апелляционной жалобе. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СП Монтаж" пояснил, что по существу расчета действительной стоимости доли в уставном капитале общества возражений не имеет (протокол судебного заседания от 18.12.2012).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости выплаты действительной стоимости доли, подлежащей выплате в денежной форме, при наличии соглашения между истцом и Петровым В.А., предусматривающего выплату доли в виде имущества общества и частично в денежной форме, оценивается критично по следующим основаниям.

Действительно, согласно представленным ответчиком суду апелляционной инстанции документам между Щербо И.А. и Петровым В.А. подписано соглашение о разделении от 01.07.2011, в соответствии с пунктом 1 которого Петров В.А. продает свою долю Щербо И.А. по номинальной стоимости 5 100 руб.

В пункте 2 соглашения определено, что разделение ООО "СП Монтаж" происходит с выделением следующих долей:

Петрову В.А.:

ООО "СП Монтаж";

Дом по ул. Рыбачья, д. 1А (общая стоимость 3 000 000 руб.);

Автомобиль "Газель" грузопассажирская ГАЗ - 3302323 гос. N 971 МС (общая стоимость 220 000 руб.);

Компенсационный фонд СРО "Союз строителей Омской области" (общая стоимость 300 000 руб.);

Инструменты, приборы, складские остатки стройматериалов, мебель, оргтехника (общая стоимость 100 000 руб.);

офисное помещение по ул. Пушкина, д. 67 N 410 в размере согласно техническому паспорту, площадью 37,3 кв. м (стоимостью 1 425 218 руб.); (Общая стоимость офиса 3 500 000 руб., общая площадь 91,6 кв. м.);

телефонная линия (тел. 332-545) - общая стоимость 15 000 руб.;

денежные средства на расчетном счете ООО "СП Монтаж" в размере 1/2 доли с учетом компенсации разницы в стоимости имущества - 719 655,50 руб.

(1 011 976 - 292 320,50 = 719 655,50 руб.);

итого на сумму: 5 719 873,50 руб.;

Щербо И.А.:

ООО "ЭкоСтрой 1";

офисное помещение по ул. Пушкина, д. 67 N 410 в размере согласно техническому паспорту 54,3 кв. м (стоимостью 2 074 781 руб.); Общая стоимость офиса 3 500 000 руб., общая площадь 91,6 кв.м.)

мебель, оргтехника (стоимостью 50 000 руб.);

телефонная линия (тел. 332-500) - стоимость 15 000 руб.;

денежные средства с р/с ООО "СП Монтаж" в размере 1/2 доли - 1 011 976 руб.;

компенсация разницы при разделе имущества 292 320,50 руб. (1 460 218,50 - 1 167 898,00 = 292 320,50 руб.);

итого на сумму: 5 779 873,50 руб.

Щербо И.А. и Петров В.А. на общем собрании участников общества от 08.07.2011 (протокол N 15 общего собрания ООО "СП Монтаж") приняли единогласное решение реорганизовать ООО "СП Монтаж" в форме выделения; создать новое юридическое лицо ООО "ЭкоСтрой 1".

В течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (статья 23 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, по общему правилу, установленному Законом, не предусматривается выплата участнику общества действительной стоимости доли в натуре. Выплата в натуре допускается исключительно при согласии участника.

В настоящем случае истец предъявил иск о выплате стоимости в общем порядке, то есть в денежной форме, что указывает на отсутствие у него соответствующего согласия.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате стоимости доли в натуре.

Так, в содержании "соглашения о распределении 01.07.2011" отсутствует указание на то, что оно заключено в связи с выходом Щербо И.А. из состава участников общества. Не имеется такого указания и в протоколе общего собрания участником от 08.07.2011.

Как доказательство отсутствия соглашения сторон на выплату стоимости доли частично в натуре указывает и то обстоятельство, что договорённости сторон, изложенные "в соглашении от 01.07.2011", не исполнены.

Так, сторонами, учитывая достаточно продолжительный период времени после подписания соглашения от 01.07.2012 до момента принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, не заключен договор купли-продажи доли Петрова истцу (пункт 1 "соглашения"). Кроме того, в пункте 1 соглашения указано, что момент вступления в силу данных изменений определяется подписанием сторонами разделительного баланса в соответствии с пунктом 2 соглашения в процессе реорганизации в форме выделения ООО "СП Монтаж". Разделительный баланс в деле отсутствует.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 28.09.2012 N 49882В/2012, выданной в отношении ООО "СП Монтаж", 14.07.2011 в реестр были внесены сведения о реорганизации данного юридического лица (ГРН записи: 2115543293424). Вместе с тем, данных о регистрации возникшего в результате выделения ООО "ЭкоСтрой 1" в деле нет.

Щербо И.А. в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу пояснила, что начатый в мае 2011 года на основе обоюдного соглашения процесс реорганизации ООО "СП Монтаж" остановился в связи с нежеланием директора Петрова В.А. оформлять документы. Продолжать реорганизацию без участия директора было невозможно, поэтому был сделан вывод об отказе от исполнения соглашения. Подтверждением нежелания выполнить его условия является тот факт, что Петров В.А. забрал документы из юридической фирмы, осуществлявшей реорганизацию, после подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу. При личной встрече с директором ООО "СП Монтаж" Петровым В.А. в ноябре 2011 года Щербо И.А. настаивала на необходимости завершения до конца 2011 года процесса реорганизации и предупредила о своем праве на обращение в суд, если не будут предприниматься должные меры.

ООО "СП Монтаж" данные пояснения ничем не опровергнуты. Суду апелляционной инстанции не ясно, на чем основано утверждение общества, учитывая вышеприведенные обстоятельства, о фактическом исполнении соглашения от 01.07.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает несогласованным сторонами условие о выделении доли Щербо И.А. в натуре. В связи с чем, подлежащим удовлетворению является исковое требование данного лица о взыскании с ООО "СП Монтаж" действительной стоимости доли в денежном выражении.

В пункте 6 статьи 24 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью установлено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

ООО "СП Монтаж", несмотря на состоявшийся в силу подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО переход права собственности на долю в уставном капитале, принадлежащую Щербо И.А., обязанность по извещению органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, о состоявшемся переходе не исполнило, что, как верно указано судом первой инстанции, является основанием для удовлетворения заявленного Щербо И.А. требования об обязании ООО "СП Монтаж" произвести изменения в учредительные документы в связи с выходом истца из общества.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 настоящего Кодекса.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

К исковому заявлению в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, приложена выписка из ЕГРЮЛ от 30.03.2012 на ООО "СП Монтаж", согласно которой местом нахождения общества является: 644029, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 14 (т.1 л.д.14-17). Этот же адрес указан и в выписке из ЕГРЮЛ от 17.05.2012 (т.1 л.д.46-48), а также в уставе организации (т.1 л.д.20-27).

По указанному адресу судом первой инстанции направлено определение от 06.06.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительно судебного заседания по делу N А46-22175/2012, определение от 03.07.2012 об отложении предварительного судебного заседания, а также определение от 26.07.2012 о назначении дела к судебному разбирательству.

К моменту проведения предварительного судебного заседания 03.07.2012 и 26.07.2012, судебного разбирательства 16.08.2012 в суд вернулись конверты с отметкой о причине невручения почтового отправления - "истек срок хранения" (т.1 л.д.3,90; т.2 л.д.36).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, если ответчик не явился за получением копии судебного акта арбитражного суда, направленной по последнему известному месту нахождения, определенному на основании представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ, то данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени проведения судебного заседания.

Согласно представленной ООО "СП Монтаж" выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.09.2012 место нахождения организации не изменилось, осталось прежним - 644029, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 14.

В связи с чем, ссылки заявителя на необходимость направления определений по адресу 644010, г. Омск, ул. Пушкина, д. 67, офис 410, или по адресу для почтовой корреспонденции 644011, г. Омск, ул. 1-я Рыбачья, 1А не принимаются во внимание, поскольку они не были не могли быть известны суду.

Законом не предусмотрена обязанность суда устанавливать иное место нахождения ответчика, помимо юридического. Невозможность получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу не подтверждается, так как определение суда апелляционной инстанции, направленное по адресу: ул. Нефтезаводская, 14, вручено (получено лично Петровым В.А.).

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, обоснованно расходы Щербо И.А. на оплату услуг представителя, оплату доверенности и уплату государственной пошлины, как разумные и документально подтвержденные, правомерно отнес на ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2012 года по делу N А46-22175/2012 не усматривается. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО "СП Монтаж" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2012 года по делу N А46-22175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих