Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 15АП-14353/12

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2012 г.

дело N А32-8784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: Макуха М.А., удостоверение адвоката N 694 от 08.04.2003 года, доверенность от 10.10.2012 года N 17

от ответчика: Захарьева Т.И., паспорт, доверенность от 31.05.2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горишнего Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 принятое в составе судьи Кондратова К.Н. по делу N А32-8784/2012 о взыскании 174 523 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Аккорд-Агро"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Горишнему Сергею Владимировичу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аккорд-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горишнему Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 523 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 866 руб. 67 коп., судебные издержки в размере 3 306 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 355 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Горишний Сергей Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что никаких счетов в адрес ответчиком не выставлялось, заявка на перевозку груза не поступала. Истцом не был представлен счет N 10 от 04.06.2009 г., в связи с чем у суда отсутствуют основания считать перечисленные денежные средства по договору N 17-э от 02.06.2009 г. Суд сделал ошибочный вывод о расторжении договора N 17-Э от 02.06.2009 г. Суд необоснованно сделал вывод о неосновательном обогащении и не применил положения гл. 40 ГК РФ, регулирующей оказание услуг по перевозке грузов. Суд должен был при разрешении настоящего спора применить специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, который составляет один год установленный ст. 797 ГК РФ и ст. 42 ФЗ от 08.11.2007 г. N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В судебном заседании представитель ответчика доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об оказании услуг перевозки грузов от 02.06.2009 г. N 17-Э. На основании пункта 1.1. договора, истец (экспедитор) поручает, а ответчик (перевозчик) принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему.

Согласно пункту 2.1.1 ответчик (перевозчик) обязан осуществлять перевозку и экспедирование грузов на основании и в соответствии с заявкой истца (экспедитора). Согласно пункту 3.2. истец (экспедитор) обязуется оплатить стоимость услуг, предоставленных ответчиком (исполнителем) на основании настоящего договора в течение 5-10 банковских дней после предоставления ответчиком (перевозчиком) счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, оригиналов ТТН.

Согласно пункту 3.4. договора, в случае невыполнения, утраты необходимости в оказании услуг, перечисленные денежные по счеты на предоплату необходимо вернуть на счет экспедитора. Согласно пункту 5.2. договора, договор автоматически продлевается на следующий календарный год, если любая из сторон в письменном виде не заявит о его расторжении не позднее чем за один месяц до завершения первого и последующего периодов.

Истец представил в материалы дела платежное поручение от 05.06.2009 г. N 47 на сумму 150 000 руб., которым осуществил предоплату услуг ответчика согл. сч. N 10 от 04.06.2009 г., претензии от 21.12.2009 г. N 52, от 22.08.2011 г. N 34, от 26.09.2011 г. N 46, направленные в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, перечисленных ответчику ввиду неисполнения последним обязательств по договору.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 02.06.2009 г. N 17-Э является договором перевозки и регулируются главой 40 ГК РФ.

Суд установил, что истец представил в суд доказательства, свидетельствующие об осуществлении им предоплаты в размере 150 000 руб., а именно платежное поручение от 05.06.2009 г. N 47.

Суд указал, что истец в претензии от 21.12.2009 г. N 52, направленной в адрес ответчика потребовал от последнего возвратить перечисленные в рамках заключенного между сторонами договора денежные средства, ввиду не осуществления им своевременного исполнения обязательств. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец отказался от продления заключенного между сторонами договора на следующий календарный год в порядке предусмотренном п. 5.2. договора.

С учетом того, что претензия была направлена истцу 21.12.2009 г. то есть в срок менее одного месяца до окончания календарного года, суд первой инстанции в соответствии со статьей 450 ГК РФ, признал заключенный между сторонами договор об оказании услуг перевозки грузов от 02.06.2009 г. N 17-Э расторгнутым с 01.01.2011 г. и счел, что возникшие между сторонами правоотношения необходимо рассматривать, как вытекающие из неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг по перевозке согласно представленного в дело платежного поручения от 05.06.2009 г. N 47 на сумму 150 000 руб., а также возвращения истцу названой сумму, суд первой инстанции взыскал названую сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего. Кроме того, судом первой инстанции были частично признаны правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правоотношения сторон по договору на оказание услуг перевозки грузов N 17-Э от 02.06.2009 г. подпадают под регулирование нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В соответствии со статьей 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

В соответствии с частью 2 статьи 798 Кодекса по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

На основании названных норм апелляционный суд пришел к выводу, что договором перевозки является договор, по которому стороны осуществляют разовую перевозку груза в установленный пункт назначения, по условленному маршруту, в согласованные сроки и по определенной цене. Указанный договор оформляется путем составления товарно-транспортной накладной и считается заключенным с момента передачи груза перевозчику.

Между тем, договором организации перевозок является договор, в котором стороны определяют общие условия перевозки грузов, на основании которых предполагается заключение отдельных договоров перевозки путем направления заявок и оформления товарно-транспортных накладных.

Анализ содержания договора, подписанного сторонами свидетельствует о том, что по своему характеру и исходя из включенных в него положений о систематических долгосрочных перевозках на основании заявок на перевозку груза данный договор отвечает признакам договора об организации перевозок.

В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2011 г. по делу N А53-18499/2010).

Однако апелляционным судом установлено, что в спорном договоре конкретные обязательства, определяющие существенные условия договора перевозки в смысле статьи 785 ГК РФ, в том числе, относящиеся к наименованию и количеству груза, маршруту перевозки, в нем не устанавливались.

Как следует из содержания договора N 17-Э от 02.06.2009 г. объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов, маршруты и схемы грузопотоков, сторонами не были согласованы, планы перевозок не составлялись, что в силу статьи 432 ГК РФ позволяет сделать вывод о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем существенных условий договора перевозки. Воля сторон при подписании договора была направлена на заключение договора об организации перевозок с целью установления общих условий перевозки грузов в течение длительного времени. Подписание договора свидетельствует о намерении сторон в будущем осуществлять перевозки.

Судом также учитывается, что законом и договором допустимо согласование названых выше существенных условий путем направления заказчиком в рамках договора конкретной заявки и принятия ее перевозчиком. В данном случае сам договор не содержит сведений о планируемых объемах перевозки и сроках доставки груза в пункты назначения по территории РФ. Доказательства получения перевозчиком заявок в порядке согласованном в п. 2.1. договора в определенном объеме и в определенный срок на сумму составляющую цену настоящего иска, а также принятия перевозчиком этих условий не представлены. Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что заявки на перевозку грузов ему не поступали.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, пришел к выводу о том, что отношения сторон в рамках договора N 17-Э от 02.06.2009 г. возникли не из договора перевозки, а из договора об организации перевозок грузов, который является самостоятельным гражданско-правовым договором. С учетом отсутствия доказательств заключения сторонами реальных договоров перевозки на сумму 150 000 руб. (заявок, путевых листов, актов выполненных работ) суд первой инстанции обоснованно применили к спорным правоотношениям общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса, так как ответчик фактически не оказывал услуг и не представил доказательств заключения договоров перевозки на заявленную сумму.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 по делу N А53-11497/2011.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен счет N 10 от 04.06.2009 г., в связи с чем у суда отсутствуют основания считать перечисленные денежные средства по договору N 17-э от 02.06.2009 г., подлежат отклонению поскольку не могут повлиять на выводы суда о правомерности заявленных истцом требований.

Апелляционным судом установлено, что в суд апелляционной инстанции истцом был представлен счет N 10 от 04.06.2009 г. ссылка на который содержится в спорном платежном поручении. Из названого счета действительно не усматривается, что он был выставлен на оплату перевозки по договору N 17-э от 02.06.2009 г. Однако, стороны не заявляют о наличии у них иных договорных отношений связанных с перевозкой.

Между тем, независимо от того была ли спорная оплата осуществлена по договору N 17-э от 02.06.2009 г., либо только по счету N 10 от 04.06.2009 г. спорная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, так как отсутствуют доказательства заключения сторонами реальных договоров перевозки на сумму 150 000 руб. (заявок, путевых листов, актов выполненных работ). В связи с чем к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку решение суда первой инстанции в части частичного отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется основания для изменения, либо отмены решения суда первой инстанции отсутствуют в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2012 по делу N А32-8784/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко