Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 12АП-8834/12

г. Саратов

27 декабря 2012 г.

Дело N А57-11622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульянова Сергея Николаевича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2012 года,

по делу N А57-11622/2012, (судья Федорова Ю.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Ульянова Сергея Николаевича, г. Саратов, (ИНН 645401563509 ОГРНИП 304645408500052)

к закрытому акционерному обществу "НИИХИТ-2", г. Саратов (ИНН 6451118983ОГРН 1026402485636)

о взыскании задолженности за выполнение работы в сумме 47 447 руб.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ульянова Сергея Николаевича - лично Ульянов С.Н., представитель Белова В.Г. по доверенности, выданной 11.05.2012 сроком на три года,

от закрытого акционерного общества "НИИХИТ-2" - Панин Е.С. по доверенности, выданной 01.02.2012 сроком на один год,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Ульянов Сергей Николаевич (далее - ИП Ульянов С.Н.) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "НИИХИТ-2" (далее - ЗАО "НИИХИТ-2") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 47 447 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2012 года по делу N А57-11622/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ульянов С.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2012 года по делу N А57-11622/2012.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы в отзыве на апелляционную жалобу и пояснил суду, что все работы указанные в отзыве признаются выполненными.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года судебное заседание отложено для представления истцом пояснений с целью обоснования какие работы, перечисленные в акте N 00000122 от 14.03.2012, произведены в соответствии с письмом N 11/674 от 28.02.2012, а какие работы являются дополнительными, а также для проведения истцом и ответчиком сверки расчетов выполненных работ по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 01.03.2011.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ распоряжением Председателя второго судебного заседания от 19.12.2012 в связи с нахождением в отпуске судьи Тимаева Ф.И. произведена замена судьи Тимаева Ф.И. на судью Никитина А.Ю. Рассмотрение дела происходит с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит основания для изменения судебного акта и удовлетворении исковых требований в части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2011 между ИП Ульяновым С.Н. (исполнитель) и ЗАО "НИИХИТ-2" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ, указанных в подпунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора, техническое обслуживание и ремонт автомобилей заказчика. Поставка запасных частей и расходных материалов к автомобилям по заявке заказчика. Диагностика и консультации по причинам отказов в работе систем, узлов и агрегатов автомобилей заказчика.

В силу п. 1.2 указанного договора, конкретный перечень услуг в каждом случае определяется в соответствии с заявкой заказчика.

Согласно п. 4.1 договора после выполнения работ Исполнитель представляет Заказчику акт выполненных работ, в котором указывает наименование, стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов.

В соответствии с п. 4.2 договора услуги считаются оказанными после подписания акты выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из этого следует, что договором возмездного оказания услуг является договор, предметом которого является услуга как определенное действие или определенная деятельность, которую заказчик выполняет (осуществляет) в интересах заказчика.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с заявкой ЗАО "НИИХИТ-2" от 28.02.2012 N 11/674 Заказчик - ЗАО "НИИХИТ-2" просит "произвести замену топливного насоса, резонатора, указателя давления, произвести замену масла и фильтров, произвести диагностику РУ и шиномонтаж на А/М "Газель" pen N В256ТР. Произвести диагностику двигателя, ремонт/замену привода стеклоочистителя, диагностику и ремонт электрооборудования, замену фильтров и масла, замену амортизаторов на А/М "Газель" pen N В649РА".

В обоснование выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт N 00000122 от 14.03.2012 на А/М "Газель" pen N В256ТР на сумму 47 447 рублей.

Акт выполненных работ на А/М "Газель" pen N В649РА истцом не представлен.

Ответчик, считает, что акт N 00000122 от 14.03.2012 подписан неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с п. 4.2 договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Судом первой инстанции установлено, что акт N 00000122 от 14.03.2012 подписан со стороны заказчика ненадлежащим представителем, поскольку в графе заказчик проставлена подпись водителя - экспедитора Трошина А.Н., согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, водитель-экспедитор не имеет право подписи на бухгалтерских, финансовых документах.

Доказательства, подтверждающие полномочия водителя - экспедитора Трошина А.Н. на подписание акта приемки за заказчика - ЗАО "НИИХИТ-2", ни в с уд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным представителем и подпись водителя - экспедитора Трошина А.Н. на указанном акте N 00000122 от 14.03.2012 не является доказательством принятия выполненных услуг уполномоченным представителем ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Однако судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным исходя из следующего.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания. Отсутствие акта выполненных работ не является основанием для отказа в оплате услуг, при условии подтверждения факта оказания услуг надлежащими доказательствами.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в отзывах на исковое заявление и на апелляционную жалобу подтверждал факт выполнения истцом услуг согласно заявке на А/М "Газель" рег. N В256ТР и заключенному между сторонами договору, при этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал того, что принятыми от истца результатом работ, он не пользуется и они не имеют для него потребительской ценности.

Согласно пояснениям ответчика, данных в суде апелляционной инстанции и содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу, из перечня работ, расходных запчастей и материалов, указанных в акте N 00000122 от 14 марта 2012 года на А/М "Газель" рег. N В256ТР соответствуют заявке ЗАО "НИИХИТ-2" от 28.02.2012 N 11/674 только следующие позиции:

Наименование работы	Ед. изм.	Кол-во	Цена	Сумма
Диагностика двигателя	шт		300	300
замена бензонасоса	шт		600	600
замена масла в двигателе	шт		300	300
замена фильтра топливного	шт		200	200
шиномонтаж	шт		700	700
Замена свечей	шт		200	200
модуль погружного насоса в сборе Газель ЕВРО-2	шт		3500	3500
Свечи	компл.		185	185
Фильтр масляный	шт		180	180
фильтр топливный	шт		420	420
Масло SIBMOTOR 85W90 GL-5 1л.	шт	2	140	280
ИТОГО:				6865

Остальные работы, расходные запчасти и материалы, указанные в акте N 00000122 от 14 марта 2012 года, не были указаны в заявке ЗАО "НИИХИТ-2" от 28.02.2012 N 11/674 на А/М "Газель" pen N В256ТР, являются дополнительными и не согласовывались с ответчиком (имеется отметка в протоколе судебного заседания).

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что дополнительные работы были согласованы с руководителем ответчика в устной форме по телефону, так как работали на доверии (имеется отметка в протоколе судебного заседания).

Из материалов дела следует, что о необходимости выполнения дополнительных работ сверх стоимости согласованной цены истец заказчика надлежащим образом не уведомлял. Доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ на оставшуюся сумму по автомашине Газель" pen N В256ТР, как и доказательств, свидетельствующих о его уведомлении в необходимости выполнения этих работ, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По смыслу статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты. Факт последующей сдачи результатов дополнительных работ заказчику, подписание либо неподписание, как в данном случае, последним соответствующего акта, не имеют правового значения, поскольку в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приемки работ подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Учитывая, что ИП Ульяновым С.Н. выполнение дополнительных работ не было согласовано с ЗАО "НИИХИТ-2" в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что после завершения работ по договору ответчик принял на себя обязательство по оплате дополнительных работ, требования в части оплаты дополнительных работ удовлетворению не подлежат. При этом работы, выполнение которых признает ответчик и которые были согласованы ЗАО "НИИХИТ-2" от 28.02.2012 N 11/674 на А/М "Газель" pen N В256ТР подлежат оплате, а поэтому требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 6865 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела в части отказа в оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования ИП Ульянова С.Н. о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 6865 рублей подлежат удовлетворению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с закрытого акционерного общества "НИИХИТ-2" в пользу индивидуального предпринимателя Ульянова С.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 289,37 рублей по иску, 289,37 рублей по апелляционной жалобе.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей в.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство оказания юридических услуг истцом представлены договор поручения от 11.05.2012, расписка от 11.05.2012 о получении денежных средств на сумму 15 000 рублей (л.д.17-18).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного суда от 21 декабря 2004 года N 454-О как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2100 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2012 года по делу N А57-11622/2012 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НИИХИТ-2" в пользу индивидуального предпринимателя Ульянова С.Н. задолженность за выполненные работы в сумме 6685 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 289,37 рублей по иску, 289,37 рублей по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке стать 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин