Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 18АП-11895/12

г. Челябинск

29 декабря 2012 г.

Дело N А76-6142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу N А76-6142/2012 (судья Кузнецова И.А.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" - Тюменцева Ю.В. (доверенность б/н от 10.02.2012);

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - Согрин А.В. (доверенность от 08.11.2010)

Общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - истец, ООО "Агроснаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России") о взыскании убытков в размере 588 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 891 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2012, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РАТЭК", ГУ - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (л.д. 1-3 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012, произведена замена наименования ответчика на открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Определением суда от 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тишин Илья Александрович (далее - Тишин И.А.), Парменов Дмитрий Олегович (далее - Парменов Д.О.) (л.д. 154-156 т. 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Агроснаб" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Агроснаб" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Агроснаб" сослалось на то, что ответчик в нарушение требований Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных ЦБ РФ 19.08.2004 N 262-П и распоряжения ЦБ РФ N 60-Т, условий договора не обратил должного внимания на спорные операции и не проверил действительное волеизъявление клиента. Полагает, что суд не обратил внимания на то, что 29.11.2010 в адрес банка было направлено заявление с просьбой остановить работу системы "Клиент-Банк" (л.д. 25-26, 26 оборот т. 3), не принял никаких мер и провел спорные операции.

До начала судебного заседания ОАО "Сбербанк России" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что обязанность по отслеживанию нумерации платёжных документов клиента и проверке исчисления размера налогов, подлежащих уплате в бюджет, действующим законодательством на банк не возложена. Считает, что операции по спорным платёжным поручениям не подлежат обязательному контролю согласно требованиям ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", поскольку сумма операций не превышает 600 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2009 между ООО "Агроснаб" (клиент) и ОАО "Сбербанк России" (банк) заключен договор банковского счета N 26455 от 07.10.2009 (л.д. 15-17 т. 1).

09.10.2009 стороны заключили дополнительный договор N 657 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" (л.д. 20-23 т. 1), в соответствии с которым сторонами было согласовано использование для управления счетом истца системы "Клиент-Сбербанк" путем направления приема банком от клиента электронных документов, защищенных ЭЦП (электронной цифровой подписи), на выполнение операций по счетам клиента, что также указано в Приложении N 1 к договору (л.д. 16 оборот - 17 т. 1), предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации об операциях по счетам клиента, указанным в приложении N 1, прием от клиента и предоставление клиенту информации свободного формата в виде электронных информационных документов, защищенных ЭЦП.

Сторонами составлен акт готовности к эксплуатации автоматизированной системы "Клиент-Сбербанк" - форма N 5 (л.д. 24 т. 1), согласно которому клиент использует для работы с банком собственные аппаратные и общесистемные программные средства, руководство клиента и лица, осуществляющие эксплуатацию рабочего места "клиент", с требованиями по обеспечению безопасности при эксплуатации рабочего места "клиент" ознакомились, руководство клиента назначило лиц, уполномоченных от имени клиента подписывать ЭЦП электронные документы, генерация конфиденциальных ключей ЭЦП уполномоченных лиц клиента осуществлена на дискеты, ключам присвоен идентификатор.

29.11.2010 в Банк поступили платежные поручения от ООО "Агроснаб" N 470, 471 о перечислении денежных средств на общую сумму 588 000 руб. (л.д. 28-29 т. 1), защищенные электронной цифровой подписью клиента банка.

07.12.2010 ООО "Агроснаб" направило в адрес банка письмо о несанкционированном списании денежных средств (л.д. 33 т. 1).

Согласно ответу банка полученные банком платежные поручения имели сквозную нумерацию, рублевые платежные поручения оформлены были верно, ЭЦП на каждом файле истинная, потому денежные проводки по данным платежным документам были совершены как не вызывающие подозрений у банка (л.д. 56 т. 2).

29.11.2010 и 10.12.2010 в адрес банка было направлено заявление с просьбой остановить работу системы "Клиент-Банк" (л.д. 25-26, 26 оборот т. 3).

08.12.2010 истцом в РУВД Калининского района г. Челябинска было направлено заявление об обнаружении факта хищения спорных денежных средств (л.д. 34 т. 1), которое было принято 08.12.2010 (л.д. 35 т. 1).

Ссылаясь на несение убытков в связи с недостатками системы защиты предоставленной банком услуги "Клиент-Банк" и нарушением ответчиком договорных обязательств. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 393, 861-865, 15, 309, 896, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что списание денежных средств было осуществлено банком незаконно, что платежные поручения N 740, 741, полученные в электронном виде, были подписаны электронной цифровой подписью неуполномоченного лица. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что платежные поручения N 470, 471, полученные в электронном виде, были подписаны электронной цифровой подписью неуполномоченного лица.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств истец обосновал тем, что банком не были приняты меры по проверке платёжных поручений, что они относятся к обычному документообороту.

По смыслу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 3.1.1 договора банковского счета N 26455 от 07.10.2009 банк обязался осуществлять приём, проверку и исполнение расчётных (платёжных) документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами банка и другими условиями договора.

Согласно пункту 3.11 договора N 657 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 09.10.2009 банк обязался исполнять поступившие от клиента в пределах операционного времени банка по месту ведения счёта электронные документы, имеющие корректную ЭЦП, на совершение операций по счетам клиента, указанным в приложении 1 к настоящему текущим рабочим днём, а поступившие в послеоперационное время - следующим рабочим днём.

Статьёй 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законодательством, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 2.1, 3.4 договора N 657 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 09.10.2009 банк предоставляет клиенту на платной основе услуги с использованием системы приём от клиента электронных документов, защищённых ЭЦП, на выполнение операций по счетам клиента, указанным в приложении к настоящему договору.

Клиент признаёт, что получение банком электронных документов, подписанных корректной ЭЦП клиента равнозначно получению документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью уполномоченного лица и заверенных оттиском штампа банка.

Поступившее по системе "Банк-Клиент" спорные платежные поручения содержали электронную цифровую подпись истца и соответствовали требованиям, предъявляемым к электронным платежным документам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2).

В материалы дела истцом также представлены реестр документов за 2010 год (л.д. 36-42 т. 1), выписка по счета ООО "Агроснаб" за 29.11.2010 (л.д. 25 т. 1), по мнению истца подтверждающие нетипичность указанных платежных документов для хозяйственной деятельности истца.

В судебном заседании 02.08.2012 опрашивался специалист Волков Олег Иванович - начальник отдела информационной безопасности ОАО "Сбербанк России", который пояснил, что в данном спорном случае система не выдавала каких-либо сигналов или ошибок, банку не было известно о нетипичных для истца денежных переводах, клиент не заявил об ошибке в срок, достаточный для ее устранения, формально платежные поручения соответствовали необходимым условиям для их осуществления, не отрицал возможность преступного хищения электронного ключа.

Согласно сертификатам соответствия от 15.08.2010 (л.д. 57-65 т. 2) и выданным банку лицензиям (л.д. 66-73 т. 2) аппаратно-программное средство криптографической защиты информации соответствует ГОСТам и может использоваться для криптографической защиты.

Банк дополнительно осуществлял проверку транспортных файлов "Клиент-Сбербанк", согласно которой ЭЦП проверены, признаны верными (л.д. 31-34 т. 2).

06.07.2012 была проведена техническая экспертиза в составе комиссии представителей клиента и банка по проверке корректности ЭЦП на электронных платежных документах истца.

По результатам экспертизы был составлен акт (л.д. 126-129 т. 2), согласно которому предъявленные комиссии открытые ключи в виде файла признаны принадлежащими ООО "Агроснаб" и соответствуют открытым ключам, содержащимся в сертификате на бумажном носителе.

ЭЦП файлов, содержащих платежные поручения N 470, 471, 472, 473 от 29.11.2010 признаны корректными и соответствуют открытым ключам, в соответствии с п. 8.8 договора авторство указанных платежных поручений установлено и принадлежат ООО "Агроснаб". При этом члены комиссии со стороны ООО "Агроснаб" не были согласны с п. 3 выводов, мотивируя это тем, что факт отправления платежных документов ООО "Агроснаб" не устанавливался, а корректность ЭЦП не подтверждает того, что платежные документы были отправлены от ООО "Агроснаб".

Пунктом 6.6 договора N 657 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 09.10.2009 стороны согласовали, что банк не несёт ответственности за последствия исполнения электронного расчётного документа, защищённого корректной ЭЦП клиента, в том числе в случае использования ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что на момент поступления и исполнения платежных поручений в банке отсутствовало сообщение истца о компрометации секретного ключа и пароля.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на направление 29.11.2010 в адрес банка заявления с просьбой остановить работу системы "Клиент-Банк", не свидетельствует о наличии оснований для неисполнения ответчиком спорных платёжных поручений, поступивших по системе "Клиент-Банк". Кроме того, не подтверждает, что банковские операции были совершены после получения заявления банком.

При указанных обстоятельствах банк с применением обычаев делового оборота и банковских правил не имел возможности установить, что распоряжения выданы неуполномоченным лицом.

20.08.2012 в суд на запрос суда от Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве поступил ответ о том, что по заявлению генерального директора ООО "Агроснаб" в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело (л.д. 1 т. 3).

Материалами дела не подтверждено нарушение банком условий договора и возложение на него ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, ограничено договором.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков материалами дела не подтверждено.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, истец не представил суду доказательств наличия в действиях ответчика состава правонарушения.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что в нарушение требований Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных ЦБ РФ 19.08.2004 N 262-П и распоряжения ЦБ РФ N 60-Т, условий договора не обратил должного внимания на спорные операции и не проверил действительное волеизъявление клиента обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанность банка по отслеживанию нумерации платёжных документов клиента и проверке исчисления размера налогов, подлежащих уплате в бюджет, действующим законодательством не предусмотрена. Операции по спорным платёжным поручениям не превышают 600 000 руб., в связи с чем не подлежат обязательному контролю согласно требованиям ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", поскольку сумма операций. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу N А76-6142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова