Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 04АП-5683/12

г. Чита

27 декабря 2012 г.

Дело N А58-4544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Аэропорт Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2012 года, принятое по делу N А58-4544/12 по заявлению Открытого акционерного общества "Аэропорт Якутск" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения от 22.03.2012 N 08-08/10-Р,

(суд первой инстанции - В.В.Столбов),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

В судебное заседание в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) явились:

от заявителя:

Томтосов А.А., представитель по доверенности N 58 от 19.12.2012;

Кондрашова Г.Г., представитель по доверенности N 55 от 19.12.2012;

от инспекции:

Ильина Н.П., представитель по доверенности N 02-22/04 от 23.01.2012.

установил:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Якутск" (ОГРН 1101435011710, ИНН 1435235578, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402197781, ИНН 1435155241, далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2012 г. N 08-08/10-Р с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - вышестоящий налоговый орган, управление) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 04.06.12 N 04-22/47/05764 в сумме 67 174,01 руб., в том числе: 58 656 руб. - налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 7 346,71 руб. - пени по НДФЛ, 1 171,3 руб. - штрафа по НДФЛ.

Решением от 19 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что приведенные сведения о характере отношений заявителя с 36 его работниками свидетельствуют об их соответствии условиям договора беспроцентного займа и о пользовании этими 36 работниками заемными у заявителя средствами с экономией на процентах в отсутствие фактов уплаты каких-либо процентов, начисленных на полученные у заявителя деньги, то есть о пользовании этими деньгами с материальной выгодой.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2012 г. по делу N А58-4544/12 отменить, принять новое решение, заявленные требования удовлетворить полностью, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 04.06.12 N04-22/47/05764 в сумме 67 174,01 руб., в т.ч. 58 656 руб. налог на доходы физических лиц, -1 171,3 руб. штраф по НДФЛ, - 7 346,71 руб. пени по НДФЛ. Общество считает, что из материалов дела усматривается, что все 36 работников заключили с заявителем трудовые договоры, то есть между работниками и заявителем возникли трудовые правоотношения; работники писали заявления о выдаче аванса, а не о предоставлении займа; приказами заявителя 36 работникам выплачены денежные средства именно в форме авансов, им не дана правовая форма договоров займа; все операции были проведены по счету 70 "Заработная плата", делалась проводка Д-70 "заработная плата"; договоры займа между заявителем и работниками не заключались ни в какой форме; 6) работники не возвращали денежные средства заявителю, действия по возврату не производились. Таким образом, из указанных доказательств, обстоятельств и фактических действий заявителя и его работников следует, что воля работников и заявителя была направлена именно на выдачу аванса в счет заработной платы, а не на выдачу беспроцентного займа. Общество полагает, что в отличие от займа заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением работника за труд (ст. 129 ТК РФ). Поэтому выплата заработной платы в виде 100 - и более процентного аванса (за период времени, который работник должен будет отработать в будущем) не создает у работника денежного обязательства перед работодателем. Работник только должен будет исполнить свои трудовые обязанности, оплаченные авансом. При этом выполнение этих обязанностей устанавливается трудовым договором. Следовательно, поскольку выдача аванса в счет заработной платы осуществляется в рамках трудовых отношений, регулируемых трудовым законодательством, он не может признаваться займом, который предоставляется в рамках отношений между участниками гражданского оборота, регулируемых гражданским законодательством. Суд ошибочно распространил на трудовые правоотношения нормы гражданского законодательства, нарушив тем самым нормы материального права.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2012 г. по делу N А58-4544/12 без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Аэропорт Якутск" без удовлетворения. Считает, что материалами дела подтверждается, что Заявителем за период с июня 2009 г. по ноябрь 2011 г. в порядке исключения по заявлениям 36 своих работников предоставлены авансы, превышающие в несколько раз 100% месячной заработной платы (от 100 000 руб. до 400 000 руб.), на срок от 5 месяцев и более с возвратом ежемесячно равными долями путем удержания из заработной платы согласно графикам погашения задолженности. Факт выплаты аванса и удержания его из заработной платы работников подтверждается соглашениями, составленными между Обществом и работниками на предоставление аванса, расходными кассовыми ордерами на получение данного аванса и лицевыми карточками сотрудников. Налоговый орган полагает, что у работников возникла материальная выгода в виде экономии на процентах.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.11.2012 г.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество "Аэропорт Якутск" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1101435011710, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.07.2012 г. (т.4 л.д.2-14).

Налоговым органом с 05.09.11 по 23.12.11на основании решения от 05.09.2011 г. N 08-08/10 (т.4 л.д.24-25), решения от 05.10.2011 г. N 08-08/10-1 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки (т.4 л.д.26-27), решения от 13.12.2011 г. N 08-08/10-2 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки (т.4 л.д.31) была проведена выездная налоговая проверка заявителя, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 06.07.09 по 23.12.11.

24 октября 2011 года налоговым органом на основании решения N 08-08/10-П (т.4 л.д.28-29) приостановлено проведение выездной налоговой проверки.

12 декабря 2011 года на основании решения налогового органа N 08-08/10-В (т.4 л.д.30) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

23 декабря 2011 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.4 л.д.32), которая получена руководителем общества в тот же день.

По итогам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 22.02.2012 N 08-08/10-А (т.1 л.д.66-131, далее - акт проверки), врученный руководителю заявителя 22.02.12.

Уведомлением от 20.03.2012 г. N 07-24/001238 (т.4 л.д.34) общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки при участии представителей общества налоговым органом было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2012 г. N 08-08/10-Р (далее - решение).

Решением общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 86 430,2 руб., в том числе по НДФЛ по ст.123 НК РФ - 1 171,3 руб.

Решением обществу были начислены пени в общей сумме 1 312 347,22 руб., в том числе по НДФЛ - 1 232 778 руб. (оспаривается заявителем - 7 346,71 руб.).

Решением обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 262 954 руб., а также пени и штрафы.

Кроме того, решением обществу предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с материальной выгоды в размере 58 565 руб. с доходов, выплаченных физическим лицам.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в управление. Решением управления от 04.06.12 N 04-22/47/05764 жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено и вступило в силу 04.06.2012 г. (т. 1 л.д.140-143, далее - решение управления).

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации:

при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором;

заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации:

по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества;

договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации:

договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы;

в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. Пунктом 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, признается для целей обложения НДФЛ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 212 Кодекса при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В соответствии со статьей 226 Кодекса:

российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1);

исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2);

исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику (пункт 3);

налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4);

налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6).

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие выплаты, произведенные 36 работникам, в виде авансов заработной платы (оплаты труда работников авансом) за соответствующие периоды заявитель не представил и не мог представить, поскольку заявитель выплачивал в рассматриваемых случаях этим работникам не заработную плату или аванс заработной платы, а именно свои денежные средства, подлежащие возврату заявителю работниками путем удержания за счет начисленной им в будущем заработной платы. Приведенные сведения о характере отношений заявителя с 36 его работниками свидетельствуют об их соответствии условиям договора займа. Заявитель не приводил сведения и не представлял доказательства, свидетельствующие о получении им процентов с 36 указанных работникам, начисленных на денежные суммы, переданные этим работникам. Следовательно, приведенные сведения о характере отношений заявителя с 36 его работниками свидетельствуют об их соответствии условиям договора беспроцентного займа и о пользовании этими 36 работниками заемными у заявителя средствами с экономией на процентах в отсутствие фактов уплаты каких-либо процентов, начисленных на полученные у заявителя деньги, то есть о пользовании этими деньгами с материальной выгодой.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

В материалы дела представлены соглашения между обществом и его работниками (например, т.3 л.д.1, 5-6, 18, 46, 50, далее - соглашения). Все соглашения заключены на аналогичных условиях.

Общество полагает, что данные соглашения заключены в рамках трудовых правоотношений относительно получения авансов в счет будущей заработной платы. Налоговый орган полагает, что данные соглашения являются договорами займа.

Апелляционный суд полагает, что соглашения по своим условиям относятся к договорам займа, исходя из следующего.

Статья 136 ТК РФ не содержит такого термина как аванс, в данной статье идет речь о выплате заработной платы не реже, чем раз в полмесяца.

В соответствии с ч.2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Из указанной нормы следует, что под авансом в ТК РФ понимается денежная сумма, выданная в счет заработной платы, либо денежная сумма, выданная работнику в связи со служебной командировкой или иными обстоятельствами, расходы по которым несет работодатель, и подлежащая возврату, если она не была израсходована.

Таким образом, поскольку общество поясняло, что денежные средства выдавались по просьбам работников, которым требовались на личные нужды крупные суммы денег, в виду можно иметь только выдачу аванса в счет заработной платы.

Обществом приведены доводы о том, что воля общества и работников была направлена именно на выдачу авансов в рамках трудовых отношений.

Апелляционный суд данные доводы отклоняет, полагая, что воля была направлена на выдачу займа, исходя из условий соглашений, а именно: во всех соглашениях имеется пункт следующего содержания: "Работник вправе вернуть сумму, указанную в п.1 настоящего соглашения до наступления срока возврата, установленного настоящим соглашением". Данное условие, по мнению апелляционного суда, указывает на то, что между работниками и обществом складывались именно гражданско-правовые отношения, а не трудовые, поскольку выдача аванса в счет заработной платы не предполагает возврата денежной суммы работодателю работником за счет доходов, полученных из иных источников. Наличие указанного условия в соглашениях свидетельствует о том, что стороны соглашения имели волю на возникновение заемных обязательств. Условия соглашений соответствуют условиям договора займа, в том числе соглашениями определены суммы займа, срок, в течение которого заем должен быть выдан, график возврата суммы займа, момент исполнения обязательств по соглашению (для работника - это дата возврата суммы, указанной в п.1 соглашений).

Следовательно, порядок оформления отношений, отражение их в бухгалтерской отчетности как заработной платы и иные обстоятельства, не имеют значения при квалификации соглашений в качестве договора займа.

Как было пояснено сторонами апелляционному суду, споров о порядке проведения расчетов и их арифметической правильности у сторон не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 13 ноября 2012 года N 7007 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2012 года по делу N А58-4544/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Открытому акционерному обществу "Аэропорт Якутск" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Э.В.Ткаченко