Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-38047/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-87026/12-91-472

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПОЗИТИВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 г.

по делу N А40-87026/12-91-472, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ЗАО "ПОЗИТИВ"

(ОГРН 1047796911634, 105484, г. Москва, ул. 16-я Парковая, д.27)

к ИФНС России N 19 по г. Москве

(ОГРН 1047719056483, 105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д.90А)

третье лицо: УФК по г. Москве

о взыскании суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере

24.897.728,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Марамзина Н.А. по дов. N б/н от 05.05.2012

от заинтересованного лица - Бобрышева Е.А. по дов. N 126-И от 03.09.2012

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПОЗИТИВ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 24.897.728 руб. и перечислении на расчетный счет общества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФК по г. Москве.

Решением от 23.10.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что факт переплаты не подтвержден заявителем документально.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества.

Как следует из материалов дела и объяснений заявителя, в соответствии с указанным Законом 31.01.2011 г. ООО "ТЕМП XXI ВЕК" приняло решение о распределении чистой прибыли в размере 292 306 106 руб., полученной по результатам 2010 финансового года по состоянию на 31.12.2010 г. (дивиденды).

ООО "ТЕМП XXI век", являясь налоговым агентом ЗАО "ПОЗИТИВ", осуществило выплату дивидендов заявителю согласно платежным поручениям в размере 266 544 556 руб. и удержало с суммы дивидендов, подлежащих распределению, налог на прибыль организаций с доходов по ставке 9 % (292 906 106 руб. х 9 % = 26 361 550 руб.) Налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями, ООО "ТЕМП XXI век" перечислило согласно платежным поручениям N 7 от 15.03.2012, N 4 от 15.02.2011, N 3 от 01.02.2011, N 3 от 26.07.2011 в МИФНС России N 1 по Орловской области.

Заявитель в обоснование требований по жалобе указывает на то, что в составе суммы 26 307 550 рублей уплаченного налога на прибыль с дивидендов налоговый агент излишне уплатил налог на прибыль с дивидендов в размере 24 897 728 руб., поскольку при выплате дивидендов и исчислении налога на прибыль ООО "ТЕМП XXI век" не применило льготу, предусмотренную статьей 275 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), позволяющую налоговому агенту вычитать из общей суммы дивидендов, подлежащих уплате налогоплательщику-получателю дивидендов, сумму дивидендов, полученных налоговым агентом в текущем отчетном (налоговом) периоде и предыдущем отчетном (налоговом) периоде.

Письмом от 14.03.2012 ИФНС России N 19 по г. Москве сообщила налогоплательщику, что по состоянию на 14.03.2012 переплата у ЗАО "ПОЗИТИВ" по налогу на прибыль организаций в заявленной сумме не числится.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка заявителя на подпункт 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку в указанной норме закреплено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пеней и штрафов.

Своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов производится в соответствии со статьей 78 НК РФ, в которой установлен трехлетний срок со дня уплаты налога, на подачу заявления для произведения своевременного зачета излишне уплаченных налогов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Вместе с тем, заявителем в рамках судебного заседания не представлены платежные документы, подтверждающие факт излишней уплаты налога на прибыль организаций в бюджет, не указаны налоговые периоды, в которых произошла излишняя уплата налога, не представлены налоговые декларации, подтверждающие размер подлежащего уплате налога по сравнению с уплаченным налогом. Факт излишней уплаты налога в понимании статьи 78 НК РФ заявителем суду не доказан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 275 НК РФ сумма налога, подлежащего удержанию из доходов налогоплательщика - получателя дивидендов, исчисляется налоговым агентом по следующей формуле: Н = КхСнх(д-Д), где Д - общая сумма дивидендов, полученных самим налоговым агентом в текущем отчетном (налоговом) периоде и предыдущем отчетном (налоговом) периоде (за исключением дивидендов, указанных в подпункте 1 пункта 3 статьи 284 НК РФ) к моменту распределения дивидендов в пользу налогоплательщиков - получателей дивидендов, при условии, если данные суммы дивидендов ранее не учитывались при определении налоговой базы, определяемой в отношении доходов, полученных налоговым агентом в виде дивидендов.

В связи с этим, при определении показателя "Д" учитываются только дивиденды, полученные налоговым агентом в текущем отчетном (налоговом) периоде и предыдущем отчетном (налоговом) периоде, по отношению к периоду, в котором налоговым агентом распределяются дивиденды. В связи с этим дивиденды, полученные налоговым агентом ранее предыдущего налогового периода, при расчете показателя "Д" не учитываются. При распределении дивидендов в 2011 г. при осуществлении расчета, предусмотренного пунктом 2 статьи 275 НК РФ, налоговый агент вправе учесть дивиденды, полученные в 2011 и 2010 гг. (Письма Минфина России от 29.10.2010 N 03-03-06/2/187, от 30.07.2010 N 03-03-06/1/503, от 21.11.2008 N 03-03-07/35).

При этом требование о возврате удержанной суммы налога на прибыль организаций должно быть предъявлено ЗАО "ПОЗИТИВ" налоговому агенту.

Пункт 6 статьи 81 НК РФ предусматривает, что при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном в статье 81 НК РФ. Поскольку факт излишней уплаты налога в любом случае должен быть подтвержден документально. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью сбора и представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств в обоснование требований рассмотрено и отклонено судом, как не соответствующее требованиям ст. 268 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, а также учитывая, что заявитель не обосновал, почему он не имел возможности своевременно обратиться к налоговому агенту для выявления и подтверждения факта переплаты.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 23.10.2012 по делу N А40-87026/12-91-472 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев