Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 12АП-10296/12

г. Саратов

10 января 2013 г.

Дело N А12-13853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-дорожный центр" (ИНН 3428982364, ОГРН 1023405163264, адрес местонахождения: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, 36А)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" сентября 2012 года по делу N А12-13853/2012 (судья Прудникова Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - дорожный центр" (ИНН 3428982364, ОГРН 1023405163264, адрес местонахождения: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, 36А)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Гидравлика-М" (ИНН 3441035115, ОГРН 1083459006432, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Лавренева, 2А)

о расторжении договора поставки и о возмещении расходов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагроснаб" (ОГРН 1043400322921, ИНН 3444114929, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Невская,13А)

общества с ограниченной ответственностью "Беловеж" (ИНН 772166116, адрес местонахождения: г. Москва, Вязовский 2-1 проезд, д.4а)

при участии представителей:

ООО "РДЦ" - не явился, извещен,

ООО ТД "Гидравлика-М" - Подберезников В.С., действующий на основании доверенности от 10.11.2012,

ООО "Беловеж" - не явился, извещен,

ООО "Волгоградагроснаб" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно - дорожный центр" (далее - истец, ООО "РДЦ") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Гидравлика-М" (далее - ответчик, ООО ТД "Гидравлика-М") о расторжении договора поставки N 47 от 05.05.2011, обязании ответчика принять неисправный экскаватор ЭБП-11 и вернуть истцу уплаченные денежные средства в размере 1550000 руб., обязать ответчика возместить понесенные истцом расходы на аренду строительной техники у сторонних организаций в размере 71 542,50 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагроснаб" (далее - ООО "Волгоградагроснаб"), общества с ограниченной ответственностью "Беловеж" (далее - ООО "Беловеж").

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 71 542,50 руб. убытков, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины. От остальной части исковых требований истец отказался.

Суд первой инстанции принял отказ от исковых требований в части расторжения договора поставки N 47 от 05.05.2011, обязании ответчика принять неисправный экскаватор ЭБП-11 и вернуть истцу уплаченные денежные средства в размере 1 550 000 руб.

Решением от 21 сентября 2012 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 03 декабря 2012 года, Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью ТД "Гидравлика-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-дорожный центр" 21500 руб. убытков, 6010,41 руб. расходов по оплате услуг представителя, 859,99 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 50042,50 руб. суд отказал.

В остальной части производство по делу суд прекратил.

Суд также возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно -дорожный центр" из федерального бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 30 353,72 руб.

ООО "РДЦ" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

ООО ТД "Гидравлика-М" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований.

ООО "Волгоградагроснаб" и ООО "Беловеж" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "РДЦ" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (заказное письмо N 97569 7 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО ТД "Гидравлика-М" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 97570 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО "Волгоградагроснаб" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 97571 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО "Беловеж" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (распечатка с сайта Почты России о вручении корреспонденции 18.12.2012). Кроме того, Общество было уведомлено о привлечении его к участию в настоящем деле (уведомление о вручении телеграммы (т.2, л.д. 10). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07 декабря 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО ТД "Гидравлика-М" в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявило возражения относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 между ООО ТД "ГидравликаМ" (поставщик) и ООО "РДЦ" (покупатель) заключен договор поставки N 47.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить надлежащим образом и принять товар, в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, сроки поставки продукции, стоимость и технические характеристика поставленного товара определяются в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 и п.1.2 договора).

Согласно спецификации продавец обязался поставить экскаватор-бульдозер погрузчик ЭБП-11 (на базе трактора "беларусь-92П" с погрузчиком ПФН-0.9, ковш V-0,75 м3 челюстной фото N 1) в количестве 1 штуки на общую сумму 1550000 руб.

По акту приема передачи от 17.05.2011 ответчик передал истцу экскаватор ЭБП-11. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений и скреплен печатями сторон.

Платежным поручением N 21 от 11.05.2011 ООО "РДЦ" оплатило ООО ТД "Гидравлика-М" стоимость экскаватора.

Согласно акту от 29.03.2012 ООО ТД "Гидравлика-М" приняло от ООО "РДЦ" экскаватор ЭБП-11 для проведения ремонта.

27 апреля 2012 года на основании акта выдачи из ремонта экскаватор ЭБП-11 ответчиком был возвращен истцу после ремонта.

Согласно акту от 23.08.2012 у экскаватора ЭБП-11 произведена регулировка и уплотнение валов и рычага включения реверса КПП.

Ссылаясь на то, что ООО "РДЦ" были понесены убытки в размере 71 542,50 руб. по причине использования арендованной техники в период нахождения экскаватора ЭБП-11 в ремонте с 29 марта 2012 г. по 27 апреля 2012 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что исковые требования в части взыскания убытков в размере 21 500 руб. являются обоснованными. В остальной части исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 9 Паспорта и руководства по эксплуатации экскаватора-бульдозера погрузчика ЭБП-11 гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня продажи.

Суды установили, что покупатель выявил дефекты оборудования и предъявил поставщику соответствующие претензии в течение гарантийного срока, что сторонами не оспаривается.

Ответчик не представил доказательства возникновения недостатков товара после передачи его покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

В подтверждение наличия убытков истцом представлены договоры от 11.04.2012 N 04-12 на оказание услуг строительно-дорожными машинами, от 11.04.2012 с ООО "Стал", от 09.04.2012 N 10 с ИП Добреньким А.Я., от 16.04.2012 N 16/04 аренды спецтехники с Намазовым М.Н.

Согласно акту N 00000007 от 12.04.2012 между ООО "Стал" и ООО "РДЦ" стоимость оказанных услуг с использованием спецтехники (экскаватора ЕК-14) 5000 маш/час составила 5 900 руб.

В соответствии с актом N 01 от 24.04.2012 между Намазовым М.Н. и ООО "РДЦ" стоимость аренды экскаватора ЕК-14-20 12 маш/час составила 15 600 руб.

Согласно акту N 000009 от 30.04.2012 между ИП Добреньким А.Я. и ООО "РДЦ" работа гидромолота (гидротрамбовки) ЭО 80,5 маш/час составила 88550 руб.

Таким образом, техника арендовалась у ООО "Стал" и Намазова М.Н в период нахождения экскаватора ЭБП-11 в ремонте у ООО ТД "Гидравлика-М".

При этом суд первой инстанции верно указал, что в нарушение статьи 476 ГК РФ ответчик не представил доказательства возникновения недостатков товара после передачи его покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, следовательно, ООО ТД "Гидравлика-М" отвечает за недостатки товара.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о нарушении истцом обязательства по прохождению технического обслуживания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с актом N 490 от 22.06.2011 (исполнитель ООО ТД "Гидравлика-М", заказчик - ООО "РДЦ"), подписанным ответчиком и скрепленным его печатью, им проводилось техническое обслуживание экскаватора ЭБП-11.

Довод ООО ТД "Гидравлика-М" о возникновении недостатков товара вследствие неправильной эксплуатации, а именно установки на него гидромолота (гидротрамбовки) так же отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств того, что данные недостатки возникли именно по причине установки названного дополнительного оборудования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части и взыскал с ООО ТД "Гидравлика-М" в пользу ООО "Ремонтно-дорожный центр" убытки в сумме 21 500 руб.

Суд первой инстанции так же правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика убытков в сумме 50 042,50 руб., понесенных в связи с арендой техники у ИП Добренького А.Я.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства причинения убытков акт N 000009 от 30.04.2012 между ИП Добреньким А.Я. и ООО "РДЦ" на сумму 88 550 руб., поскольку согласно указанному акту выполнены работы гидромолота (гидротрамбовки) (т.1, л.д. 61).

Согласно же пункту 1.1 Паспорта и руководства по эксплуатации экскаватор ЭБП-11 не предназначен для выполнения работ гидромолота (гидротрамбовки) (т.3, л.д. 11).

Ссылка истца на письмо ВИСМТех N 114 от 18.09.2012 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо содержит сведения лишь о технической возможности установки гидромолота для трамбования грунта на экскаватор ЭБП-11, однако установка такого оборудования, как указано выше, технической документацией не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания убытков в размере 21 500 руб. являются обоснованными, остальная часть исковых требований о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В части прекращения производства по делу участники процесса доводов не приводят.

Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 16.01.2012, заключенного между ООО "РДЦ" (Заказчик) и Лопуховой Е.Ю. (Исполнитель) (т.1 л.д. 116-117).

В соответствии с приложением N 2 к договору от 16.01.2012, стоимость услуг составляет 25 000 руб., которую заказчик выплачивает исполнителю в два этапа, аванс 5000 руб., оставшаяся часть после подписания сторонами акта выполненных работ. Оплата производится наличными. Срок оплаты в течение 5 календарных дней с момента выполнения работ.

20 января 2012 года истцом выплачен аванс в сумме 5000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 12 (т.1 л.д. 119).

07 сентября 2012 года истцом оплачены юридические услуги в сумме 15000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 15 (т.3 л.д. 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представитель Лопухова Е.Ю. обеспечивала представление интересов истца в суде первой инстанции в судебных заседаниях 10.07.2012, 30.07.2012, 08.08.2012.

ООО "РДЦ" оплатило оказанные услуги в сумме 20000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 12 от 20.01.2012 на сумму 5000 руб. и N 15 от 07.09.2012 на сумму 15000 руб.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, факт оказания Лопуховой Е.Ю. юридических услуг ООО "РДЦ" их оплата истцом в сумме 20 000 руб. установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО ТД "Гидравлика-М" в пользу ООО "РДЦ" судебных расходов по настоящему делу в сумме 6010,41 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-дорожный центр" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" сентября 2012 года по делу N А12-13853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев