Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 15АП-15290/12

город Ростов-на-Дону

17 января 2013 г.

дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от МУП "Жилищно-эксплуатационное управление": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 41194),

от ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго": представители Макарова Т.В. по доверенности от 28.12.2012., Алхутова О.В. по доверенности от 28.12.2012,

от ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик": представитель Бураков М.В. по доверенности от 05.02.2010., Бряк А.А. по доверенности от 11.03.2011., Гарбовская О.Э. по доверенности от 02.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 по делу N А53-9682/2012 об установлении размера требования кредитора и включения его в реестр требований кредиторов должника по заявлению ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

(г. Таганрог, ИНН 3528013130, ОГРН 1026102573562) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (г. Таганрог, ИНН6154070665) принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - должник, предприятия) открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - заявитель) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с требованием об установлении размера требований кредитора к должнику в размере 23 999 964 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 по делу N А53-9682/2012 требование открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод Красный котельщик" в размере 23 999 964, 84 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление".

Не согласившись с определением суда от 04.10.2012 по делу N А53-9682/2012 МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник согласился с выводами суда первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения, однако 14.11.2012 г. в бухгалтерию МУП "ЖЭУ" поступили документы ОАО ТКЗ "Красный котельщик", которые содержат информацию о поступлении денежных средств на расчетные счета заявителя от третьего лица на основании трехстороннего договора N 11ПО-2 от 24.02.11г., по которому ООО УК "ЖЭУ" приняло обязательства МУП "ЖЭУ" по оплате ОАО ТКЗ "Красный котельщик" задолженности по договору теплоснабжения N 3-27/01/81 от 21.12.2000 г. за принятую тепловую энергию в январе-феврале 2011 г. на сумму 38 612 230, 74 руб. Поскольку поступившие вышеуказанные платежи могут быть определены как предпочтение одному из кредиторов и могут быть нарушены права не только должника, но и других кредиторов, необходимо уменьшить размер включенных в реестр требований ОАО ТКЗ "Красный котельщик" на сумму поступивших платежей (реестровые) от третьих лиц за период с 04.07.2012 г. по 14.11.2012 г.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 по делу N А53-9682/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен.

Представитель ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 г. в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кравченко А.В.

Сообщение временного управляющего Кравченко А.В. о введении процедуры наблюдения опубликовано 21.07.2012 в газете "КомерсантЪ" N 133.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в срок, предусмотренный статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 23 999 964 руб. 84 коп.

Требования общества основаны на следующих судебных актах:

- решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2011 г. по делу N А53-863/11, которым с должника в пользу заявителя взыскано 15 859 683 руб. 92 коп. задолженности и 51 349 руб. государственной пошлины. В рамках исполнительного производства погашено 13 002 259 руб. 04 коп.;

- определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011 г. по делу N А53-17502/11 об утверждении мирового соглашения, которым с должника в пользу заявителя взыскано 19 423 руб. 85 коп. государственной пошлины;

- решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010 г. по делу N А53-4228/10, которым с должника в пользу заявителя взыскано в размере 49 262 780 руб. 59 коп. задолженности, 675 494 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В рамках исполнительного производства погашено 34 791 130 руб, 23 коп.;

- определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010 г. по делу N А53-8409/10 об утверждении мирового соглашения, которым с должника в пользу заявителя взыскано 31 538 443 руб. 14 коп. задолженности, 207 519 руб, 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 181 944 руб, 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В рамках исполнительного производства погашено 26 103 285 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении права требования в заявленном размере вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем подлежат включению в реестр требований должника в сумме 23 999 964 руб. 84 коп., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должник в суде первой инстанции не возражал против включения его в реестр в размере 23 999 964 руб. 84 коп. основного долга, а также 883 013 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование подтверждено судебными актами, остаток задолженности соответствует данным исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что задолженность подтверждена судебными актами, ввиду чего не подлежит повторному доказыванию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований кредитора к должнику и необходимости включения его в реестр требований кредиторов должника.

Оценив доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе относительно уменьшения суммы устанавливаемого требования в связи с поступлением оплаты на счета ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в счет погашения задолженности на основании принятых ООО УК "ЖЭУ" обязательств МУП "ЖЭУ" по оплате ОАО ТКЗ "Красный котельщик" задолженности по договору теплоснабжения N 3-27/01/81 от 21.12.2000 г. за принятую тепловую энергию в январе-феврале 2011 г. на сумму 38 612 230, 74 руб., суд апелляционной инстанции находит его необоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 1ШО-2 от 24.02.2011 о переводе долга по договору снабжения тепловой энергии, ООО "УК "ЖЭУ" (Новый должник) с согласия ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (Кредитор) принял на себя обязательства МУП "ЖЭУ" (Первоначального должника) по оплате Кредитору задолженности по договору снабжения тепловой энергии от 21.12.2000 N Э-27/01/81, заключенному между Первоначальным должником и Кредитором:

- 18 968 986, 91 руб., задолженность за потребленную тепловую энергию и подпиточную воду (нормативную и сверхнормативную) в январе 2011 года;

- задолженность за потребленную тепловую энергию и подпиточную воду (нормативную и сверхнормативную) в феврале 2011 года, которая возникнет в будущем. Пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.03.2011 к договору N 11ПО-2 от 24.02.2011 о переводе долга по договору снабжения тепловой энергии установлена окончательная сумма переводимого долга в размере 38 612 230, 74 руб., составляющая задолженность за потребленную тепловую энергию и подпиточную воду (нормативную и сверхнормативную) в январе - феврале 2011 года по договору N Э-27/01/81 от 21.12.2000.

Таким образом, в указанном договоре четко определен период задолженности: январь - февраль 2011 года.

При этом судебными актами, на которых заявитель основывает рассматриваемые требования к должнику, установлена задолженность МУП "ЖЭУ" за периоды, предшествовавшие заключению договора N 1ШО-2 от 24.02.2011 о переводе долга по договору снабжения тепловой энергии и оговоренному в нем периоду задолженности.

Так решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2011 г. по делу N А53-863/11 с должника в пользу заявителя взыскано 15 859 683 руб. 92 коп. задолженности и 51 349 руб. государственной пошлины за период - декабрь 2010 г. л.д. 35).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010 г. по делу N А53-8409/10 об утверждении мирового соглашения, которым с должника в пользу заявителя взыскано 31 538 443 руб. 14 коп. задолженности, 207 519 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 181 944 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины по состоянию на 28.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010 г. по делу N А53-4228/10 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 49 262 780 руб. 59 коп., 675 494 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за период - с 15.11.2009 по 04.05.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011 г. по делу N А53-17502/11 об утверждении мирового соглашения с должника в пользу заявителя взыскано 19 423 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Следовательно, устанавливаемые в настоящем требовании суммы задолженности не имеют отношения к периоду: январь - февраль 2011 года, установленному в договоре N 1ШО-2 от 24.02.2011 о переводе долга на ООО УК "ЖЭУ" по договору снабжения тепловой энергии.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент введения процедуры банкротства в отношении должника и в настоящее время ООО УК "ЖЭУ" на основании указанного договора о переводе долга имеет неисполненные денежные обязательства, в том числе и по решению Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2012 г. по делу N А53-28319/11, в соответствии с которым, взыскано с ООО "УК "ЖЭУ" (новый кредитор) в пользу ОАО ТКЗ "Красный котельщик" задолженность в размере 14 612 230, 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 795, 91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 182, 13 руб. и расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2012 г. исполнительный лист Серии АС N 002250624 направлен в кредитную организацию - ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" на основании которого, банк производил списание денежных средств со счетов ООО УК "ЖЭУ", что также подтверждается назначением платежа, указанным в платежных поручениях.

Кроме того, между ОАО ТКЗ "Красный котельщик" и ООО УК "ЖЭУ" по договору N 11ПО-2 от 24.02.2011 о переводе долга по договору снабжения тепловой энергии подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.10.2012 г., который подтверждает задолженность ООО УК "ЖЭУ" по договору перевода долга и отражает поступившие денежные средства в счет погашения задолженности.

Таким образом, платежи, на которые ссылается должник, в карточки счета 62.01 ОАО ТКЗ "Красный котельщик" поступали в счет исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2012 г., а не в счет погашения задолженности МУП "ЖЭУ" перед ОАО ТКЗ "Красный котельщик", ранее установленной, вступившими в законную силу судебными актами, на основании которых ОАО ТКЗ "Красный котельщик" основывает свои требования в настоящем требовании.

С учетом изложенного, требования ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" об установлении размера требований кредитора к должнику обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 23 999 964 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод временного управляющего о том, что заявленная сумма подлежит включению в реестр как 23 999 964 руб. 84 коп. основного долга и отдельно 883 013 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом, поскольку в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. С учетом данной нормы, полученными в ходе исполнительного производства суммами полностью погашены взысканные с должника в пользу заявителя суммы государственной пошлины и процентов и частично - основной долг. Следовательно, остаток задолженности в полном объеме относится к основному долгу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения об установлении требований кредиторов, госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 по делу N А53-9682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко