Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 19АП-6622/11

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 19АП-6622/11

 

г. Воронеж

 

17 января 2013 г.

А48-3778/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2013 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "МедиаКар": Струцкий Ю.Н., представитель по доверенности б/н от 01.02.2012;

от конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В.: Зуев Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 06.07.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедиаКар" (ОГРН 1024600941507 ИНН 4632018828) на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2012 года по делу N А48-3778/2010 (48) (судья Нефедова И.В.), по заявлению ООО "МедиаКар" к ООО "Орловские зори", при участии третьих лиц: ООО "Империя торговли", ЗАО "Красная поляна", о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2010 года в отношении ООО "Орловские зори" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Авилов В.И.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2011 года ООО "Орловские зори" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавлинский П.В.

14.09.2011 года ООО "МедиаКар" (ОГРН 1024600941507) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Орловские зори" требований в сумме 46 597 968, 99 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий ООО "Орловские зори" в письменном отзыве на заявление указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, так как ООО "МедиаКар" не представлены доказательства, подтверждающие возникновение права требования у ООО "Империя торговли". Арбитражный управляющий указал на незаключенность договора цессии в связи с тем, что контрагентами не определены вид и объем уступаемых прав требования.

Конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 также указал, что требования ООО "МедиаКар" не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку заявителем не представлены доказательства возникновения права требования у первоначальных кредиторов (первичные документы: товарно-транспортные накладные, платежные поручения и прочее). Конкурсный кредитор считает, что при заключении договора имело место злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Орловские зори" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства. По мнению кредитора, договор цессии является незаключенным, поскольку его стороны недостаточно точно определили предмет договора (обязательства по которым возникла задолженность перед первоначальным кредитором).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2012 года в удовлетворении заявления ООО "МедиаКар" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "МедиаКар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "МедиаКар" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Орловские зори" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2010 года возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2010 года в отношении ООО "Орловские зори" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Авилов В.И.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2011 года ООО "Орловские зори" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавлинский П.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Приведенная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить свои возражения относительно требований остальных кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Орловские зори" и конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 заявили возражения против удовлетворения заявленных требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 01.10.2010 года ООО "МедиаКар" и ООО "Империя торговли" заключили договор уступки права требования N 66 (л.д.8 т.1), на основании которого ООО "Империя торговли" передало ООО "МедиаКар" права требования к ООО "Орловские зори" на общую сумму 52 442 485,26 руб. Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

ООО "МедиаКар" произвело оплату по указанному договору цессии, путем проведения зачета встречных однородных требований.

Заявитель указал, что сумма непогашенной задолженности ООО "Орловские зори" составляет 46 597 968, 99 руб.

В связи с тем, что должник не произвел погашение задолженности и в отношении него была введена процедура конкурсного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "МедиаКар", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из договора от 01.10.2010 года N 66, ООО "Империя торговли" передает, а ООО "МедиаКар" принимает на себя право требования долга с ООО "Орловские зори", возникшего из договора уступки права требования от 11.07.2010 года б/н на общую сумму 52 442 485,26 руб.

Стоимость переданного права требования составила 52 442 485, 26 руб., указанная сумма должна была быть передана цеденту не позднее 31.12.2010 года (пункт 3.1. договора).

ООО "МедиаКар" письменно пояснило, что произвело ООО "Империя торговли" оплату по указанному договору цессии путем проведения зачета встречных однородных требований на общую сумму 590 889 466, 51 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 11.07.2010 года ООО "Империя торговли" заключило договор уступки права требования б/н с ЗАО "Красная поляна", приобретя права требования к ООО "Орловские зори" на общую сумму 52 442 485,26 руб. (л.д.9 т.1).

Из данного договора следует, что его предметом является передача ЗАО "Красная поляна" цессионарию прав требования долга с ООО "Орловские зори", возникшего из следующих договоров:

- договора купли- продажи от 25.06.2009 года N 110 на сумму 42 079 409,48 руб. (задолженность уступлена частично);

- договора купли-продажи от 25.03.2010 года N 56 на сумму 1 263 075,78 руб.;

- договора купли-продажи от 01.12.2009 года N 2 АПК/4 АПК/83 на сумму 2 275 000 руб.;

- договора купли-продажи транспортных средств от 01.02.2010 года N 39 МТ 134306 на сумму 2 275 000 руб.;

- договора купли-продажи транспортных средств от 01.02.2010 года N 39 МТ 134307 на сумму 2 275 000 руб.;

- договора купли-продажи транспортных средств от 04.05.2010 года N 4 АПК251 на сумму 2 275 000 руб.

Стоимость уступленных прав требований составила 52 442 485,26 руб., указанная сумма должна была быть передана цеденту не позднее 31.12.2010 года (пункт 3.1. договора).

Заявителем представлены в материалы дела договор купли-продажи от 25.03.2010 года N 56 и акт приема к нему от 25.03.2010 года, договор купли-продажи транспортных средств от 01.02.2010 года N 39 МТ 134306 и акт приема-передачи транспортного средства от 01.02.2010 года (приложение N 1 к договору), договор купли-продажи транспортных средств от 01.02.2010 года N 39 МТ 134307 и акт приема-передачи транспортного средства от 01.02.2010 года (приложение N 1 к договору), договор купли-продажи транспортных средств от 24.05.2010 года N 4 ЛПК251 и акт приема-передачи транспортного средства от 24.05.2010 года (приложение N 1 к договору) (л.д.44-50 т.1).

Договор купли-продажи от 25.06.2009 года N 110 на сумму 42 079 409,48 руб. в материалы дела не представлен.

Кроме того, заявитель представил соглашение с должником ООО "Орловские зори" о зачете встречных требований от 27.11.2010 года на сумму 256 444 руб., из которого следует, что стороны соглашения провели зачет по договору цессии от 01.10.2010 года N 66, задолженность составила 46 597 968,99 руб. (т.1 л.д.54).

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статей 1, 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно нормативным положениям, содержащимся в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве направлен на урегулирование отношений между несостоятельным должником и его кредиторами, не характерных для нормального гражданского оборота. Закон имеет целью максимальное соблюдение имущественных прав и интересов кредиторов и неплатежеспособного должника особыми способами, а поэтому Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержит нормы, являющиеся специальными по отношению к нормам иных законов, регулирующих отношения по исполнению должником своих обязательств и публичных обязанностей, к нормам процессуального права.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Таким образом, в силу статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Признание долга со стороны должника (конкурсного управляющего) и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.

Как указано выше, конкурсный управляющий ООО "Орловские зори" и конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 заявили возражения против удовлетворения заявленных требований.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

Толкование договоров от 01.10.2010 года N 66 и от 11.07.2010 года позволяет однозначно установить требования, по каким обязательствам ООО "Орловские зори" были уступлены.

При этом, в силу принципа свободы договора, стороны договоров цессии могут сослаться на договор, детально определяющий предмет передаваемого обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о незаключенности договора.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. По смыслу главы 24 Кодекса перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора цессии определена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Между тем, заявителем не представлены в материалы дела документы, однозначно подтверждающие возникновение у цедента права требования к должнику.

Так, ООО "МедиаКар" не представило договор купли-продажи от 25.06.2009 года N 110 на сумму 42 079 409, 48 руб., подтверждающий большую часть задолженности ООО "Орловский зори", также заявителем не представлены первичные документы, в частности товарно-транспортные накладные и путевые листы, свидетельствующие о перемещении товара на сумму 1 263 075, 78 руб. проданного на основании договора купли-продажи от 25.03.2010 года N 56 ЗАО "Красная поляна", расположенного в Курской области, хотя акт приема передачи подписан по месту нахождения должника, доверенности, подтверждающие право на получение материальных ценностей и прочее.

При этом, арбитражным судом первой инстанции были приняты меры по содействию заявителю в сборе необходимых доказательств.

Так, в частности, определением от 02.08.2012 года суд истребовал у должника и ЗАО "Красная поляна" первичные документы по договорам купли-продажи от 25.03.2010 года N 56, от 01.02.2010 года N 39 МТ 134306, от 01.02.2010 года N 39 МТ 134307, от 24.05.2010 года N 4 АПК251, а именно доказательства получения товара (доверенности на получение товарно-материальных ценностей, путевые листы, иные первичные документы, имеющиеся у ЗАО "Красная поляна" и должника), обязал конкурсного управляющего представить акт приема передачи документации от должника.

Между тем, соответствующие документы не были переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, несмотря на то, что арбитражным управляющим были предприняты меры к их получению (в частности, обращение в правоохранительные органы).

ЗАО "Красная поляна" и ООО "МедиаКар" также не представили необходимых документов.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому неисполнение или ненадлежащее исполнение цедентом обязанности по передаче необходимых документов, удостоверяющих права (требования) не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника, в связи со следующим.

Как правомерно указал суд первой инстанции, банкротство - это конкурс кредиторов, поскольку предприятие уже не может расплатиться по своим долгам в полном объеме. При банкротстве должник, кредиторы должны пропорционально разделить конкурсную массу, частично погасив свои требования. При таких условиях в конкурсе выигрывают требования, основанные на убедительных доказательствах.

Данный подход, основанный па строгой оценке доказательств, поддерживается правовой позицией изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает принцип состязательности для лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств для удовлетворения его требования, в связи с чем, учитывая возражения лиц, являющихся основными участниками дела о банкротстве, правомерно признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи, с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие сумму возникшего долга, в том числе копии договора купли-продажи от 25.03.2010 года N 56 и акта приема к нему от 25.03.2010 года, договора купли-продажи транспортных средств от 01.02.2010 года N 39 МТ 134306 и акта приема-передачи транспортного средства от 01.02.2010 года, договора купли-продажи транспортных средств от 01.02.2010 года N 39 МТ 134307 и акта приема-передачи транспортного средства от 01.02.2010 года, договора купли-продажи транспортных средств от 24.05.2010 года N 4 ЛПК251 и акта приема-передачи транспортного средства от 24.05.2010 года, а также копии соглашений о проведении зачета взаимных требований, копии договоров уступки права требования, что данные доказательства являются достаточными для подтверждения заявленных требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не были представлены в материалы дела документы, однозначно подтверждающие возникновение у цедента права требования к должнику. Так, ООО "МедиаКар" не представило договор купли-продажи от 25.06.2009 года N 110 на сумму 42079409, 48 руб., подтверждающий большую часть задолженности ООО "Орловский зори", также заявителем не представлены первичные документы, в частности товарно-транспортные накладные и путевые листы, свидетельствующие о перемещении товара на сумму 1263075,78 руб. проданного на основании договора купли-продажи от 25.03.2010 года N 56 ЗАО "Красная поляна", доверенности, подтверждающие право на получение материальных ценностей и прочее. При этом, арбитражным судом первой инстанции были приняты меры по содействию заявителю в сборе необходимых доказательств. Так, в частности, определением от 02.08.2012 года суд истребовал у должника и ЗАО "Красная поляна" первичные документы по договорам купли-продажи от 25.03.2010 года N 56, от 01.02.2010 года N 39 МТ 134306, от 01.02.2010 года N 39 МТ 134307, от 24.05.2010 года N 4 АПК251, а именно доказательства получения товара (доверенности на получение товарно-материальных ценностей, путевые листы, иные первичные документы, имеющиеся у ЗАО "Красная поляна" и должника), обязал конкурсного управляющего представить акт приема передачи документации от должника. Между тем, соответствующие документы не были переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, несмотря на то, что арбитражным управляющим были предприняты меры к их получению (в частности, обращение в правоохранительные органы). ЗАО "Красная поляна" и ООО "МедиаКар" также не представили необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2012 года по делу N А48-3778/2010 (48) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МедиаКар" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

 

Судьи

Ж.Н. Потихонина
В.М. Баркова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А48-3778/2010


Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2018 г. N Ф10-1089/12 настоящее постановление отменено


Должник: ООО "Орловские зори"

Кредитор: ГУ Орловской области "Орловская районная станция по борьбе с болезнями животных", ГУПОО "Ветсанутильзавод "Орловский", Империал Энтерпрайзис Лимитед, ИП Грачев Юрий Николаевич, ИП Кабачкин Алексей Николаевич, ИП Семенцов Александр Николаевич, ИП Шмырев Валерий Иванович, Курское ОСБ N 8596, МРИ ФНС России N 1 по Орловской области, ОАО "Орелоблгаз", ОАО "Орловский бройлер", ОАО "Птицефабрика "Васильевская", ООО "Автобаза N 20", ООО "АгроФинанс", ООО "Агрохлеб", ООО "Альянс-Фарма", ООО "ВАЛ - КО", ООО "Красная поляна мясокомбинат", ООО "Краснополянский комбикормовый завод", ООО "Медиакар", ООО "Племптица", ООО "Продовольственный рай", ООО "Птицефабрика "Красная поляна", ООО "Рассвет", ООО "Торговый дом "Агрохолдинг", ООО "Торговый дом "Красная поляна", ООО "Электромаш", СКПК "АгроПромФинанс", ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора"

Третье лицо: ЗАО "Красная поляна", ЗАО "Птицефабрика Орловская", ОАО "Конышевское хлебоприемное", ОАО "Магнитный Плюс", ООО "Альтернатива", ООО "Группа компаний "Агрохолдинг", ООО "Империя торговли", ООО "Конышевское Хлебоприемное", ООО "Краснополянский комбикормовый завод", ООО "Курскэкспортхлеб", ООО "Лотос", ООО "Магнитный плюс", ООО "Продовольственный рай", ООО "Тульский бройлер", ООО "Эталон-Продукт", ООО Торговый дом "Красная поляна-Курск", Авилов Владимир Иванович, К/у Авилов В. И., Лавлинский Павел Васильевич, НП "СОАУ "Меркурий", НП МСОПАУ, Орловское ОСБ N 8595, Орловское отделение N8595 АК СБ РФ, Управление Росреестра по Орловской области


Хронология рассмотрения дела:


13.04.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


30.01.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


25.12.2017 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


29.07.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


21.03.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


23.03.2015 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


21.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


28.02.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


04.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


06.12.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


18.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


12.11.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


01.11.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


24.10.2013 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


27.08.2013 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


22.08.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


02.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


24.07.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


22.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


16.05.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


18.04.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


01.04.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


14.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


05.03.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


04.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


07.02.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


04.02.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


31.01.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


18.01.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


17.01.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


15.01.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


20.12.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


18.12.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


28.11.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


23.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13039/12


17.10.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


24.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13039/12


18.06.2012 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


14.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


30.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


17.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


17.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


13.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


12.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


06.04.2012 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


27.03.2012 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


23.03.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


14.02.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


25.01.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


24.01.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


20.01.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


17.01.2012 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


11.01.2012 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


03.12.2010 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10