Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-38691/12

г. Москва

18 января 2013 г.

N А40-78059/12-15-6

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРАДИЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" сентября 2012 г. по делу N А40-78059/12-15-6, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПАРАДИЗ" (ОГРН 1101901003225)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КИНОКРЕАТИВ" (ОГРН 1097746634006)

о взыскании 512 236 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "КИНОКРЕАТИВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАДИЗ"

о взыскании 128 550 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гордиенко М. П. по доверенности от 12.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРАДИЗ" (далее - ООО "ПАРАДИЗ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КИНОКРЕАТИВ" (далее - ООО "КИНОКРЕАТИВ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 512 236 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "КИНОКРЕАТИВ" к ООО "ПАРАДИЗ" о взыскании задолженности в размере 128 550 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "04" сентября 2012 г. по делу N А40-78059/12-15-6 в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПАРАДИЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных по встречному иску ответчика.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор между сторонами не заключался, работы ответчиком не выполнены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как было указано выше, истец просит взыскать с ответчика 512 236 руб. неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, указывая на отсутствие между сторонами договорных отношений и как следствие отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом.

Материалами дела усматривается договор подряда N КК-ДИ-2011-03-25 от 25.03.2011 г. на выполнение работ по разработке дизайн-проекта интерьеров четырехзального кинотеатра, расположенного по адресу: Абакан, ул. Стофато, 12 на общую сумму 640 786 руб.

По правилам п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Суд первой инстанции, установив, что сторонами определены существенные условия договор (объем выполняемых работ, стоимость, сроки), пришел к обоснованному выводу о том, что договор N КК-ДИ-2011-03-25 от 25.03.2011 г. является заключенным.

Так, из электронной переписки видно, что переговоры о заключении договора велись между сторонами с декабря 2009 года (письмо от 10.12.2009 г., письмо от 03.02.2010 г.). В письме от 11 марта 2011 года истец просил ответчика сделать дизайн проект для кинотеатра в городе Абакане. Впоследствии, 17 марта 2011 года ответчик отправил истцу коммерческое предложение, с указанием состава работ, этапов и стоимости. В свою очередь истец в письме от 20.03.2011 г. подтвердил получение коммерческого предложения и предложил обсудить его условия при личной встрече. После этого, 25 марта 2011 года истец просил выслать проект договора для предварительного ознакомления, на что ответчик 25 марта 2011 года проект договора выслал истцу.

В соответствии с п. 3.5. спорного договора истец должен оплатить расходы ответчика, связанные с выездом специалистов последнего в Абакан.

В соответствии с письмом от 21.04.2011 г. ответчик направил истцу данные для покупки авиабилетов для представителей ООО "КИНОКРЕАТИВ" по маршруту Москва-Абакан-Москва. Данные билеты были оплачены истцом, и представители ответчика посетили на месте объект, для которого требовался дизайн-проект.

В соответствии с Приложением N 3 к договору оплата по первому этапу осуществляется авансом в сумме 320 000 руб. Истец оплатил данные денежные средства платежным поручением N 10 от 26.04.2011 г., в котором в качестве основания оплаты указан аванс за работы по разработке дизайн-проекта интерьеров по Договору N КК-ДИ-2011-03-25 от 25.03.2011 г.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом конклюдентных действий по выполнению условий спорного договора.

В соответствии с приложением N 2 и 3 к Договору N КК-ДИ-2011-03-25 от 25.03.2011 г. ответчик в срок 190 дней с момента получения аванса (до 3 ноября 2011 года) должен был отправить по электронной почте (ст. 5.1. Договора) концептуальные решения интерьеров всех зон фойе, ведомость основных видов отделочных материалов и основные узлы в рамках концепции.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик выполнил первый этап производства работ по договору, о чем свидетельствует электронная переписка сторон (письма от 29.04.2011 г., 16.05.2011 г., 19.05.2011 г., 23.05.2011 г. (вид на бильярд), 23.05.2011 г. (развилка бильярд-боулинг-кафе), 31.05.2011 г. (визуализация зоны фойе), 31.05.2011(визуализация туалетов), 31.05.2011 г. (визуализация зоны бильярда и рецепшна боулинга), 02.06.2011 г. (фойе и ресторан), 02.06.2011 г. (повторно высланы фойе, туалеты и ресторан), в данном письме истец указывает на необходимость начала работ по разработке чертежей.

16 июня 2011 года ответчик отправил окончательный буклет по первому этапу, а так же просил кинотехнологический проект по залам, который делала фирма "Невафильм". При этом ответчик указал на выполнение этапа концепции и визуализации (первого этапа работ по договору) завершенным и согласованным, а также просил истца, в случае его согласия с данным обстоятельством, произвести вторую оплату по договору на сумму 192 236 рублей. Кроме того, ответчик так же сообщил, что приступил к выполнению работ по второму этапу.

Судом первой инстанции установлено, что следующие письма свидетельствуют о выполнении работ по второму этапу в полном объеме 21.06.2011 г. (чертежи по фойе), 22.06.2011 г. (планировка санузлов), 22.06.2011 г. (вход в зону боулинга), 22.06.2011 г. (туалеты и плитка), 23.06.2011 г. (разрез входной группы в боулинг), 23.06.2011 г. (цветовые вариации основного фойе), 08.08.2011 г. (план этажа), 21.10.2011 г. (план этажа на согласование), 25.10.2011 г. (боулинг), 25.10.2011 г. (туалеты и кафе), 27.10.2011 г. (цветовые решения). В ответных письмах истец частично корректирует работу (от 19.08.2011 г., 02.09.2011 г., 13.10.2011 г.). 28.10.2011, а так же 31 октября 2011 года (повторно) ответчик выслал истцу второй и третий альбомы по этапу 2.

Из материалов дела видно, что ответчиком в адрес истца 01 ноября 2011 года выставлен счет N 02326 для оплаты работ по второму этапу договора на сумму 192 236 руб., а ответчик платежным поручением от 15.11.2011 г. N 3304 оплатил указанную сумму, указав в назначении платежа номер договора и счета.

На основании п. 5.5. договора, если заказчик в 5-ти дневный срок не извещает исполнителя об отказе в приемке работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате. Истец не отказался от приемки результатов работ, не высказал никаких замечаний к качеству выполненных работ и оплатил полностью работы по второму этапу. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец полностью выполнил свои обязательства по первому и второму этапам работ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца задолженность по 3-му этапу работ, однако доказательства выполнения работ по названному этапу ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и придя к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений, недоказанности выполнения работы по 3-му этапу, правомерно отказал в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПАРАДИЗ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" сентября 2012 г. по делу N А40-78059/12-15-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В. Я. Гончаров