Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 17АП-4257/11

г. Пермь

21 января 2013 г.

Дело N А71-13039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от ЗАО "ГРАНТ" - Мезенцева Т. В., доверенность от 22.10.2012;

от ВТБ Лизинг (ОАО) - Сызганов М. В., доверенность от 23.08.2012;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ГРАНТ"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 октября 2012 года

об отказе во включении требования ЗАО "ГРАНТ" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-13039/2010

о признании ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (ОГРН 1061831040941, ИНН 1831117698) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2010 в отношении ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рупчев А. В.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2011.

18.03.2011, то есть за пределами установленного п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока - ЗАО "ГРАНТ" направило в Арбитражный суд Удмуртской Республики требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" задолженности в размере 65 749 594 руб. 22 коп.

Определением суда от 31.03.2011 названное требование ЗАО "ГРАНТ" принято к производству, заявителю разъяснено, что данное требование будет рассмотрено судом в порядке п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве, т. е. после введения в отношении ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2012 ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рузин Александр Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.04.2012.

Определением суда от 12.05.2012, в соответствии с п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требование назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" на стадии конкурсного производства.

Определением суда от 19.10.2012 требование ЗАО "ГРАНТ" признано необоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ГРАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что его требования основаны на обстоятельствах, установленных судебными актами, вступившими в законную силу. Указанными судебными актами требования ЗАО "ГРАНТ" о взыскании вознаграждения за дальнейшее хранение вещи за пределами срока, оговоренного договором до 31.03.2009 включительно, были удовлетворены.

До момента расторжения спорного договора, имущество хранилось ЗАО "ГРАНТ" в соответствии с действующим договором, за пределами сроков, оговоренных в нем, соответственно незаконное удержание допущено не было.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель указал, что удовлетворение виндикационных требований ОАО ВТБ Лизинг в декабре 2009 года по иску, заявленному в августе 2009 года, не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по услугам за хранение за период с 01.04.2009 по 16.06.2009.

ОАО ВТБ Лизинг и конкурсный управляющий должника в представленных отзывах против доводов жалобы возражают, указывают на обоснованность выводов суда и отсутствие оснований для отмены судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ГРАНТ" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО ВТБ Лизинг против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от 25.01.2010 по делу N А71-9732/2009 с ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в пользу ЗАО "ГРАНТ" взыскано 277 408 329 руб. 67 коп. долга по договору N ИНХ-07-11/53 от 01.11.07 по оплате вознаграждения за хранение буровых установок по состоянию на 01.04.2009.

Неисполненный долг по указанному решению явился основанием ЗАО "ГРАНТ" для обращения ЗАО "ГРАНТ" с заявлением в арбитражный суд о возбуждении дела о банкротстве в отношении ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа".

Определением арбитражного суда от 21.10.2010 по результатам рассмотрения обоснованности заявления ЗАО "Грант" в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рупчев А.В., требование ЗАО "ГРАНТ" в размере 228 767 792 руб. 35 коп. (с учетом частичного взыскания задолженности судебным приставом) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что указанная сумма задолженности была исчислена по 01.04.2009, однако, имущество с хранения должником вывезено не было, ЗАО "ГРАНТ" продолжало осуществлять хранение буровых установок вплоть до 16.06.2009 (даты расторжения спорного договора), ЗАО "ГРАНТ", руководствуясь п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), обратилось с требованием в сумме 65 749 594,22 руб. за хранение оборудования за указанный период в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, указал на неправомерность удержания им имущества должника и, как следствие, отсутствие оснований для включения стоимости хранения буровых установок в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, дополнений к ней, представленных возражений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с п.4 ст.896 ГК РФ, если по истечение срока хранения, находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.04.2009 по 16.06.2009 буровые установки находились у ЗАО "Грант".

Удерживая спорное имущество, ЗАО "ГРАНТ" в уведомлениях N 392 от 21.04.2009 в адрес ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", N 393 от 21.04.2009 в адрес ОАО "ВТБ-лизинг" указало, что в соответствии с п. 2.2.3 договора N ИНХ-07-11/53 от 01.11.2007 имеет право удерживать груз на хранении до полной ликвидации задолженности, а также имеет право начать процесс организации торгов в виде аукциона по продаже буровых установок.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вместе с тем, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о правомерности нахождения имущества у ЗАО "Грант" переданного на хранение должником по договору N ИНХ-07-11/53 от 01.11.07 рассматривался арбитражными судами, которые установили его недобросовестное, противоправное поведение по удержанию вышеназванного имущества "ВТБ-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 по делу N А71-9732/2009 удовлетворен иск ЗАО "ГРАНТ" к ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" по оплате за хранение буровых установок по договору NИХН-07-11/53 по состоянию на 01.04.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010 N Ф09-4646/10-С5 по делу А71-9732/2009-Г29 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 по делу N А71-9732/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции указал, что на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Требования кредитора, удерживающего вещь в соответствии со ст. 359 ГК РФ, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ).

Из смысла ст. 359 ГК РФ следует, что предметом удержания кредитором может быть вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику. Кредитор вправе удерживать такую вещь до исполнения должником его обязательства. Удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается.

В связи с тем, что спорное имущество не принадлежит обществу ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" на каком-либо праве, оснований для применения ст. 359 ГК РФ не имелось. Основной целью удержания кредитором имущества должника является удовлетворение требований кредитора за счет стоимости данного имущества в случае неисполнения должником в срок принятых на себя обязательств.

Правовую позицию Федерального арбитражного суда Уральского округа поддержал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указав в Определении N ВАС-11275/10 от 03.09.2010, что суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу статьи 359 ГК РФ предметом удержания кредитором может быть вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, а поскольку в данном случае должник не является собственником имущества - удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства не допускается, удовлетворить требование ЗАО "Грант" за счет удерживаемого имущества (статья 360 ГК РФ) невозможно.

Определением от 03.09.2010 N ВАС-11275/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установил факт неправомерного удержания ЗАО "ГРАНТ" имущества переданного на хранение ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" по договору ИНХ-07-11/523 от 01.11.2007, указал: "Истечение срока хранения не освобождает ответчика от исполнения обязательства по возврату поклажедателю товара, переданного ему на хранение. В данном случае, как следует из судебных актов, не поклажедатель уклоняется от обратного получения переданной на хранение вещи, а хранитель удерживает ее, ссылаясь на право, предусмотренное в пункте 1 статьи 359 ГК РФ".

Кроме того, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2009 по делу N А81-4287/2009 удовлетворен иск ОАО "ВТБ-Лизинг" - из незаконного владения ЗАО "ГРАНТ" изъяты и определены к передаче по акту приема-передачи ОАО "ВТБ-Лизинг" буровые установки (удерживаемые ЗАО "ГРАНТ").

С указанным иском истец обратился в суд 11.08.2009, то есть за рамками периода, за который ЗАО "ГРАНТ" взыскивается вознаграждение за хранение буровых установок (с 01.04.2009 по 16.06.2009).

Между тем доводы апеллянта о том, что удовлетворенное в декабре 2009 года виндикационное требование ОАО ВТБ Лизинг по иску, заявленному в августе того же года, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего требования ЗАО "ГРАНТ", а равно о том, что доказательств истребования имущества с хранения до 16.06.2009 должником не представлено противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением N А81-4287/2009. Из указанного судебного акта следует, что уведомление об отказе в дальнейшем исполнении договора N П161/01-07 от 26.07.2007 в связи с его ненадлежащем исполнении и возврате 28 Буровых установок N4, 12-28 в течение 7 дней с даты, следующей за датой получения данного уведомление за подписью руководителей ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" и ОАО "ВТБ-Лизинг" было направлено в адрес ЗАО "ИжДрил-НордЭКС-ХунХуа" 04.03.2009.

Таким образом, ЗАО "ГРАНТ" оставалось хранителем буровых установок до определенного распоряжения собственника этих установок.

При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно услуги по дальнейшему хранению имущества в спорный период несостоятельны.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к названной норме права обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования ЗАО "ГРАНТ".

Принимая во внимание установленные ранее судебными актами обстоятельства противоправного поведения заявителя, удержание имущества (буровых установок) ЗАО "ГРАНТ" переданных на хранение по договору ИНХ-07-11/523 от 01.11.2007 за рамками срока хранения, указанного этом договоре является незаконным, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования о выплате вознаграждения за хранение основанного на п. 4 ст. 896 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении заявленных ЗАО "ГРАНТ" требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, положенные апеллянтом в основу апелляционной жалобы противоречат изложенным обстоятельствам дела и вступившим в законную силу судебным актам ввиду чего подлежат отклонению, как необоснованные и не влекущие отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции от 19.10.2012 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2012 года по делу N А71-13039/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова О. Н. Чепурченко