Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 04АП-5748/12

г. Чита

24 января 2013 г.

Дело N А19-625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БДМ" Зинченко Романа Викторовича к Васильеву Владимиру Викторовичу и Васильевой Юлии Викторовне о признании сделки недействительной - договора дарения квартиры от 28.04.2011 и применении последствий недействительности сделки по делу N А19-625/2012 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (ОГРН 1093801005100 ИНН 3801105145, адрес: 664544, Иркутская область, Иркутский район, с. Никольск, Торговый центр ) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года по заявлению ликвидатора общество с ограниченной ответственностью "БДМ" (прежнее наименование должника ООО "Ангара-Комплект" (ОГРН 1093801005100 юридический адрес: г. Ангарск Первый промышленный массив, 4 квартал, дом 1, офис 30, наименование до 22.12.2010 - общество с ограниченной ответственностью "Ангарскцемент") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Р.В.

Конкурсный управляющий ООО "БДМ" Зинченко Р.В. в порядке главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ 24.05.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - ООО "БДМ": договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 87/1, кв. 29, площадью 76,4 кв. м., кадастровый номер 38:36:000022:896:485/25, заключенного между ООО "Ангара-Комплект" (переименовано в ООО "БДМ"), Васильевым Владимиром Викторовичем и Васильевой Юлией Викторовной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года заявление конкурсного управляющего должника Зинченко Р.В. удовлетворено, договор от 28.04.2011 дарения квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, д.87/1, кв. 29, площадью 76, 4 кв.м., кадастровый номер объекта: 38:36:000022:896:485/25, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ангара-Комплект", Васильевым Владимиром Викторовичем и Васильевой Юлией Викторовной признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Васильева Владимира Викторовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БДМ" принадлежащую ему на праве долевой собственности ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, д.87/1, кв. 29, площадью 76, 4 кв.м., кадастровый номер объекта: 38:36:000022:896:485/25 и обязания Васильевой Юлии Викторовны возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БДМ" принадлежащую ей на праве долевой собственности ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, д.87/1, кв. 29, площадью 76, 4 кв.м., кадастровый номер объекта: 38:36:000022:896:485/25, распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда, Васильев Владимир Викторович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый договор дарения квартиры был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным права, а также, что одаряемые знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал. В материалах дела имеются хронологии расчетов должника по налогам за период с 2010 по 2012г.г., из которых следует, что должник исполнял обязанности по уплате налогов надлежащим образам, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не прекращалось. Кроме того, свидетельством отсутствия неплатежеспособности является тот факт, что ФНС отказалась от части своих требований по налогам за 2010 г. и 1 полугодие 2011 г. при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, то есть ФНС своими действиями признала, что у должника отсутствует задолженность в указанный период. Вывод суда о том, что ФНС отказалась от части требований в связи с истечением сроков принудительного взыскания, неправомерен и не подтвержден материалами дела. Кроме того, доказательством отсутствия признака неплатежеспособности является информации о движении денежных средств по счетам должника в период совершения оспариваемой сделки. Доказательствами отсутствия у должника признака недостаточности имущества являются сведения из бухгалтерской отчетности по итогам 1 полугодия 2011 года, согласно которой у должника имелись значительные активы ( в размере 96 029 000 руб.) при этом кредиторская задолженность составляла 23 570 000 руб. Суд не принял во внимание данное обстоятельство (превышение размера активов должника над кредиторской задолженностью на период совершения оспариваемой сделки), не затребовал ни у ликвидатора общества, ни у конкурсного управляющего пояснений относительно того, куда исчезли активы должника. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на необоснованный вывод суда о том, что оспариваемая сделка имела своей целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов, так как должник изменил адрес местонахождения. Так, Закон о банкротстве указывает, что изменение места нахождения должника имеет значение для оценки наличия цели причинения вреда имущественным права кредиторов, если должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения. Между тем, смена места нахождения должника имела место через шесть месяцев после совершения оспариваемой сделки. Кроме того, смена места регистрации общества невозможна без уведомления налоговой службы, так как необходимо внести изменения в ЕГРЮЛ. Поскольку налоговые органы являются централизованной системой, подача заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ является надлежащим уведомлением кредитора о смене места регистрации. Также суд пришел к неправомерному выводу о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов. Суд делает вывод, что в результате совершения сделки был причинен ущерб кредиторам в размере 38 860 334, 94 руб. (сумма требований ФНС, включенных в реестр), при этом не исследован вопрос о стоимости переданного по сделке имущества, а также каким образом совершение сделки повлияло на объем и стоимость имущества должника, стало ли имущество должника после совершения сделки недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что переданное по сделке имущество не являлось производственным активом и его отчуждение никак не повлияло на хозяйственную деятельность должника, после совершения оспариваемой сделки общество продолжало свою деятельность, оплачивало налоги и т.д.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Конкурсным управляющим должника Зинченко Р.В., ФНС России представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Ангара-Комплект" (переименовано в ООО "БДМ") в лице генерального директора Васильева Виктора Владимировича (даритель), а также одаряемыми - Васильевым Владимиром Викторовичем и Васильевой Юлией Викторовной заключен договор дарения квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Иркутской области 16.05.2011, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 38-38-01/2011-198.

Согласно пункту 1 указанного договора, даритель безвозмездно передает в собственность одариваемым квартиру по ? доли каждому одариваемому, находящуюся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, дом 87/1, квартира 29, расположенную на восьмом этаже, жилой, общей площадью 76,4 кв.м., имеющую действительную инвентаризационную стоимость в ценах 2010 года 1 409 789 руб. согласно техническому паспорту МУП "Бюро технической, инвентаризации г. Иркутска от 14.10.2009 кадастровый номер квартиры 38:36:000022:896:485/25.

На основании данного договора за Васильевым В.В. и Васильевой Ю.В. в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на соответствующий объект, что выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2011 N 01/034/2012-330.

Конкурсный управляющий ООО "БДМ" Зинченко Р.В., полагая, что совершением указанной сделки причинён ущерб имущественным правам кредиторов ООО "БДМ", в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения квартиры от 28.04.2011 недействительной сделкой и с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заключенный ООО "БДМ", Васильевым В.В. и Васильевой Ю.В. договор дарения квартиры от 28.04.2011 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данный договор заключен в отношении заинтересованных лиц, за 3 года до возбуждения дела о банкротстве ООО "БДМ", и в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, суд признал действия ООО "БДМ" в лице генерального директора Васильева В.В. не соответствуют понятиям разумности и добросовестности, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были направлены и на ущемление прав и законных интересов кредиторов общества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку оспариваемая сделка совершена 09.06.2009, после вступления в силу вышеназванного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что договор дарения квартиры от 28.04.2011 является недействительной сделкой, поскольку сделка совершена с заинтересованными лицами, в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, совершена с целью причинить вред имущественным права кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Основанием оспаривания договора конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель доказал наличие всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена 28.04.2011, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "БДМ" возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2012, следовательно, сделка совершена в течение 3-х летнего периода подозрительности.

Анализ представленных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что сделка совершена безвозмездно с заинтересованными лицами и на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно, цель причинения вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки являются доказанными.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Васильев В.В. и Васильева Ю.В. являются детьми генерального директора ООО "Ангара-Комплект" Васильева В.В., указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, следовательно, то обстоятельство, что одаряемые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику установлен.

Доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают факт того, что на момент совершения сделки - второй квартал 2011 должником ООО "БДМ" было допущено нарушение налогового законодательства, что выразилось в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что, в свою очередь, привело к появлению задолженности по уплате налога за период, когда должником заключались сделки по отчуждению имущества.

Указанное обстоятельство подтверждено определением арбитражного суда Иркутской области, которым удовлетворено требование ФНС о включении в реестр требований кредиторов ООО "БДМ". В состав требования вошли суммы задолженности по оплате обязательных платежей по требованиям N 4872 от 10.03.2011, N 14226 от 11.04.2011.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции обоснованно указал, и доказательства, представленные в материалы дела подтверждают указанный вывод, что после совершения сделок должник фактически прекращает уплату обязательных платежей, в июне-июле 2011 г. закрывает расчетные счета, и выводит ликвидные активы из общества, что свидетельствует об отсутствии намерения и возможности ООО "БДМ" исполнять обязанности по уплате налогов. Соответственно на момент совершения сделки общество отвечало признаку неплатежеспособности, обратного ответчиками не доказано, хотя обязанность доказывания, что должник был платежеспособен, в данном случае возложена на них.

Также является доказанным факт того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае сделка совершена безвозмездно с заинтересованными лицами, что явно свидетельствует об уменьшении стоимости имущества должника, что впоследствии привело к частичной невозможности удовлетворения конкурсного кредитора ФНС получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении последствий недействительной сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виде обязания Васильева В.В. и Васильевой Ю.В. возвратить в конкурсную массу должника принадлежащие им на праве долевой собственности по ? доле в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, д.87/1, кв. 29, площадью 76, 4 кв.м., кадастровый номер объекта: 38:36:000022:896:485/25.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиками в суде первой инстанции, были исследованы судом и правомерно признаны необоснованными.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по спорам о признании сделок недействительными составляет 4 000 руб.; размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена в размере 4000 руб., то излишне уплаченная Васильевым В.В. госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года по делу N А19-625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Васильеву Владимиру Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова