Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 03АП-5670/12

г. Красноярск

16 января 2013 г.

Дело N А74-4078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Александровича (ИНН 190106648602, ОГРН 305190336000011) и страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" октября 2012 года по делу N А74-4078/2012, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Сергей Александрович (далее по тексту истец, ИП Попов С.А., ИНН 190106648602, ОГРН 305190336000011) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту ответчик, СОАО "ВСК", ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 87 597 рублей 82 копеек, в том числе 74 287 рублей 82 копейки страховой суммы, 2 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 11 310 рублей неустойки.

С участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Скрибченко Михаила Николаевича, Санникова Анатолия Борисовича.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Александровича взыскано 43 798 рублей 91 копейка, а также 1 751 рубль 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим обстоятельствам:

- материалами дела доказано, что в действиях водителя Санникова А.Б. нет состава административного правонарушения, в связи с чем судом первой инстанции не обосновано требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2012 года отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 11 310 рублей, принять по делу новый судебный акт по следующим обстоятельствам:

- поскольку ответчик не имел возможности рассчитать размер страховой выплаты и соответственно произвести выплату, так как степень вины водителей не была установлена, неустойка, взысканная судом первой инстанции не обоснована.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 04 декабря 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 декабря 2012.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.4-11), путем направления копии определения от 04.12.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 05.12.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

На 37 километре автодороги "Абакан - Ак-Довурак" 07.11.2011 в 09 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-5312, государственный регистрационный номер О212УУ 19, под управлением Скрибченко Михаила Николаевича, и автомобиля ГАЗ-322132 ("ГАЗель"), государственный регистрационный номер АЕ180 19, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Александровичу, под управлением Санникова Анатолия Борисовича.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили различные повреждения.

Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2011 следует, что автомобиль ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер АЕ180 19, получил повреждения двери салона, передней правой двери, переднего правого крыла, капота, переднего бампера, правой фары, передней правой стойки, переднего правого колеса.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2011 19АА N 292407 водитель автомобиля ГАЗ-5312, г/номер О212УУ 19, Скрибченко М.Н. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2011 19АА N 351978 водитель автомобиля ГАЗ-322132, г/номер АЕ180 19, Санников А.Б. нарушил пункт 11.2 ПДД, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2011 (15.11.2011) 19АА N 351649 в отношении водителя Санникова А.Б. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2011 указано, что водитель автомобиля ГАЗ-322132, г/ номер АЕ180 19, Санников А.Б. нарушил пункт 10.1 ПДД, вместе с тем, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Решением Усть-Абаканского районного суда республики Хакасия от 16.01.2012 определение от 18.11.2011 изменено, путём исключения из него вывода о нарушении Санниковым А.Б. пункта 10.1 ПДД.

В соответствии с предоставленным истцом заключениями от 29.11.2011 N 1052, составленным экспертом Крыцыным М.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322132, г/ номер АЕ180 19 с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 74 287 рублей 82 копейки.

Оплата истцом стоимости услуг по оценке в размере 2000 рублей подтверждается квитанцией N 000624 от 28.11.2011.

Истец обратился за получением страховой выплаты в СОАО "ВСК", поскольку в названной компании застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ-35312, по мнению истца виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно письму страхового открытого акционерного общества "ВСК" исх. N 2509 от 22.03.2012 в связи с наличием вины обоих водителей, согласно справке ГИБДД, рассчитать размер страховой выплаты не представляется возможным в связи с необходимостью определения вины каждого из водителей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя Попова Сергея Александровича в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; наличие вины причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля ГАЗ-5312, государственный регистрационный номер О212УУ 19, водителем которой являлся Скрибченко М.Н., застрахована в страховом открытом акционерном обществе "ВСК" (страховой полис серии ВВВ N 0172196502).

Следовательно, в связи с наступлением страхового случая, ответственность возлагается на страховщика - СОАО "ВСК".

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на 37 километре автодороги "Абакан - Ак-Довурак" 07.11.2011 в 09 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-5312, государственный регистрационный номер О212УУ 19, под управлением Скрибченко Михаила Николаевича, и автомобиля ГАЗ-322132 ("ГАЗель"), государственный регистрационный номер АЕ180 19, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Александровичу, под управлением Санникова Анатолия Борисовича.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили различные повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2011 19АА N 292407 водитель автомобиля ГАЗ-5312, г/номер О212УУ 19, Скрибченко М.Н. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2011 19АА N 351978 водитель автомобиля ГАЗ-322132, г/номер АЕ180 19, Санников А.Б. нарушил пункт 11.2 ПДД, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2011 (15.11.2011) 19АА N 351649 в отношении водителя Санникова А.Б. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2011 указано, что водитель автомобиля ГАЗ-322132, г/ номер АЕ180 19, Санников А.Б. нарушил пункт 10.1 ПДД, вместе с тем, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно пункту 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из представленных в материалы дела объяснений и пояснений, данных в суде апелляционной инстанции водителя Скрибченко М.Н., он двигался по правой полосе движения (автомобильная дорога в месте ДТП имеет по одной полосе движения в каждую сторону) со скоростью 60 км/час. Не доезжая до перекрёстка около 50 м, он стал совершать маневр - поворот налево, убедившись в зеркало заднего вида, что движущийся в попутном направлении автомобиль находится на достаточном расстоянии. Включив заблаговременно световой указатель поворота налево, он стал осуществлять поворот. В этот момент он увидел, что движущийся сзади автомобиль (ГАЗ-322132, г/номер АЕ180 19) пошёл на обгон. Водитель Скрибченко М.Н., пытаясь уйти от столкновения, повернул направо, но не избежал столкновения.

В протоколе об административном правонарушении 19 МН N 322012 он указал, что помеху не создавал.

Из представленного в материалы дела объяснения пассажира Торбастаева В.И., ехавшего в автомобиле ГАЗ-5312, г/номер О212УУ 19 следует, что автомобилю необходимо было повернуть налево к ж/д ветке. Водитель Скрибченко М.Н., не доезжая 50 метров до перекрёстка начал притормаживать и включил сигнал поворота, о чём свидетельствовали характерные "щелчки" реле. Подъезжая к перекрестку, водитель Скрибченко М.Н. начал осуществлять поворот, выехал уже частично на встречную полосу и потом резко начал поворачивать руль направо, в этот момент Торбастаев В.И. почувствовал удар.

Как следует из пояснения водителя Санникова А.Б., двигаясь на своём автомобиле, он пошёл на обгон автомобиля ГАЗ-5312 по крайней левой полосе со скоростью 80 км/ч. При обгоне автомобиль ГАЗ-5312 начал поворот налево, не включив сигнал поворота. Водитель Санников А.Б. предпринял попытку к остановке своего автомобиля, применив экстренное торможение, но так как расстояние было невелико, столкновения избежать не удалось.

Из объяснений пассажира Старченко В.Г. представленных в материалы дела следует, что он находился на пассажирском сидении автомобиля ГАЗ-322132, г/номер АЕ180 19. Он сидел на крайнем сидении лицом к выходу, наблюдая в лобовое стекло за ходом движения. Впереди в попутном направлении ехал автомобиль ГАЗ фургон (ГАЗ-5312, г/номер О212УУ 19), двигался медленно. Далее автомобиль стал поворачивать налево, сигнал поворота он не увидел. При осуществлении маневра поворота Старченко В.Г. увидел, что сигнал поворота у автомобиля ГАЗ начал работать в установленном режиме. В это время водитель "ГАЗели" начал "уходить" влево, но столкновения не избежал.

Из схемы места совершения административного правонарушения, с которой согласились участники ДТП, следует, что место столкновения автомобилей расположено напротив съезда, в направлении которого автомобиль ГАЗ-5312, г/номер О212УУ 19 совершал маневр налево. В схеме не зафиксированы следы торможения.

Из пояснений самих участников ДТП и лиц, находившихся вместе с ними в автомобилях, следует, что водители Скрибченко М.Н. и Санников А.Б. нарушения ПДД не совершали.

Схема ДТП, как правильно указано судом первой инстанции, не позволяет установить факт наличия либо отсутствия в действиях водителей нарушения ПДД.

Вместе с тем, водитель Скрибченко М.Н. вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2011 19АА N 292407 не оспорил, следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, согласился с наличием в его действиях административного правонарушения пункта 8.1 ПДД.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2011 19АА N 351978 о виновности Санникова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оспорено.

Решением Усть-Абаканского районного суда республики Хакасия от 16.01.2012 исключен вывод о нарушении Санниковым А.Б. пункта 10.1 ПДД.

Таким образом, факт исключения вывода о нарушении Санниковым А.Б. пункта 10.1 ПДД не свидетельствует, как правильно указано судом первой инстанции, об отсутствии с его стороны нарушения пункта 11.2 ПДД.

Кроме того, решением Усть-Абаканского районного суда республики Хакасия от 16.01.2012 вывод о нарушении пункта 10.1 ПДД исключен, в связи с тем, что определение начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Усть-Абаканский" Чеботарева О.Н. содержит в себе внутреннее противоречие, что является недопустимым, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. То есть, вывод о нарушении Санниковым А.Б. пункта 10.1 ПДД исключен по процессуальным основаниям.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участники ДТП совершая маневры, поворот налево и обгон транспортного средства, не предприняли всех необходимых действий, направленных на безопасность их маневров по отношению к друг другу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях водителей Скрибченко М.Н. и Санникова А.Б. имеется обоюдная вина в совершённом ими ДТП является правильным.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Сумма, заявленная истцом ко взысканию не превышает размера компенсации, установленного законом.

Таким образом, требования истца об обязанности выплаты ему страховой организацией суммы восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322132, г/ номер АЕ180 19, установленной заключениям от 29.11.2011 N 1052, как правильно указано судом первой инстанции, является обоснованными.

Ответчик предъявленный ко взысканию размер суммы восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322132, г/ номер АЕ180 19, на основании указанного заключения не оспорил, доказательств в обоснование иного размера страховой выплаты не представил.

Так как вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, размер подлежащего взысканию ущерба находится в прямой зависимости от степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт виновности водителя Санникова А.Б. в нарушении пункта 11.2 ПДД, требования истца правильно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Доводы истца о том, что материалами дела доказано, что в действиях водителя Санников А.Б. нет состава административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Истцом ко взысканию предъявлено требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.04.2012 по 21.08.2012 в размере 11 310 рублей, исходя из следующего расчета: 76 287,82 руб. х 1/75 х 8% х 139 дней. Из расчета следует, что неустойка начислена на сумму (74 287,82 рубля (сумма страхового возмещения) + 2 000 рублей (услуги эксперта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона ОСАГО и пунктом 70 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из вышеприведенных норм следует, что срок рассмотрения страховщиком документов с целью принятия решения о страховой выплате потерпевшему составляет 30 дней. В этот срок страховщик обязан совершить все необходимые действия: от рассмотрения представленных потерпевшим документов и составления акта о страховом случае либо принятия решения об отказе в страховой выплате до непосредственного осуществления страховой выплаты или направления потерпевшему мотивированного отказа в этом.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, документы для выплаты страховой выплаты представлены ответчику 02.03.2012. Следовательно, с 02.03.2012 начал течь 30-дневный срок на рассмотрение заявления потерпевшего и комплекта документов по дорожно-транспортному происшествию. То есть ответчик должен был принять решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в такой выплате в срок до 02.04.2012.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения представленных истцом документов ответчик принял решение об отказе в страховой выплате по причине наличия обоюдной вины водителей транспортных средств и необходимости определения степени виновности каждого из водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2011. Это отражено в письме ответчика от 22.03.2012 N 2509 (л.д.20).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия 07.11.2011 года является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей страховую деятельность в соответствии с Законом ОСАГО.

Такая неустойка предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона ОСАГО за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Изложенное означает, что период просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в данном случае должен определяться по правилам пункта 2 статьи 13 Закона ОСАГО и в соответствии с требованиями истца, а именно с 03.04.2012 года (02.04.2012 окончание срока для рассмотрения документов по ДТП) по 21.08.2012 (день составления искового заявления).

Расчёт неустойки в размере 5 655 рублей составлен верно, исходя из суммы (74 287,82 рубля (сумма страхового возмещения) + 2 000 рублей (услуги эксперта))/2.

Проверив расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учётом обоюдной вины водителей обоих автомобилей требования истца подлежат удовлетворению в сумме 43 798 рублей 91 копейка из расчета (74 287,82 рубля (сумма страхового возмещения) + 2 000 рублей (услуги эксперта) + 11 310 рублей (неустойка))/2.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате неустойки в связи с тем, что на момент обращения истца с заявлением о выплате ему страхового возмещения, не была определена степень вины каждого из водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, не основаны на действующем законодательстве.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность в сфере страхования. Следовательно, в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации данное лицо может быть освобождено от ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения только в случае, если докажет, что надлежащее исполнение данного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, либо по иным основаниям, установленным договором страхования или Законом ОСАГО.

Такого основания освобождения от ответственности от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, как наличие обоюдной вины водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, договор ОСАГО и Закон ОСАГО не предусматривают. Доказательств действия непреодолимой силы в данном случае ответчиком не представлено.

Таким образом, каких-либо предусмотренных договором ОСАГО или действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, решение суда первой инстанции изменению в части взыскания неустойки не подлежит.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей, уплачены ими при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" октября 2012 года по делу N А74-4078/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова