Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 10АП-10707/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А41-24702/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Георгия Анатольевича: Черемина Е.В. по доверенности N 1 от 20.12.12; Ивлев И.А. по доверенности N 2 от 20.12.12;

от Министерства имущественных отношений Московской области: Дудникова Н.С. по доверенности N ИС-19044;

от государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Раменский Автодор": Усанова Е.В. - директор на основании приказа N 99л/с от 14.12.07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущетсвенных отношений Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2012 года по делу N А41-24702/10, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Георгия Анатольевича об оспаривании сделки должника, оформленной Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 1392 от 22 октября 2010 года "О передачи имущества Государственному унитарному предприятию Московской области "Раменский Автодор", путем истребования от государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Раменский Автодор" в пользу Государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" имущества, по делу о признании Государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий государственного предприятия Московской области (ГП МО) "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Георгий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании от государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ГУП МО) "Раменский Автодор" в пользу ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" движимого имущества (т. 1, л.д. 7-11).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности сделки, путем истребования от ГУП МО "Раменский Автодор" в пользу ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" движимого имущества согласно приложению N 1 к распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области N 1392 от 22 октября 2010 года "О передаче имущества Государственному унитарному предприятию Московской области "Раменский Автодор" (т. 1, л.д. 47, т. 2, л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области N 1392 от 22 октября 2010 года "О передаче имущества Государственному унитарному предприятию Московской области "Раменский Автодор" признано недействительным, ГУП МО "Раменский Автодор" обязано возвратить ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" следующее имущество:

- экскаватор ЭО-3323А, 2000 года выпуска, рама 20866, двигатель ОИ 0012 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000017);

- фреза дорожная 8047 на базе МТЗ, 2000 года выпуска, рама 3010080320, двигатель 466629 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000016);

- погрузчик В-138.00110, 2007 года выпуска, рама 965, двигатель 70245287 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000019);

- автогрейдер ДЗ-122 А-1, 1996 года выпуска, рама 1319762, двигатель 194054 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000013);

- автогрейдер ГС-14.03, 2007 года выпуска, рама 7006458, двигатель 10375539 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000018);

- самосвал Камаз-55111С, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1F55111CY0002296 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000005);

- самосвал Камаз-55111С, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1F55111CY0002288 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000006);

- грузовой седельный тягач МАЗ 64229-032, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M642290Y0016393 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000009);

- автоцистерна КАМАЗ-66052, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X166052NY0000018 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000008);

- прицеп топливозаправщик БЦМ 14-01, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X3W960500X0000021 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000010);

- КМД-самосвал КАМАЗ-55111А, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1F55111AY0102002 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000003);

- КМД-самосвал КАМАЗ-55111А, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1F55111AY0001518 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000004);

- подметальная уборочная машина ПУМ-99 на базе ЗИЛ, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X8948150210AE2022 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000007);

- подметальная уборочная машина Broddway snior, 2008 года выпуска, рама S2VTX18000005 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000012);

- ремонтно-эксплуатационная машина РЭМ-45-2 на МТЗ-82.1, 2007 года выпуска, рама 52808579, двигатель 302782 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000020);

- ремонтно-эксплуатационная машина РЭМ-45-2 на МТЗ-82.1, 2008 года выпуска, рама 4980863712, двигатель 330421 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000021);

- снегопогрузчик КО-206А, 1999 года выпуска, рама 978, двигатель 412432 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000015);

- снегопогрузчик КО-206А, 1999 года выпуска, рама 987, двигатель 422750 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000014);

- косилка КРН-2.1, 2005 года выпуска (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000022);

- автомобиль Хендэ 2.4 GLS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMHEU41CP7A285491 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000011) (т. 2, л.д. 127-129).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года оставлено без изменения (т. 3, л.д. 60-73).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 105-109).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ГП МО Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Г.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительным распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области N 1392 от 22.10.10 "О передаче имущества Государственному унитарному предприятию Московской области "Раменский Автодор", признать недействительной в силу ничтожности сделку по прекращению права хозяйственного ведения ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие", оформленную названным распоряжением и актами приема-передачи основных средств от 27.10.10, взыскать с ГУП МО "Раменский Автодор" в пользу ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" 16 082 000 рубля стоимости изъятого имущества (т. 3, л.д. 111-112).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2012 года распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области N 1392 от 22 октября 2010 года "О передаче имущества Государственному унитарному предприятию Московской области "Раменский Автодор" признано недействительным и применены последствия недействительности сделки, ГУП МО "Раменский Автодор" обязано возвратить ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" движимое имущество согласно перечню (т. 4, л.д. 37-40).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в самостоятельном изменении судом предмета и оснований заявленных требований (т. 4, л.д. 42-45).

В судебном заседании апелляционного суда представители Министерства имущественных отношений Московской области и ГУП МО "Раменский Автодор" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители конкурсного управляющего ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" было создано на основании Постановления Правительства Московской области N 613/39 от 17.10.03 "О создании ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие", которым предписано заключить договор о закреплении за предприятием государственного имущества на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 13).

Во исполнение указанного акта, МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" передало государственное имущество на баланс ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие", что подтверждается актами приема-передачи основных средств от 01.08.04, бухгалтерским балансом на 30.09.10 и инвентарными карточками основных средств учета (т. 1, л.д. 32-45).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 03 августа 2004 года N 499 "О передаче имущества" движимое и недвижимое имущество было изъято из оперативного управления ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие", утверждены акты приема-передачи имущества (т. 2, л.д. 95-96).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 1392 от 22 октября 2010 года "О передаче имущества Государственному унитарному предприятию Московской области "Раменский Автодор" было прекращено право хозяйственного ведения ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" на движимое имущество, указанное в Приложении N1 к распоряжению, указанное имущество предписано закрепить на праве хозяйственного ведения за ГУП МО "Раменский Автодор" (т. 1, л.д. 46-47).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2010 года по делу N А41-24702/10 в отношении ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Харивуло Г.А.

27.10.10 во исполнение Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области N 1392 от 22.10.10, ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" передало, а ГУП МО "Раменский Автодор" приняло спорное имущество, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче объекта основных средств (т. 1, л.д. 48-107).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харивуло Г.А.

Полагая, что прекращение права хозяйственного ведения должника, оформленное Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 1392 от 22.10.10, является незаконным, конкурсный управляющий ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Г.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен с нарушением норм гражданского законодательства, поскольку собственник не вправе распоряжаться имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, за исключением выводов о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявления о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие", оформленной распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 1392 от 22.10.10, конкурсный управляющий Харивуло Г.А. указал, что в нарушение статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации у должника неправомерно было изъято имущество, находящееся у него на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Из материалов дела следует, что ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" было создано на основании Постановления Правительства Московской области N 613/39 от 17.10.03 "О создании ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" (т. 1, л.д. 13).

Во исполнение указанного акта, МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" передало государственное имущество на баланс ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие", что подтверждается актами приема-передачи основных средств от 01.08.04, бухгалтерским балансом на 30.09.10 и инвентарными карточками основных средств учета (т. 1, л.д. 32-45).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 03 августа 2004 года N 499 "О передаче имущества" движимое и недвижимое имущество было изъято из оперативного управления ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие", утверждены акты приема-передачи имущества (т. 2, л.д. 95-96).

Представленные в материалы дела письмо РЭО ГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" от 08.12.11 с приложением карточек учета транспортных средств, письмо Управления гостехнадзора Московской области от 14.12.11 свидетельствуют о том, что спорное имущество фактически было передано должнику, поставлено на балансовый учет должника, зарегистрировано за должником в органах ГИБДД, использовалось им при осуществлении своей хозяйственной деятельности (т. 2, л.д. 106-115, 117).

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

В соответствии с требованиями статей 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.02 "О государственных и муниципальных предприятиях" установлена недопустимость добровольного отказа унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Законом предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О государственных и муниципальных предприятиях" собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не предоставлено право изымать у предприятия имущество, переданное в хозяйственное ведение.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, в период проведения в отношении него процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъятое у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Руководствуясь названным пунктом, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, обязав ГУП МО "Раменский Автодор" возвратить ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" спорное имущество.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу вышеназванной нормы права необходимым условием для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции является совершение сторонами фактических действий по ее исполнению в виде передачи другой стороне денежных средств, имущества либо имущественных прав.

При этом положения о двусторонней реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" были заявлены требования (с учетом уточнений т. 3, л.д. 111-112) о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на движимое имущество, оформленной распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 1392 от 22.10.10, и взыскании с ГУП МО "Раменский Автодор" стоимости изъятого имущества.

Указанным распоряжением спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП МО "Раменский Автодор", ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" и ГУП МО "Раменский Автодор" предписано совершить действия, направленные на прием-передачу спорного имущества.

Таким образом, распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области N 1392 от 22.10.10 определяет субъект права хозяйственного ведения на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав оспариваемое распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на его основании у должника возникла обязанность совершить действия по передаче спорного имущества ГУП МО "Раменский Автодор".

27.10.10 во исполнение Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области N 1392 от 22.10.10, ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" передало, а ГУП МО "Раменский Автодор" приняло спорное имущество, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче объекта основных средств (т. 1, л.д. 48-107).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что передача ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" имущества ГУП МО "Раменский Автодор", оформленная актами о приеме-передаче объекта основных средств, по смыслу статьи 61.1. Закона о банкротстве, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10, на которое указал Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 06 августа 2012 года по настоящему делу, является самостоятельной сделкой.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Анализ разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10, позволяет сделать вывод о том, что лицо, считающее себя собственником спорного имущества, не лишено возможности защищать свои права путем предъявления виндикационного иска, в рамках которого суд будет исследовать вопрос о добросовестности приобретателя с исследованием всех значимых для этого обстоятельств.

Поскольку действия ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" по передаче имущества ГУП МО "Раменский Автодор" оспорены не были, оснований для применения последствий недействительности сделки и истребования спорного имущества в рамках настоящего дела не имелось.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Г.А. в части применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2012 года по делу N А41-24702/10 отменить в части возложения обязанностей по возврату спорного имущества на ГУП МО "Раменский Автодор".

В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк