Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 01АП-1591/10

г. Владимир

24 января 2013 г.

Дело N А79-7483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 24.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проекто-дизайнерская фирма "Архформа" (ИНН 2128005285, ОГРН 1022101142678, г. Чебоксары) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2012 по делу N А79-7483/2009, принятое судьей Николаевым Ю.П. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КаПо-Вест" Грядинского Александра Владленовича к обществу с ограниченной ответственностью Проекто-дизайнерская фирма "Архформа" о признании недействительным соглашения от 05.12.2008 и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белышковой М.Б. на судью Гущину А.М. (распоряжение от 17.01.2013 N 20).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Проекто-дизайнерская фирма "Архформа" - Арсентьев Н.Г. по доверенности от 17.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КаПо-Вест" (далее - должник, ООО "КаПо-Вест") конкурсный управляющий ООО "КаПо-Вест" Грядинский Александр Владленович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" (далее - общество) о признании недействительным соглашения от 05.12.2008 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, заключенного должником и обществом.

Требование основано на статьях 153, 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорным соглашением прекращена задолженность общества по договорам долевого участия путем зачета несуществующего денежного обязательства должника перед обществом.

Определением суда от 20.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кредитный потребительский кооператив "Финансовый союз" (далее - кооператив).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.07.2011 оставил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 21.02.2012 N 14321/11 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Определением суда от 10.08.2012, принятым при новом рассмотрении дела, заявленные требования удовлетворены, арбитражный суд

- признал недействительным соглашение от 05.12.2008 о проведении зачета взаимной задолженности на сумму 11 507 000 рублей, заключенное ООО "КаПо-Вест" и ООО "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа";

- восстановил задолженность ООО "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" в размере 2 539 600 рублей по договорам участия в долевом строительстве от 05.12.2008 N 28-03 и N 29-03;

- взыскал с ООО "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" в пользу ООО "КаПо-Вест" задолженность в размере 8 967 400 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проекто-дизайнерская фирма "Архформа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, общество указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что предметом сделки является только зачет. Однако все 8 договоров долевого участия в строительстве жилья, заключенные должником (застройщик) и ООО ПДФ "Архформа" (участник долевого строительства) в соответствии с положениями части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются заключенными 16.01.2009. Отсутствие на момент заключения оспариваемого соглашения от 05.12.2008 заключенных договоров долевого участия в строительстве жилья не позволяло арбитражному суду сделать вывод о том, что результатом исполнения соглашения от 05.12.2008 является прекращение обязательств общества перед должником по оплате указанных договоров.

Общество указывает, что обстоятельствами дела, установленными арбитражным судом первой инстанции, подтверждается, что до заключения соглашения от 05.12.2008 у общества не существовало перед должником никакой задолженности, в связи с чем формулировки в резолютивной части обжалованного определения арбитражного суда "взыскать задолженность", "восстановить задолженность" (не существовавшую по состоянию на 05.12.2008) свидетельствуют о разрешении незаявленного конкурсным управляющим требования.

Восстановление задолженности ООО ПДФ "Архформа" перед ООО "КаПо-Вест" по 2 договорам долевого участия в строительстве жилья, а также взыскание задолженности по 6 другим аналогичным договорам, является, по мнению общества, неприменением реституции, так как все 8 договоров были заключены (прошли государственную регистрацию) 16.01.2009, то есть позже заключения оспариваемого соглашения от 05.12.2008, а результатом рассмотрения не заявленного сторонами требования, предметом которого является взыскание задолженности по одним договорам долевого участия в строительстве жилья и восстановление задолженности по другим аналогичным договорам.

Следовательно, считает общество, суд вышел за пределы предмета и основания заявленных требований.

Суд, установив наличие на момент заключения оспариваемого соглашения долга по заключенному и действительному договору займа от 21.01.2008 N 04/08, последствий не применил, несмотря на то, что соглашение от 05.12.2008 прямо предусматривало погашение задолженности по указанному договору. Все это свидетельствует о применении судом не двусторонней, а односторонней реституции, что является нарушением статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ПДФ "Архформа" не согласно с таким основанием для признания недействительным оспариваемого соглашения от 05.12.2008 как недействительность договора поручительства от 03.12.2008, поскольку конкурсный управляющий заявил требования по основанию, не связанному с договором поручительства от 03.12.2008.

Кроме того, общество считает, что со стороны ООО "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" отсутствовала недобросовестность при заключении оспариваемого соглашения от 05.12.2008, так как не предполагала ни оплату стоимости квартир по заниженной стоимости, ни иных материальных или экономических выгод, иное не установлено обжалуемым определением арбитражного суда.

Также податель апелляционной жалобы, отмечая, что суд первой инстанции при принятии определения сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.02.2012 N 14321/11, указывает на нарушение части четвертой статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или доказаны в решении.

Кроме того, общество со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на процессуальные нарушения: дело было рассмотрено судьей, не имеющим право его рассматривать.

В обоснование довода указывает, что судья Николаев Ю.П. рассматривал заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 05.12.2008. Им было вынесено определение от 17.12.2010 по указанному заявлению, при этом дана оценка обстоятельствам дела по существу, в связи с чем с учетом положений части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья арбитражного суда при наличии вышеуказанных оснований для отвода обязан был самостоятельно заявить самоотвод.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в уточнениях к ней, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение суда отменить принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "КаПо-Вест" Грядинскому А.В. в удовлетворении заявления о признании соглашения от 05.12.2008 недействительной сделки.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы арбитражного суда в отношении отдельных договоров участия в долевом строительстве (договоров от 05.12.2008 N 13-03, N 29-03) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение данного довода представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения от 03.11.2009 о расторжении договора об уступке права требования (цессии) от 18.08.2009 N 6, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2012 N 00/084/2012-540.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, полагая, что названные документы могли быть представлены суду первой инстанции.

В судебном заседании 29.11.2012 представителем общества было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии разрешения на строительство от 29.07.2010 N RU21240000-32, соглашения об уступке прав (цессии) от 31.05.2010, постановления от 05.07.2012 N 242-12, письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 06.04.2011 N 07.01.-18/996.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов отказал в виду отсутствия процессуальных оснований, считая, что названные документы могли быть представлены суду первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании 17.01.2013 заявил ходатайство об истребовании у Арбитражного суда Чувашской Республики материалов дела N А79-7483/2009 в части, относящейся к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Грядинского А.В. о признании недействительным договора от 31.05.2010 и применении последствий недействительности сделки, а также заверенной копии определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2011 по делу N А79-7483/2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КаПо-Вест" Грядинский А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, письмом от 17.01.2013 (входящий N 1591/10(10) от 17.01.2013) заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Кредитный потребительский кооператив "Финансовый союз" явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено уточненное заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" о признании недействительным соглашения от 05.12.2008 о проведении зачета взаимной задолженности на сумму 11 507 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПДФ "Архформа" в пользу ООО "КаПо-Вест" 11 507 000 рублей (т.3 л.д. 19-21).

Заявление основано на статьях 10, 153, 166-168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на день заключения соглашения от 05.12.2008 у должника задолженность перед ООО "ПДФ "Архформа" в сумме 11 507 000 рублей отсутствовала, в связи с чем сделка по прекращению обязательств зачетом неправомерна.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2009 на основании заявления кредитного потребительского кооператива "Финансовый союз" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КаПо-Вест".

Определением суда от 25.09.2009 в отношении должника введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утвержден Грядинский А.В.

Решением суда от 07.06.2010 общество признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грядинский А.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ООО "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" о признании недействительным соглашения от 05.12.2008 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, заключенного должником и обществом.

В соответствии с оспариваемым соглашением должник обязался погасить задолженность общества "ПДФ "Архформа" по 8 указанным в соглашении договорам участия в долевом строительстве от 05.12.2008 в общей сумме 11 507 000 рублей.

В свою очередь общество "ПДФ "Архформа" приняло на себя обязательство погасить обязательства должника на сумму 11 507 000 рублей, в том числе обязательства ООО "КаПо-Вест" перед КПК "Финансовый союз" в сумме 10 384 092 рублей 69 копеек (согласно письму от 05.12.2008 N 158), 1 122 907 рублей 31 копейки - по договору займа от 21.01.2008 N 04/08.

Письмом от 05.12.2008 N 158 и Приложением N 1 к нему должник просил ООО "ПДФ "Архформа" перечислить 10 384 092 рубля 69 копеек в кооператив "Финансовый союз" в счет погашения обязательств должника перед кооперативом по 24 договорам займа, указанным в приложении N 1 к письму, в том числе:

- 10 000 181 рубль 48 копеек - по 21 договору займа, заключенному с гражданами Каталымовым Д.В., Ионычевым О.В., Ундрецовым Е.В., Николаевым Р.В., Николаевым А.П. и Александровым Е.А.;

- 383 911 рублей 21 копейку по 3 договорам займа от 17.06.2008N 1858, от 25.08.2008 N 1950 и от 26.08.2008 N 1958, заключенным кооперативом и заемщиком ООО "КаПо-Вест".

Одновременно должник просил общество "ПДФ "Архформа" произвести оплату по 8 договорам участия в долевом строительстве от 05.12.2008 через кооператив "Финансовый союз" путем погашения обязательств ООО "КаПо-Вест" перед кооперативом по договорам займа согласно Приложению N 1.

Фирма в письме от 05.12.2008 N 80 просила кооператив в счет исполнения обязательства по выплате денежных средств обществу (кредитору) по договорам займа от 15.08.2008 N 645, от 26.08.2008 N 650 и от 30.09.2008 N 661 исполнить обязательство в пользу должника путем взаимозачета на сумму 10 384 092 рубля 69 копеек по 24 договорам займа, указанным в данном письме, в том числе 10 000 181 рубль 48 копеек по 21 договору займа, заключенному с гражданами Каталымовым Д.В., Ионычевым О.В., Ундрецовым Е.В., Николаевым Р.В., Николаевым А.П. и Александровым Е.А., поименованными в письме от 05.12.2008 N 80 и Приложении N 1 к письму от 05.12.2008 N 158; 383 911 рублей 21 копейку - по трем договорам займа от 17.06.2008 N 1858, от 25.08.2008 N 1950 и от 26.08.2008 N 1958, заключенным между кооперативом и должником (заемщиком).

Письмом от 10.12.2008 N 186 кооператив "Финансовый союз" сообщил должнику о том, что согласно вышеуказанному письму ООО "ПДФ "Архформа" от 05.12.2008 N 80 произвело взаимозачет по договору поручительства от 03.12.2008 N 1958-3 с должником по 24 договорам займа, в том числе:

- 10 000 181 рублей 48 копеек по заключенным с гражданами Каталымовым Д.В., Ионычевым О.В., Ундрецовым Е.В., Николаевым Р.В., Николаевым А.П. и Александровым Е.А. договорам займа, поименованными в письме от 05.12.2008N 80, приложении N 1 к письму ООО "КаПо-Вест" от 05.12.2008 N 158 и письме кооператива "Финансовый союз" от 10.12.2008 N 186;

- 383 911 рублей 21 копейки - по 3 договорам займа от 17.06.2008 N 1858, от 25.08.2008 N 1950 и от 26.08.2008 N 1958, заключенным между КПК "Финансовый союз" и заемщиком ООО "КаПо-Вест".

В соответствии с договором поручительства от 03.12.2008 N 1958-3 должник обязался отвечать перед кооперативом за исполнение заемщиками Каталымовым Д.В., Ионычевым О.В., Ундрецовым Е.В., Николаевым Р.В., Николаевым А.П. и Александровым Е.А. всех обязательств по 21 договору займа, указанные письмах от 05.12.2008 N 158, от 05.12.2008 N 80 и от 10.12.2008 N 186 и заключенному между кооперативом и указанными гражданами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно указал, что на основании оспариваемого соглашения от 05.12.2008 общество "ПДФ "Архформа" погасило обязательства должника перед кооперативом в сумме 10 384 092 рублей 69 копеек как поручителя по договору поручительства от 03.12.2008 N 1958-3, а также обязательство заемщика ООО "КаПо-Вест" перед займодавцем обществом "ПДФ "Архформа" по договору займа от 21.01.2008 N 04/08 в сумме 1 122 907 рублей 31 копейки.

На основании договора займа от 21.01.2008 N 04/08 общество "ПДФ "Архформа" предоставило заемщику ООО "КаПо-Вест" заемные денежные средства в сумме 4 000 000 рублей (под 10 процентов годовых до 31.12.2008), которые перечислены кредитором на счет должника (заемщика) 21.01.2008.

По состоянию на 05.12.2008 задолженность по договору займа составила 1 122 907 рублей 31 копейка, что сторонами не оспаривается.

Согласно 8 договорам участия в долевом строительстве (названным в соглашении от 05.12.2008 и письме должника от 05.12.2008 N 158) застройщик - ООО "КаПо-Вест" обязался построить многоквартирные пятиэтажные жилые дома позиций 2 и 3 по улице Южная в г. Новочебоксарске и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать поименованные в договорах восемь квартир участнику долевого строительства - обществу "ПДФ "Архформа", а общество "ПДФ "Архформа" обязалось оплатить застройщику ООО "КаПо-Вест" стоимость 8 квартир в суммах и порядке, определенном договорами от 05.12.2008.

Общая стоимость 8 квартир, подлежащая оплате участником долевого строительства обществом "ПДФ "Архформа" застройщику (должнику) по договорам участия в долевом строительстве от 05.12.2008, составляет 11 507 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 05.12.2008 задолженность ООО "КаПо-Вест" перед ООО "ПДФ "Архформа" по возврату заемных средств по договору займа N 04/08 от 21.01.2008 составляла 1 122 907 рублей 21 копейку.

При этом судом с учетом материалов дела верно установлены и проанализированы следующие обстоятельства дела.

Указанные в письме от 05.12.2008 N 80 общества "ПДФ "Архформа" в адрес кооператива договоры займа заключены между займодавцем - обществом "ПДФ "Архформа" и заемщиком (кооперативом).

В соответствии с условиями договоров займа кооператив обязался возвратить займодавцу размере 4 000 000 рублей до 04.09.2008 и 1 000 000 рублей - до 09.10.2008 с уплатой процентов в размере 20% годовых; а 8 000 000 рублей - до 15.02.2009 с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 26% годовых.

Во исполнение указанных договоров общество "ПДФ "Архформа" перечислило на счет заемщика 15, 21 и 26 августа, 01 октября 2008 года денежные средства в общей сумме 13 000 000 рублей.

По состоянию на 05.12.2008 задолженность должника перед кооперативом с учетом принятого по договору поручительства от 03.12.2008 N 1958-1 обязательства отвечать перед кооперативом за исполнение заемщиками -физическим лицами всех обязательств по указанным в письме от 05.12.2008 N 158 и приложении N 1 к нему 21 договорам займа, составляла 10 000 181 рубль 48 копеек.

У ООО "КаПо-Вест" также имелась задолженность перед кооперативом по трем договорам займа от 17.06.2008 N 1858, от 25.08.2008 N 1950 и от 26.08.2008 N 1958, заключенным между кооперативом и заемщиком обществом "КаПо-Вест", в том числе по уплате 383 911 рублей 21 копейки процентов за пользование земными средствами и операционных паевых взносов.

Наличие указанной задолженности подтверждается и заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.02.2009 по делу N 2-623/2009, в соответствии с которым решено взыскать с заемщика Николаева Р.В. и поручителя ООО "КаПо-Вест" в солидарном порядке в пользу КПК "Финансовый союз" долг по договорам займа от 17.06.2008 N 1858, от 25.08.2008 N 1950 и от 26.08.2008 N 1958 в сумме 4 190 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 110 202 рублей 83 копеек, операционные паевые взносы в сумме 134 416 рублей и пени в сумме 250 000 рублей. При этом проценты за пользование земными средствами и операционные паевые взносы в общей сумме 383 911 рублей 21 копейки с ООО "КаПо-Вест" и Николаева Р.В. не взысканы, при определении размера задолженности судом данная сумма 383 911 рублей 21 копейка учтена.

Полагая, что соглашением о зачете прекращена задолженность общества "ПДФ "Архформа" перед обществом ООО "КаПо-Вест" по договорам участия в долевом строительстве от 05.12.2008 (далее - договоры участия в долевом строительстве) путем зачета несуществующего обязательства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции принял решение с учетом положений статей 153,158, 161,168, 410, 411, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 129 пунктов 1,3 статьи 109 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент совершения сделки), статей 1,3,4, 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ).

Суд пришел к выводу об отсутствии обязательств ООО "ПДФ "Архформа" перед должником в связи с регистрацией в установленном порядке договоров долевого участия в строительстве только 16.01.2009; обязательство должника перед обществом "ПДФ "Архформа" на дату заключения соглашения не наступило; договор поручительства не имел для должника экономически обоснованной цели и был заключен с нарушением Федерального закона N 214-ФЗ; на день принятия судебного акта только по 2 из 8 договоров долевого участи в строительстве общество "ПДФ "Архформа" не переуступило свои права третьим лицам.

Суд применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "ПДФ "Архформа" перед ООО "КаПо-Вест" в сумме 2 539 600 рублей по договорам участия в долевом строительстве от 05.12.2008 N 28-03 и N 29-03 и взыскав с ООО "ПДФ "Архформа" в пользу ООО "КаПо-Вест" задолженность в сумме 8 967 400 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 05.12.2008, суд первой инстанции правомерно по данному спору применил положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника или от своего имени иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 указанного закона.

В соответствии со статьей 103 Закона сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 1); сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (пункт 3).

Приняв во внимание дату заключения спорного соглашения (05.12.2008) и дату подачи заявления о признании ООО "КаПо-Вест" банкротом (08.07.2009), суд правильно указал, что основания для признания данного соглашения недействительной в порядке пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве отсутствуют.

В силу положения пункта 1 статьи 103 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспорить сделку должника по основанию, указанному федеральным законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных правовых последствий нарушения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 05.12.2008 обязательства ООО "КаПо-Вест" (заемщик) перед ООО "ПДФ "Архформа" (займодавец) по возврату заемных средств по договору займа от 21.01.2008 N 04/08 составляли сумму 1 122 907 рублей 31 копейка.

Срок возврата данных средств займодавцу по условия сделки определен 31.12.2008 и на дату заключения оспариваемого соглашения от 05.12.2008 не наступил.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенных сделок (договоры займа от 21.01.2008 N 04/08, от 17.06.2008 N 1858, от 25.08.2008 N 1950 и от 26.08.2008 N 1958, договор поручительства от 03.12.2008 N 1958-3) и их правовую природу, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и учитывая указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 21.02.2012 N 14321/11, обоснованно пришел к выводу, что экономически обоснованная цель для ООО "КаПо-Вест" в заключении договора поручительства от 03.12.2008 N 1958-3 за два дня до заключения оспариваемого соглашения от 05.12.2008 отсутствовала, кроме того, в результате сделок по вышеуказанным договору поручительства от 03.12.2008 и соглашению о зачете от 05.12.2008 по существу должник погасил долги учредителей данного общества, их родственников и иных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе о толковании закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Поскольку в силу статей 1, 3 и 18 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства жилья по договору, носят целевой характер и подлежат использованию застройщиком только для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, исполнение договора поручительства за счет средств участника долевого строительства, подлежащих целевому направлению застройщиком ООО "КаПо-Вест" на строительство жилых домов, неправомерно.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент вынесения обжалуемого определения установлено, что все 8 договоров участия в долевом строительстве от 05.12.2008 между застройщиком ООО "КаПо-Вест" и участником долевого строительства ООО "ПДФ "Архформа", указанные в пункте 2 оспариваемого соглашения от 05.12.2008, зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 16.01.2009, после даты заключения оспариваемого соглашения.

С учетом этого согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ указанные договоры участия в долевом строительстве от 05.12.2008 считаются заключенными между должником и обществом "Архформа" 16.01.2009 с момента государственной регистрации.

Следовательно, на дату заключения соглашения встречное денежное обязательство общества "ПДФ "Архформа" перед должником-ООО "КаПо-Вест" в сумме 11 507 000 рублей по 8 договорам участия в долевом строительстве, отсутствовало, в связи с чем основания для проведения зачета встречного денежного обязательства на указанную сумму между должником и ООО "ПДФ "Архформа" не имелось.

Судом данное обстоятельство обоснованно учтено как одно из оснований для признания оспоренной сделки ничтожной.

С учетом имеющейся на момент судебного разбирательства государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве последствием недействительности сделки является восстановление задолженности ООО "ПДФ "Архформа" перед ООО "КаПо-Вест".

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ООО "ПДФ "Архформа" на основании договоров цессии уступило право (требование) к должнику по 6 договорам участия в долевом строительстве от 05.12.2008 N 27, 28, 14-03, 12-03, 15-03 и 13-03 иным лицам. Общая сумма обязательств по названным договорам составляет 8 967 400 рублей.

Податель апелляционной жалобы документально не подтвердил, что выводы суда первой инстанции в отношении отдельных договоров участия в долевом строительстве (договоров от 05.12.2008 N 13-03, N 29-03) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы ООО "ПДФ "Архформа" во внимание не принимаются.

Иных доводов относительно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПДФ "Архформа" перед ООО "КаПо-Вест" в размере 2 539 600 рублей по договорам участия в долевом строительстве от 05.12.2008 N 28-03 и N 29-03 и взыскания с ООО "ПДФ "Архформа" в пользу ООО "КаПо-Вест" денежных средств в размере 8 967 400 рублей.

Учитывая заявленные конкурсным управляющим требования (том 3 л.д. 20-120 и конкретные обстоятельства дела, суд второй инстанции считает, что судом принято решение с учетом основания и предмета заявленного требования, иное подателем жалобы не подтверждено.

Довод заявителя жалобы относительно рассмотрения дела в суде, первой инстанции с нарушением пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

В силу указанной нормы судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Кодекса является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Следовательно, тот факт, что дело в суде первой инстанции дважды рассматривалось одним и тем же судьей, не свидетельствует о принятии решения при новом рассмотрении дела судом в незаконном составе.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не влияющие на результат разрешения заявленных требований.

Определение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2012 по делу N А79-7483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проекто-дизайнерская фирма "Архформа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева