Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 06АП-5709/12

г. Хабаровск

01 февраля 2013 г.

Дело N А73-7310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от истца: Пименова Е.В., доверенность от 01.01.2013;

от ответчика: Минибаева Е.А., доверенность от 12.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Техническая компания "Далькрантехсервис" (N 06АП-5709/2012), общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (N 06АП-5710/2012) на решение от 11 октября 2012 года по делу N А73-7310/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Техническая компания "Далькрантехсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт"

о взыскании задолженности по договору поставки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Техническая компания "Далькрантехсервис"

об обязании осуществить приемку товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и неустоек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Техническая компания "Далькрантехсервис" ОГРН 1042700215326, г. Хабаровск (далее - Компания, продавец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" ОГРН 1052700263340, г. Хабаровск (далее - Общество, покупатель) о взыскании на основании договора поставки оборудования от 04.03.2010 N 343-п задолженности по оплате товара в сумме 1 400 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.08.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества к Компании, в котором Общество просит обязать Компанию осуществить приемку товара - подъемника грузопассажирского SC 200/200 (1 единица), заводской номер 100786, производства SHENYANG BULDING MACHINERY CO., LTD CHINA, 2-х кабинный и взыскать с Компании:

-ранее уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 300 000 руб.;

-неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче товара в сумме 972 000 руб.;

-неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче относящихся к товару документов в размере 1 000 000 руб.;

-неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по разработке проектов фундамента и крепления подъемников в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 11.10.2012 исковые требования Компании о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме; встречные требования Общества - частично: с Компании в пользу Общества взыскана неустойка в общей сумме 1 351 350 руб., в остальной части иска отказано.

На данное решение в Шестой арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы от обеих сторон по делу.

Компания в жалобе просит отменить решение суда от 11.10.2012 в части взыскания с нее неустойки в сумме 664 766 руб. В обоснование указывает на неправомерное начисление неустойки по пункту 8.2 договора поставки на сумму по договору без учета того, что цена договора в полном объеме покупателем (Обществом) не оплачена. Ссылается на то, что судом неверно определены периоды просрочки для начисления неустоек, так как не исключены последний день срока для выполнения обязательства по договору и день фактического исполнения продавцом обязательств. Считает, что суд не дал оценки доводу Общества об отсутствии каких-либо доказательств действительного (а не предполагаемого) ущерба, возникшего у Общества в связи с неисполнением Компанией своих обязательств по договору. Настаивает на том, что обязательства по разработке фундамента и крепления не исполнено им в установленный срок в связи с тем, что Обществом не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договора, в связи с чем исходя из положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ставка рефинансирования при расчете неустойки за нарушение Компанией сроков разработки проектов может быть уменьшена с 16,5% до 8,25%. По мнению заявителя жалобы, общий размер неустойки составляет 686 584 руб., в том числе неустойка за нарушение сроков поставки оборудования за период с 21.05.2010 по 06.06.2010 составляет 31 167 руб., за нарушение срока передачи документов, относящихся к оборудованию, за период с 21.05.2010 по 21.11.2010 - 339 167 руб., за нарушение срока по разработке проекта одного из подъемников за период с 16.04.2010 по 15.08.2010 - 111 833 руб., второго подъемника за период с 16.04.2010 по 24.11.2010 - 204 417 руб.

Общество в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда от 11.10.2012 в части удовлетворения первоначального иска и частичного отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование указывает на то, что у него не возникло обязательство по оплате оборудования, поскольку продавцом не исполнена обязанность по передаче товара в порядке, установленном пунктом 3.1.5 договора (шеф-монтаж оборудования не осуществлен, акт приема-передачи выполненных работ не подписан). Считает, что исходя из пункта 3.1.6 договора к нему не перешло право собственности на спорное оборудование, следовательно, основания производить оплату за товар, являющийся собственностью Компании и находящийся на ответственном хранении у Общества, отсутствуют. Ссылается на непередачу Компанией относящихся к товару принадлежностей и документов, предусмотренных пунктом 3.1.4 договора; представленный в деле акт от 22.11.2010 не подтверждает передачу сертификата качества на оборудование. Указывает на то, что Компанией не исполнено требование Общества, выраженное в письме от 09.11.2010 N 399, о передаче документов, относящихся к оборудованию, в 5-тидневный срок, в связи с чем Общество отказалось от товара, о чем предупреждало Компанию в данном письме. Ссылаясь на письмо от 24.03.2011 N 567, которым Компания уведомлена об отказе от товара и ей предложено забрать одну единицу товара, полагает, что в силу статьи 464 ГК РФ на продавце лежит обязанность забрать товар, а у покупателя отсутствует обязанность его оплачивать. Находит, что истцом не доказана стоимость оборудования, учитывая то, что цена договора включает в себя не только стоимость оборудования, но и стоимость услуг по разработке проекта и выполнению шеф-монтажа. Настаивает на том, что Компания, заявив о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представила доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной Обществом неустойки.

В отзыве на жалобу Компании Общество указывает на несогласие с ее доводами в связи со следующим: по условиям договора неустойка начисляется в зависимости от цены договора, а не от перечисленной покупателем суммы; оплата в размере 1 400 000 руб. Обществом не производилась в связи с неисполнением Компанией работ по шеф-монтажу оборудования и их непередачей по акту приема-сдачи работ; указанные Компанией выводы Конституционного Суда РФ не применимы к сторонам настоящего спора; включение дня фактического исполнения обязательства в период просрочки правомерно, так как этот день находится за пределами договорного срока, кроме того, в суде первой инстанции этот довод Компанией не приводился; ссылка на недоказанность действительного размера ущерба несостоятельна с учетом пункта 1 статьи 330 ГК РФ; Компанией не представлены доказательства в обоснование своему доводу о несоразмерности заявленной неустойки; Обществом обязательства по передаче конструкторской документации и обеспечению доступа на объект выполнены в соответствии с условиями договора, покупателем в ходе исполнения договора не заявлялось о невозможности исполнения своих обязательств в связи с действиями (бездействием) Общества, каких-либо соглашений об изменении сроков исполнения обязательств по договору на подписание не представлялось; заявленный Обществом размер неустойки не носит чрезмерный характер и соразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку процент неустойки определен соглашением сторон, при этом стороны учитывали высокую значимость для Общества исполнения обязательств в установленные договором сроки, поскольку спорное оборудование закупалось для исполнения обязательств Общества по государственному контракту, которым установлена ответственность Общества за нарушение обязательств, кроме того, Общество самостоятельно уменьшило сумму неустойки при ее заявлении к взысканию.

Компания, в свою очередь, также не согласилась с доводами апелляционной жалобы Общества. Полагает, что Общество, получив товар по накладной от 07.06.2010, обязано перечислить на счет продавца остаток стоимости оборудования в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, в том числе в случае необеспечения доступа продавца к месту монтажа оборудования. Указывает на то, что Общество, несмотря на передачу ему относящихся к оборудованию документов за пределами сроков, установленных в претензии от 09.11.2010, не воспользовалось правом отказаться от товара, а получило документы на оба подъемника, в дальнейшем обратилось в Дальневосточное управление Ростехнадзора за регистрацией одного из подъемников; уведомление об отказе от одного их подъемников направило в адрес Компании лишь спустя 4 месяца после передачи разрешительной документации и после получения претензии Компании об оплате от 09.03.2011 N 101/03. Считает, что стоимость спорного оборудования составляет ту сумму, которая указана в товарной накладной от 07.06.2010 и соответствует цене договора; шеф-монтаж в рамках данного договора предлагался покупателю в виде бесплатной дополнительной услуги. Ссылается на то, что само по себе отсутствие акта приема-передачи работ по шеф-монтажу не освобождает покупателя от оплаты стоимости оборудования, если товар, соответствующий условиям договора, получен последним по товарной накладной. Информирует о том, что покупатель отказался от выполнения продавцом работ по шеф-монтажу, что подтверждается претензией от 09.11.2010 N 399 и невыполнением Обществом обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора. Считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что покупатель отказался от одного из подъемников по истечении длительного срока, после получения оборудования и относящихся к нему документов, при этом до 24.09.2011 Общество не заявляло продавцу о расторжении договора, в порядке пункта 9.6 договора не направляло уведомление об этом. Настаивает на том, что заявленная Обществом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка обязательства является незначительной; процент неустойки в размере 1%, установленный для продавца, очень высокий при том, что для покупателя этот процент установлен в ином размере - 0,1%; доказательства того, что Общество понесло действительный ущерб в связи с неисполнением Компанией своих обязательств в материалах дела отсутствуют.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 29.01.2013 на 31.01.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях в соответствии доводами, приведенными в апелляционных жалобах и отзывах.

Проверив законность решения от 11.10.2012, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.03.2010 между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор N 343-п поставки оборудования с протоколом разногласий (далее Договор), по условиям которого продавец обязался:

-поставить оборудование: подъемники грузопассажирские SC 200/200 (2 единицы) производства SHENYANG BULDING MACHINERY CO., LTD CHINA, 2-х кабинные, грузоподъемность каждой кабины - 2 тонны, высота 60 м., согласно спецификации;

-разработать проект фундамента и крепления индивидуально для каждого подъемника, произвести шеф-монтаж оборудования на высоту 20 м на строительном объекте покупателя "Строительство жилого дома в г. Хабаровске для нужд Дальневосточного регионального центра МЧС России по ул.Волочаевской,5",

а покупатель обязался принять оборудование и выполненные работы по шеф-монтажу оборудования и оплатить их стоимость (пункт 1.1).

Цена договора является твердой, составляет 5 400 000 руб., включает в себя, в том числе расходы, связанные с доставкой оборудования, разработкой проекта фундамента и крепления индивидуально для каждого подъемника в соответствии с пунктом 4.1.1 настоящего договора, а также с документальным оформлением разрешений органами Ростехнадзора на применение оборудования и шеф-монтажом подъемников на строительном объекте покупателя на высоту 20 м (пункты 2.1, 2.3).

Порядок расчета согласован сторонами в пункте 2.2 данного договора, согласно которому покупатель производит перечисление аванса в размере 4 000 000 руб. в течение 5-ти дней после подписания договора; оставшаяся сумма в размере 1 400 000 руб. выплачивается в течение 5-ти дней после передачи оборудования, выполнения работ по шеф-монтажу оборудования и подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В этом же пункте указано на то, что в случае невыполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.1. настоящего договора покупатель оплачивает платеж в сумме 1 400 000 руб. в срок до 10.06.2010.

Пунктами 3.1.2, 3.1.4 Договора определен срок передачи оборудования - до 20.05.2010 и одновременно с ним всех принадлежностей и относящихся к оборудованию документов: технический паспорт (на русском языке), сертификат качества, инструкцию по эксплуатации на русском языке, разрешение на применение оборудования на территории РФ.

Пунктом 4.1.1 продавец обязался разработать проект фундамента и крепления индивидуально для каждого подъемника в срок до 15.04.2010 и представить его покупателю на согласование.

Продавец также обязался произвести шеф-монтаж оборудования на строительном объекте покупателя в 10-ти дневный срок с момента выполнения покупателем пункта 4.2.1 настоящего договора (обеспечение доступа продавцу к объекту в срок до 01.06.2010) при условии соблюдения покупателем пункта 4.2 договора.

Пунктом 3.1.5 договора установлено, что передача оборудования по количеству оформляется сторонами товарной накладной; передача оборудования по качеству осуществляется вместе с приемкой результатов работ по шеф-монтажу и оформляется актом приема-сдачи выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

В случае нарушения продавцом сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, он уплачивает покупателю пеню в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 8.2).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что Общество во исполнение Договора перечислило в адрес Компании платежным поручением от 10.03.2010 аванс в сумме 4 000 000 руб.; Компания - передала покупателю оборудование, указанное в Договоре, по товарной накладной от 07.06.2010 N 6, подписанной представителями сторон без каких-либо разногласий.

09.11.2010 покупатель направил в адрес продавца претензию N 399, в которой указал на неисполнение последним обязательств по Договору в части передачи покупателю всех принадлежностей к оборудованию и относящихся к нему документов. Здесь же указано на то, что в случае неисполнения данных обязательств в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего письма, Общество будет вынуждено воспользоваться своим правом отказаться от товара по Договору в соответствии со статьей 464 ГК РФ.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи документации от 22.11.2010, подписанным представителями сторон, Компания передала Обществу следующие документы: в количестве по 2 штуки - инструкцию по монтажу и эксплуатации на подъемник грузопассажирский SC 200/200, паспорта на них зав. N N 100785, 100786 и в количестве 1 штуки - разрешение на применение N РРС00-40201 на данные подъемники.

26.11.2010 Компания направила в адрес Общества письмо N 79/11 с просьбой погасить задолженность по Договору в сумме 1 400 000 руб. и со ссылкой на то, что оставшиеся шеф-монтажные работы продавец обязуется произвести по требованию Общества с момента подготовки объекта к монтажу.

Повторная претензия продавца об оплате товара направлена последним в адрес покупателя 09.03.2011 (исходящий N 101/03).

В дальнейшем Общество направило в адрес Компании уведомление от 24.09.2011 N 567 об отказе от товара, в котором сообщило о том, что неисполнение продавцом в установленные Договором и претензией от 09.11.2010 N 399 сроки обязательств по передаче оборудования, относящиеся к нему документов и необходимых крепежных узлов, привело тому, что необходимость в их использовании отпала, в связи с чем Общество указало на отказ от одного из подъемников и предложило Компании принять обратно это оборудование и произвести возврат его стоимости.

Поскольку оплата оставшихся 1 400 000 руб. по договору Обществом не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании данной суммы.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на то, что оно отказалось от приемки одной из двух единиц товара, а также на неисполнение Компанией обязательства по передаче этого товара, нарушение ею сроков поставки оборудования и относящихся к нему документов, срока выполнения работ по разработке проектов, обратилось в арбитражный суд с указанным выше встречным иском.

Арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами Договор как смешанный договор, содержащий элементы поставки, подряда на выполнение проектных работ и возмездного оказания услуг.

В части поставки спорного оборудования договор, помимо условий заключенного между сторонами Договора, касающихся данного вопроса, регулируется нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт передачи Обществу двух единиц товара, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, подтверждается товарной накладной от 07.06.2010 N 6 и сторонами по делу не оспаривается.

Общество, настаивая на отсутствии у него обязанности оплатить стоимость одного из полученных по данной товарной накладной подъемников, ссылается на неисполнение Компанией обязанности по передаче товара в порядке, установленном пунктом 3.1.5 договора, в части передачи оборудования по качеству.

Сторонами по делу не оспаривается тот факт, что работы по шеф-монтажу спорного оборудования Компанией не выполнены и акт приема-сдачи выполненных работ, предусмотренный пунктом 3.1.5 Договора, между сторонами не подписан.

Исходя из положений указанного пункта, выполнение этих работ и подписание акта осуществляются вместе с передачей оборудования по качеству.

При этом в пункте 2.2 Договора стороны согласовали, что у покупателя возникает обязательство по оплате оставшегося платежа в размере 1 400 000 руб. и при невыполнении продавцом работ по шеф-монтажу оборудования, в случае если покупателем не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 4.2.1. настоящего договора.

Таким образом, трактуя буквально указанные выше условия заключенного между сторонами Договора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора не исходили из того, что работы по шеф-монтажу оборудования, принятые по акту приема-сдачи, и есть порядок передачи товара по качеству; данные работы согласованы сторонами в качестве сопутствующих приемке товара по качеству.

В пункте 4.1.3 Договора стороны также поставили срок выполнения работ по шеф-монтажу оборудования в зависимость от выполнения покупателем пункта 4.2.1 Договора и соблюдения им других обязательств, предусмотренные пунктом 4.2 Договора.

Между тем, из материалов дела усматривается, что оборудование, документация к нему, а также проекты фундамента и крепления для подъемников переданы покупателю за пределами установленных Договором сроков - 20.05.2010 и 15.04.2010 соответственно. Так, оборудование получено покупателем по товарной накладной от 07.06.2010, документы к нему - по акту от 22.11.2010, проекты фундамента и крепления для одного подъемника - 16.08.2010, для второго - 25.11.2010.

Судом установлено, что осуществление работ по шеф-монтажу оборудования возможно лишь после разработки указанных в Договоре проектов. Данное обстоятельство подтверждается и претензией Общества от 09.11.2010 N 399, содержащей только требование о передаче всех принадлежностей к оборудованию и относящихся к нему документов; каких-либо требований об осуществлении работ по шеф-монтажу спорного подъемника в претензии не имеется.

После разработки второго проекта Компания направила в адрес Общества письмо от 26.11.2010 N 79/11, в котором в числе прочего обязалась произвести по требованию Общества оставшиеся шеф-монтажные работы с момента подготовки объекта к монтажу.

Однако доказательств того, что Общество обращалось к Компании с предложением произвести эти работы и отказ последнего от производства этих работ, материалы дела не содержат.

При установленном арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у Общества, получившего оборудование по товарной накладной от 07.06.2010, в силу пунктов 1.1, 2.2, 3.1.5 Договора, положений 506, 516 ГК РФ возникло обязательство по оплате полученного товара.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности оплачивать спорный товар в силу статьи 464 ГК РФ в связи с отказом от товара, а также нахождением спорного товара у него на ответственном хранении, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика Пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

По мнению Общества, его отказы от товара выражены в письмах от 09.11.2010 N 399 и от 24.03.2011 N 567.

Как указано выше, в письме от 09.11.2010 Общество установило Компании 5-тидневный срок для передачи всех принадлежностей к оборудованию и относящихся к нему документов и предупредило о возможном отказе от товара по Договору в соответствии со статьей 464 ГК РФ.

Компанией требования Общества в установленный срок не исполнены, поскольку передача документов к оборудованию состоялась лишь 22.11.2010. Несмотря на нарушение продавцом установленного самим Обществом срока, последнее от приемки документов по обоим подъемникам не отказалось, приняло их по акту от 22.11.2010 и каких-либо уведомлений об отказе от части товара, а также о принятии этого товара на ответственное хранение на протяжении длительного периода времени не заявляло, что следует из представленной в дело переписки сторон.

Так, Компанией в адрес Общества 26.11.2010 и 09.03.2011 направлялись претензии об оплате задолженности в сумме 1 400 000 руб. со ссылками на передачу товара по накладной от 07.06.2010 и передачу документов по акту от 22.11.2010. Указанные претензии получены Обществом 29.11.2010 и 09.03.2011 соответственно, что подтверждается подписью представителя Общества Чермакова А.И. (получившего ранее спорный товар по накладной) и входящим штампом. Однако каких-либо ответных писем с отказом оплачивать задолженность по причине отказа от одного подъемника и принятии его на ответственное хранение Общество в адрес Компании не направило.

Уведомление об отказе от спорного оборудования Общество направило в адрес Компании лишь 24.09.2011, то есть спустя более 10 месяцев после получения покупателем оборудования и относящихся к нему документов.

Таким образом, письмо от 09.11.2010 не является надлежащим доказательством отказа Общества от товара, а отказ Общества, выраженный в письме от 24.09.2011, не обоснован, учитывая срок его направления продавцу. По причине позднего срока отправки последнего письма нельзя признать правомерными и ссылки в нем на то, что необходимость в использовании подъемника отпала. Также отсутствуют доказательства принятия Обществом спорного товара на ответственное хранение.

Следует отметить, что доводы Общества о подписании акта от 22.11.2010 от имени покупателя ненадлежащим лицом во внимание не принимаются, учитывая, что этот же представитель Общества - Чермаков А.И., как указано выше, осуществлял приемку товара у продавца по товарной накладной от 07.06.2010. Исходя из пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ссылка Общества на то, что Компанией не переданы все относящиеся к товару принадлежности и документы, несостоятельна. Поставка крепежных узлов, указанных в претензии Общества от 09.11.2010 N 399, условиями заключенного между сторонами Договора не предусмотрена; отсутствие в акте от 22.11.2010 ссылок на передачу сертификата качества на оборудование нельзя признать достаточным основанием для неоплаты переданного товара, поскольку отказ от товара в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов связан с невозможностью или затруднительностью использования товара по назначению без соответствующих документов.

Между тем, полученный Обществом пакет документов являлся достаточным для регистрации подъемника и его эксплуатации, что подтверждается тем, что один из подъемников, переданных в том же порядке, что и спорное оборудование (в том числе с тем же пакетом документов и с аналогичным порядком их передачи) был зарегистрирован Дальневосточным управлением Ростехнадзора по заявлению Общества (л.д. 111, 114) и использовался последним, что им не оспаривается.

Также несостоятельны доводы Общества со ссылкой на расторжение им в одностороннем порядке спорного договора, поскольку не представлены доказательства соблюдения Обществом требований, установленных пунктом 9.6 Договора, в соответствии с которым сторона, инициирующая расторжение договора, направляет другой стороне уведомление о расторжении.

Доводы Общества со ссылкой на пункт 3.1.6 Договора, о том, что к нему не перешло право собственности на спорное оборудование, следовательно, отсутствуют основания производить оплату товара, являющегося собственностью Компании, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 3.1.6 Договора указано на то, что право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Между тем, как установлено выше, в других пунктах Договора стороны согласовали необходимость оплаты товара и в случае неподписания такого акта при определенных условиях (пункты 2.2, 4.1.3). Трактуя в порядке статьи 431 ГК РФ в совокупности условия заключенного между сторонами Договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что моментом перехода права собственности на товар к покупателю является передача товара. Поскольку факт передачи товара является документально подтвержденным, доводы Общества об отсутствии у него права собственности на спорное оборудование нельзя признать обоснованными.

Ссылка Общества на недоказанность стоимости оборудования, поскольку цена договора включает в себя, в том числе стоимость услуг по разработке проекта и выполнению шеф-монтажа, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Стороны спорного Договора установили его цену в едином размере - 5 400 000 руб., не указав отдельно стоимость самого оборудования, работ по шеф-монтажу и т.д.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, стороны, в том числе само Общество, также не выделили отдельно стоимость работ по шеф-монтажу.

В письменных пояснениях Компания указала на то, что эти работы являются дополнительным бонусом и не подлежат оплате.

Общество, в свою очередь, настаивая на необходимости исключения из расчета стоимости работ по шеф-монтажу оборудования, доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, подтверждающих эту стоимость, в материалы дела не представило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах стоимость спорного оборудования подлежит определению исходя из цены Договора и стоимости, указанной в товарной накладной от 07.06.2010, путем ее деления на 2, учитывая поставку двух идентичных подъемников.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Компании о взыскании с Общества основного долга по Договору в сумме 1 400 000 руб.

Как следствие, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Общества об обязании Компании осуществить приемку спорного оборудования и взыскании с Компании ранее уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 300 000 руб.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании неустоек за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае материалами дела подтверждается факт поставки оборудования, передачи относящихся к нему документов и разработки проектов с пропуском сроков, установленных Договором.

С учетом изложенного, исходя из названных правовых норм и условий Договора (пункта 8.2), требование Общества о возложении на Компанию ответственности за нарушение договорных обязательств является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче товара составила 972 000 руб. за период с 20.05.2010 по 07.06.2010; за нарушение срока исполнения обязательства по передаче относящихся к товару документов - 45 360 000 руб. за период с 20.05.2010 по 20.09.2012, эта сумма уменьшена заявителем до 1 000 000 руб.; за нарушение срока исполнения обязательства по разработке проектов - 6 642 000 руб. за период с 15.04.2010 по 16.08.2010 (по первому подъемнику) и 12 096 000 руб. за период с 15.04.2010 по 25.11.2010 (по второму подъемнику), эти суммы уменьшены заявителем до 1 000 000 руб. (л.д. 100).

Компания, не оспаривая в апелляционной жалобе начисление неустоек за каждое из указанных выше нарушений, не согласна с определенными судом первой инстанции периодами, за которые начислены неустойки, и размером суммы, на которую эти неустойки начислены.

Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении неустойки на всю сумму по договору (5 400 000 руб.) без исключения 1 400 000 руб., не оплаченных Обществом, несостоятелен, поскольку противоречит буквальному содержанию пункта 8.2 Договора, согласно которому пени исчисляются исходя из цены Договора.

Доводы Компании о неправильном определении судом первой инстанции периодов просрочки частично являются обоснованными.

Так, арбитражный суд первой инстанции, соглашаясь с указанными Обществом началами периодов просрочки, не принял во внимание то, что эти даты (20.05.2010 - для передачи товара и относящихся к нему документов, 15.04.2010 - для разработки проектов) находятся в пределах сроков, установленных продавцу для исполнения указанных обязательств. Следовательно, начисление неустоек за нарушение обязательств необходимо производить с дней, следующих за 20.05.2010 и 15.04.2010.

Окончания периодов просрочки определены судом первой инстанции правильно - в соответствии с датой фактического исполнения обязательства: за нарушение срока передачи оборудования - 08.06.2010, учитывая, что в соответствии с товарной накладной от 07.06.2010 N 6 товар принят представителем Общества Чермаковым А.И. по доверенности, выданной 08.06.201; за нарушение срока передачи относящихся к оборудованию документов - 22.11.2010 (дата подписания акта приема-передачи документации); за нарушение срока по разработке проектов - 16.08.2010 и 25.11.2010 (даты выполнения проектов первого и второго подъемника соответственно).

Мнение Общества о том, что дни фактического исполнения продавцом обязательств не должны включаться в периоды просрочки ошибочно, поскольку исключение этих дней приведет к неоплате лицом, просрочившим обязательства, неустойки за один день по каждому из спорных нарушений.

Вместе с тем, недочеты при определении судом первой инстанции периодов просрочки не привели к принятию неправильного решения в силу следующего.

Компания в суде первой инстанции заявила ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также наличие оснований для снижения неустойки по статье 404 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая чрезмерно высокий процент пени - 1% от цены договора за каждый день просрочки, что соответствует 360% годовых при том, что действующая на день принятия оспариваемого решения ставка рефинансирования ЦБ России составляла 8,25% годовых; незначительный период просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования, специфику договорного обязательства по передаче документации к оборудованию, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также указанными выше разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно уменьшил сумму неустойки, исчислив ее исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день вынесения решения (16,5%).

В силу изложенного ссылки Общества на недоказанность Компанией несоразмерности неустойки апелляционным судом не принимаются.

Доводы Общества о соразмерности заявленной неустойки со ссылкой на ее установление соглашением сторон и высокую значимость для покупателя исполнения обязательств в установленные сроки, апелляционным судом отклоняются, так как данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ при установленном выше факте явной несоразмерности размера пени.

Вместе с тем, не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы Компании, полагающей, что при расчете неустойки за нарушение срока по разработке проектов ставка рефинансирования может быть уменьшена с 16,5% до 8,25% на основании статьи 404 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Компания, настаивая на том, что указанное выше обязательство не исполнено им по причине неисполнения Обществом обязанности по передаче в установленные сроки конструкторской документации (до 20.03.2010) и обеспечения доступа к объекту монтажа (до 01.06.2010), доказательств этому в порядке статьи 65 АПК РФ не представило. Кроме того, исходя из пункта 4.1.1 Договора исполнение продавцом обязательства по разработке проектов не связано с исполнением покупателем обязательств, на которые ссылается Компания. Более того, срок исполнения покупателем обязательства по обеспечению доступа к месту монтажа подъемников установлен до 01.06.2010, то есть за пределами срока разработки проектов, установленных для продавца.

Таким образом, основания для применения положений статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

Иных доказательств, позволяющих снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки ЦБ России, что допускается при обосновании такого снижения и в экстраординарных случаях (пункт 2 Постановления N 81) Компанией в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка Компании на непредставление Обществом доказательств действительного ущерба, возникшего у него в связи с неисполнением Компанией своих обязательств по договору, несостоятельна, поскольку представление таких доказательств для Общества не является обязательным (с учетом пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 1 Постановления N 81).

При проверке расчетов арбитражного суда первой инстанции установлено, что указав неверно период просрочки за нарушение срока поставки оборудования (с 20.05.2010 по 08.06.2010, вместо: с 21.05.2010 по 08.06.2010), суд первой инстанции определил количество дней просрочки в размере 19 дней, соответствующим правильному периоду просрочки - с 21.05.2010 по 08.06.2010. При расчете остальных неустоек суд первой инстанции, в связи с неправильным определением периодов просрочек применил в расчетах количество дней просрочек с незначительным превышением по сравнению с количеством, определенным за правильные периоды просрочек.

В результате определенные судом первой инстанции неустойки составили суммы не ниже двукратной учетной ставки ЦБ России, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 2 Постановления N 81.

В силу изложенного с учетом установленных выше обстоятельств арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о разумности и соразмерности итоговых размеров неустоек, заявленных Обществом и уменьшенных суммарно до 1 351 350 руб. Решение в данной части является правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Компании и Общества подлежат отклонению на основании выводов, указанных в мотивировочной части настоящего постановления. Решение арбитражного суда от 11.10.2012 надлежит оставить без изменения.

Государственные пошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб, с учетом оплаты ими необходимых сумм при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 октября 2012 года по делу N А73-7310/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь