Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 19АП-6622/11

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 19АП-6622/11

 

Воронеж

 

04 февраля 2013 г.

Дело N А48-3778/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ООО "Продовольственный рай": Волохова О.А., доверенность N б/н от 09.01.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В.: Зуев Д.Ю., доверенность N б/н от 06.07.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продовольственный рай" ОГРН 1044637042988 ИНН 4632048607 на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2012 по делу N А48-3778/2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственный рай" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Орловские зори" Павла Васильевича Лавлинского, просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника в установленный законом срок, непроведении второго собрания кредиторов должника в установленные сроки, непредставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, неисполнении поручения конкурсного кредитора по оспариванию сделок должника.

Заявитель указал, что второе собрание кредиторов ООО "Орловские зори" должно было быть проведено в срок до 30 марта 2012 года, однако конкурсным управляющим по состоянию на 6 апреля 2012 года не созвано и не проведено второе собрание кредиторов, отчет о деятельности конкурсного управляющего кредиторам не представлен.

Кроме того, конкурсный управляющий не провел 27 апреля 2012 года собрание кредиторов, инициированное конкурсным кредитором ООО "Торговый дом "Агрохолдинг". Заявитель также считает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил поручение конкурсного кредитора по оспариванию сделок должника, недобросовестно затягивая сроки принятия заявления к производству арбитражного суда.

Заявитель также просил отстранить Павла Васильевича Лавлинского от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орловские зори".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2012 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Продовольственный рай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Продовольственный рай" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Орловские зори" о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 11 октября 2010 года было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 3 декабря 2010 года введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Владимир Иванович Авилов.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 25 декабря 2010 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсант" N 240. Временным управляющим в материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Орловские зори", из которого следует, что усматриваются признаки преднамеренного банкротства ООО "Орловские зори".

Арбитражный управляющий указал, что в ходе проведенного анализа им были выявлены действия органов управления ООО "Орловские зори", не соответствующие действующими законодательству, сделки, заключенные и исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что явилось причиной неплатежеспособности хозяйственного общества и причинило должнику реальный ущерб.

Из представленного анализа финансового состояния должника усматривалось, что ООО "Орловские зори" находится в кризисном положении, деятельность предприятия является нерентабельной и практически прекращена, выручка от реализации продукции не покрывает издержек на производство, должник имеет значительную кредиторскую задолженность, что свидетельствует о его неплатежеспособности, общество не имеет возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Поскольку имущества, принадлежащего должнику, достаточно для покрытия судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, то временным управляющим был сделан вывод о целесообразности введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства.

Временным управляющим должника в адрес кредиторов ООО "Орловские зори" были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО "Орловские зори", состоявшегося 30 декабря 2011 года, на собрании присутствовали представители кредиторов, на долю которых приходится более 90% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на первом собрании кредиторов. На первом собрании кредиторов должника были приняты, в том числе, следующие решения: утвердить отчет временного управляющего; принять решение об открытии конкурсного производства; образовать комитет кредиторов в составе трех человек: Е.В. Харитонова, В.Е. Соболева, А.А. Съянов (представители ОАО Сбербанк России); определить место проведения собрания кредиторов: г. Воронеж, ул. 9-е Января, д. 28, к. 405; периодичность проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) - один раз в три месяца, избрать представителем собрания кредиторов А.А. Съянова.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 января 2012 года ООО "Орловские зори" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим утвержден Павел Васильевич Лавлинский, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из данных норм следует, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть признана обоснованной, а конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей лишь в случае, когда обжалуемыми незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредитора, подавшего жалобу, и если это повлекло или могло повлечь за собой убытки такого кредитора.

Как указывает заявитель, конкурсным управляющим не было созвано и проведено второе собрание кредиторов должника, не представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего, чем были нарушены права и законные интересы кредиторов ООО "Орловские зори".

Между тем арбитражный суд не может согласиться с данным доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола первого собрания кредиторов ООО "Орловские зори", состоявшегося 30 декабря 2011 года, на данном собрании были приняты в том числе решения об образовании комитета кредиторов и периодичности проведения собраний (один раз в три месяца).

Как видно из материалов дела, заседание собрания комитета кредиторов было созвано конкурсным управляющим и проведено 30 марта 2012 года, в его работе по инициативе членов комитета был объявлен перерыв до 2 апреля 2012 года (протокол заседания комитета кредиторов ООО "Орловские зори" от 2 апреля 2012 года, том 1, лист дела 32).

Из данного протокола усматривается, что конкурсный управляющий довел до сведения членом комитета кредиторов информацию об имущественном положении должника, о ходе процедуры банкротства, о выполнении мероприятия, направленных на исполнение решения суда о признании должника банкротом,

Члены комитета кредиторов 2 апреля 2012 года единогласно приняли решение об утверждении отчета конкурсного управляющего за период с 11 января 2012 года по 30 марта 2012 года. Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрены пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве. К их числу, в частности, отнесены сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, иные сведения, состав которых определяется конкурсным управляющим, требованиями собрания кредиторов или арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего представлять отчет о своей деятельности и информацию о ходе процедуры банкротства собранию кредиторов (комитету кредиторов) - специфическому субъекту конкурсных отношений, самостоятельному органу управления должника в период банкротства. Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего и неукоснительной обязанностью арбитражного управляющего и необходимо для своевременного принятия кредиторами различных решений на собраниях кредиторов.

В рассматриваемом случае кредиторами должника было принято решение об образовании комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 12 и пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе передать комитету кредиторов ряд своих полномочий за исключением тех, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Перечень вопросов, составляющих исключительную компетенцию собрания кредиторов, содержится в пункте 2 статьи 12 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 4, 5, 6 статьи 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов состоит из физических лиц, которые избираются по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 10 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 1 и 3 статьи 17 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что с момента избрания комитета кредиторов интересы кредиторов должника в вопросе получения и требования отчетов и информации от конкурсного управляющего представляет именно данный орган - комитет кредиторов в рамках предоставленных ему законом полномочий. Следовательно, и отчитываться конкурсный управляющий должен перед комитетом кредиторов, кроме тех вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по созыву и проведению помимо собрания комитета кредиторов, еще и собрания кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, материалы арбитражного дела о банкротстве свидетельствуют о надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о несостоятельности обязанностей

Обстоятельство о непроведении конкурсным управляющим в установленные сроки собрания кредиторов, инициированного ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" получило у суда первой инстанции верную правовую оценку.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов, проведение которого было назначено на 27 апреля 2012 года, не состоялось по причине отсутствия кворума. Собрание кредиторов, созванное повторно конкурсным управляющим на 18 мая 2012 года, не состоялось по уважительной причине - болезни арбитражного управляющего, о чем лица, прибывшие на собрание, были извещены помощником управляющего. Следующее собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня было назначено на 4 июня 2012 года.

ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" обратилось к арбитражному управляющему с требованием о созыве и проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня "Об обязании конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В. обжаловать сделки, заключенные между должником ООО "Орловские зори" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), а именно договора ипотеки от 27 марта 2009 года N 625509004/И-1, договора ипотеки от 16 июня 2010 года N 625509004/И-13, договора залога имущества от 14 июля 2010 года N 625509004/3-5".

Указанное требование было получено арбитражным управляющим 9 апреля 2012 года.

Конкурсным управляющим в адрес кредиторов должника была направлено уведомление от 12 апреля 2012 года о проведении соответствующего собрания кредиторов 27 апреля 2012 года.

Между тем, по результатам регистрации участников собрания кредиторов 27 апреля 2012 года было установлено, что на собрание явились кредиторы, обладающие 5 742 850 голосами, что составляет 1,55% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Арбитражным управляющим и явившимися кредитором и уполномоченным органом был составлен акт об отсутствии 27 апреля 2012 года кворума (том 1, лист дела 90).

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий направил в адрес кредиторов должника уведомление от 3 мая 2012 года о проведении повторного собрания кредиторов 18 мая 2012 года в 10 часов 00 минут.

Однако собрание кредиторов не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего.

В материалы дела представлен акт от 18 мая 2012 года, согласно которому прибывшие на собрание кредиторы были уведомлены о том, что данное собрание не состоится по причине болезни П.В. Лавлинского, собрание кредиторов будет проведено 4 июня 2012 года, а лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, будут уведомлены о проведении собрания в установленном порядке.

На данном акте имеются подписи представителей уполномоченного органа, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (время подписи 9 часов 51 минута), ООО "Продовольственный рай" (время подписи 9 часов 55 минут), ООО "Краснополянский комбикормовый завод" (время подписи 9 часов 56 минут), СКПК "АгроФинанс", ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" (том 1, лист дела 70).

Также представителями уполномоченного органа, ООО "Продовольственный рай", СКПК "АгроФинанс", ООО "Краснополянский комбикормовый завод", ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" составлен акт от 18 мая 2012 года (время 9 часов 44 минуты), согласно которому представители указанных кредиторов явились для участия в собрании кредиторов, однако в 9 часов 30 минут регистрация начата не была, конкурсный управляющий отсутствовал без уважительной причины (том 1, лист дела 71).

Конкурсный управляющий направил в адрес кредиторов должника уведомление от 18 мая 2012 года о проведении повторного собрания кредиторов 4 июня 2012 года. Собрание кредиторов было проведено 4 июня 2012 года, на данном собрании было принято решение об обязании конкурсного управляющего обжаловать соответствующие сделки должника.

В качестве доказательств уважительности непроведения собрания кредиторов 18 мая 2012 года конкурсным управляющим были представлены суду договор на предоставление платных медицинских услуг с ООО "НТ" АМБУЛАТОРИЯ, копия справки от 17 мая 2012 года о вызове к больному, копия справки от 18 мая 2012 года N 498 Городской клинической больницы скорой медицинской помощи N 10 г. Воронежа, согласно которой П.В. Лавлинский обращался в данное учреждение за медицинской помощью.

Кроме того, на основании ходатайства заявителя судом были истребованы у Городской клинической больницы скорой медицинской помощи N 10 г. Воронежа доказательства обращения Павла Васильевича Лавлинского за медицинской помощью, в том числе дату, время и причины обращения.

Согласно ответу медицинского учреждения, П.В. Лавлинский самостоятельно обратился в приемное отделение 18 мая 2012 года в 10 часов 20 минут, от предложенной госпитализации гражданин отказался, ему была оказана соответствующая медикаментозная помощь.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий был лишен возможности перенести дату проведения собрания кредиторов и заблаговременно уведомить кредиторов об этом.

Непроведение собрания кредиторов по причине болезни конкурсного управляющего признается судом уважительной причиной, поскольку собрание кредиторов не состоялось по независящим от П.В. Лавлинского обстоятельствам (ввиду болезни), конкурсный управляющий не мог поручить его проведение иному лицу.

Заявителем не представлено доказательств того, что однократное нарушение сроков проведения собрания кредиторов привело к невозможности ООО "Продовольственный рай" осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и ходом процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Орловские зори".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции мотивированно не согласился с доводом заявителя о том, что надлежащим доказательством невозможности проведения собрания кредиторов может служить только больничный лист.

Арбитражный управляющий был вправе не требовать выдачи листка нетрудоспособности, выдаваемого при заболевании, поскольку Законом о банкротстве, в отличие от Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено освобождение конкурсного управляющего от трудовой деятельности в связи с временной нетрудоспособностью.

Ссылка конкурсного кредитора на неисполнение арбитражным управляющим его поручения по оспариванию сделок должника, в частности, на недобросовестно и ненадлежащим образом исполненную обязанность по сбору и представлению суду соответствующих документов (например, непредставление суду одновременно с заявлением оспариваемых договоров, надлежащим образом оформленной доверенности на подписание заявления, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины), обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 7 февраля 2012 года получено от конкурсного кредитора ООО "Продовольственный рай" требование об оспаривании сделок должника от 2 февраля 2012 года, заключенных с кредитной организаций - Сбербанком России, в виду их недействительности. По мнению кредитора, данные сделки отвечали признаку ничтожности, а договоры ипотеки от 16 июня 2010 года N 625509004/И-13, договора залога имущества от 14 июля 2010 года N 625509004/3-5 также подпадали под признаки, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. ООО "Продовольственный рай" устанавливало арбитражному управляющему тридцатидневный срок с момента получения данного письма на подготовку и обращение в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий ООО "Орловские зори" 5 марта 2012 года направил по почте в Арбитражный суд Орловской области заявление к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России о признании недействительными договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 27 марта 2009 года N 625509004, договора ипотеки от 27 марта 2009 года N 625509004/И -1, договора ипотеки от 16 июня 2010 года N 625509004/И-13, договора залога имущества от 14 июля 2010 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14 марта 2012 года указанное заявление было оставлено без движения до 13 апреля 2012 года. Арбитражному управляющему было предложено представить документы, подтверждающие полномочия на подписание настоящего заявления, уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, документ, подтверждающий уплату госпошлины в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины с приложением необходимых документов, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает конкурсный управляющий свои требования, в том числе оспариваемые договоры.

В дальнейшем срок оставление заявления без движения был продлен судом определением от 17 апреля 2012 года до 11 мая 2012 года, определением от 15 мая 2012 года до 7 июня 2012 года.

После устранения заявителем всех допущенных нарушений процессуального законодательства, определением от 29 мая 2012 года заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство. Определением от 27 августа 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" об оспаривании сделок должника было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего имелись объектные трудности с представлением в установленные сроки документов, необходимых для принятия и рассмотрения заявления должника об оспаривании сделки должника по существу.

Указанные обстоятельства обоснованно применимы к наличию у должника одного расчетного счета, несвоевременной передаче руководителем должника соответствующих документов и печати ООО "Орловские зори", принудительному изъятию необходимых документов, истребования дополнительных документов у контрагентов должника.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии факта явного злоупотребления конкурсным управляющим своими процессуальными правами в целях максимального затягивания срока подачи заявления об оспаривании сделки должника в интересах Сбербанка России.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В данном случае оспариваемые действия конкурсного управляющего, не только не причинили убытков, но и не могли их причинить заявителю. Фактов, свидетельствующих о возможности причинения или причинении убытков должнику или иным кредиторам, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет нарушения конкурсным управляющим принципов ведения собрания кредиторов, судебной коллегией отклоняется в силу отсутствия необходимых и достаточных доказательств изложенной правовой позиции.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Лавлинского П.В. потенциально не связан с возможностью уменьшения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин непроведения собрания кредиторов судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом исследования Арбитражного суда Орловской области и получил надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подозрительности сделок, указанных в письме ООО "Продовольственный рай", судом апелляционной инстанции не принимается, так как не является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выставление требования в адрес конкурсного управляющего на предмет оспаривания сделок судебной коллегией отклоняется, поскольку конкурсный управляющий в данном вопросе не связан таким требованием и самостоятельно принимает решение о целесообразности обращения в суд (пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2012 г. по делу N А48-3778/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Продовольственный рай" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

В.М. Баркова

 

Судьи

И.Г. Седунова
А.А. Сурненков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А48-3778/2010


Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2018 г. N Ф10-1089/12 настоящее постановление отменено


Должник: ООО "Орловские зори"

Кредитор: ГУ Орловской области "Орловская районная станция по борьбе с болезнями животных", ГУПОО "Ветсанутильзавод "Орловский", Империал Энтерпрайзис Лимитед, ИП Грачев Юрий Николаевич, ИП Кабачкин Алексей Николаевич, ИП Семенцов Александр Николаевич, ИП Шмырев Валерий Иванович, Курское ОСБ N 8596, МРИ ФНС России N 1 по Орловской области, ОАО "Орелоблгаз", ОАО "Орловский бройлер", ОАО "Птицефабрика "Васильевская", ООО "Автобаза N 20", ООО "АгроФинанс", ООО "Агрохлеб", ООО "Альянс-Фарма", ООО "ВАЛ - КО", ООО "Красная поляна мясокомбинат", ООО "Краснополянский комбикормовый завод", ООО "Медиакар", ООО "Племптица", ООО "Продовольственный рай", ООО "Птицефабрика "Красная поляна", ООО "Рассвет", ООО "Торговый дом "Агрохолдинг", ООО "Торговый дом "Красная поляна", ООО "Электромаш", СКПК "АгроПромФинанс", ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора"

Третье лицо: ЗАО "Красная поляна", ЗАО "Птицефабрика Орловская", ОАО "Конышевское хлебоприемное", ОАО "Магнитный Плюс", ООО "Альтернатива", ООО "Группа компаний "Агрохолдинг", ООО "Империя торговли", ООО "Конышевское Хлебоприемное", ООО "Краснополянский комбикормовый завод", ООО "Курскэкспортхлеб", ООО "Лотос", ООО "Магнитный плюс", ООО "Продовольственный рай", ООО "Тульский бройлер", ООО "Эталон-Продукт", ООО Торговый дом "Красная поляна-Курск", Авилов Владимир Иванович, К/у Авилов В. И., Лавлинский Павел Васильевич, НП "СОАУ "Меркурий", НП МСОПАУ, Орловское ОСБ N 8595, Орловское отделение N8595 АК СБ РФ, Управление Росреестра по Орловской области


Хронология рассмотрения дела:


13.04.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


30.01.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


25.12.2017 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


29.07.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


21.03.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


23.03.2015 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


21.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


28.02.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


04.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


06.12.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


18.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


12.11.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


01.11.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


24.10.2013 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


27.08.2013 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


22.08.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


02.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


24.07.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


22.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


16.05.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


18.04.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


01.04.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


14.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


05.03.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


04.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


07.02.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


04.02.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


31.01.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


18.01.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


17.01.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


15.01.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


20.12.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


18.12.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


28.11.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


23.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13039/12


17.10.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


24.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13039/12


18.06.2012 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


14.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


30.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


17.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


17.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


13.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


12.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


06.04.2012 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


27.03.2012 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


23.03.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


14.02.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


25.01.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


24.01.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


20.01.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


17.01.2012 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


11.01.2012 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


03.12.2010 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10