Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-34612/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-68187/12-17-662

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 г. по делу N А40-68187/12-17-662, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО "КИТ" (ИНН 7704560178, ОГРН 1057747244928, 119048, г.Москва, ул.Усачева, д.10, стр.1)

к ИФНС России N 4 по г.Москве

третье лицо: Управление ФНС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановлений

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Чихирев М.Б. по дов. от 01.11.2012 г. N 05-17/072267;

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений ИФНС России N 4 по г.Москве (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 27.04.2012 г. N 68-Ю и N 68-Ф о привлечении ООО "КИТ" и генерального директора указанной организации Дубова Андрея Валентиновича к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 и 4 000 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 признано незаконным и отменено постановление ИФНС России N 4 по г.Москве от 27.04.2012 г. N 68-Ю о привлечении ООО "КИТ" к административной ответственности на основании ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

В части требования о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 4 по г.Москве от 27.04.2012 г. N 68-Ф о привлечении Дубова А.В. к административной ответственности на основании ч.1 ст.15.1 КоАП РФ производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что за нарушение порядка выдачи денежных средств под отчет административная ответственность не предусмотрена.

Отзыв на апелляционную жалобу от Управления ФНС России по г.Москве не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснение ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 11.04.2012 г. N 67 сотрудниками Инспекции проведена проверка ООО "КИТ" на предмет исполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", полноты оприходования или неполного оприходования в кассу полученных заявителем наличных денежных средств, полученных от покупателей, с применением контрольно кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением за период с 01.01.2012 г. по 03.04.2012 г.

В ходе проведения проверки административный орган пришел к выводу о том, что заявителем допущено нарушение требований п.4.4 и п.6.1 Положения Центрального Банка РФ от 12.10.2011 г. N 373-П, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств по причине выдачи свободных наличных денежных средств в размере 5 000 руб., хранящихся в кассе, под отчет лицу, не отчитавшемуся по ранее полученному авансу, что отражено в акте проверки от 24.04.2012 г. N 68.

25.04.2012 г. по данному факту в отношении общества и его генерального директора составлены протоколы об административных правонарушениях N 68-Ю и N 68-Ф.

Оспариваемыми постановлениями от 27.04.2012 г. N 68-Ю и N 68-Ф общество и генеральный директор общества признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

Указанные постановления ответчика послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя требования общества в части признания незаконным и отмене постановления ИФНС России N 4 по г.Москве от 27.04.2012 г. N 68-Ю о привлечении ООО "КИТ" к административной ответственности на основании ч.1 ст.15.1 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности данного постановления Инспекции.

В соответствии с ч.1 ст.15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

При этом в качестве обязательного признака состава правонарушения указанная норма, как правильно отметил суд первой инстанции, предусматривает наличие у этих денежных средств статуса "свободных денежных средств". Соответствующий статус денежные средства сохраняют до момента выдачи их под отчет уполномоченному лицу на хозяйственно-операционные расходы.

Согласно п.1.4 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка Росси на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 г. N 373-П (далее - Положение) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег (далее - свободные денежные средства).

Накопление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в эти дни кассовых операций.

Выдача наличных денег под отчет в силу п.4.4 Положения проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

На основании п.6.1 Положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абз.2 п.1.4 настоящего Положения.

Как правильно указал суд в своем решении, выявленная в действиях общества хозяйственная операция, заключающаяся в выдаче наличных денежных средств лицу, работнику, который не представил отчет по ранее выданному ему авансу, нарушает порядок выдачи наличных денежных средств, а не порядок ведения кассовых операций.

Как следует из ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, законодателем предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

При этом за нарушение порядка выдачи денежных средств под отчет административная ответственность не предусмотрена.

В настоящем случае в кассе общества отсутствовала денежная наличность сверх установленных лимитов, подлежащая сдаче в банк.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, является правильным.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, оспариваемое постановление административного органа о привлечении ООО "КИТ" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований в данной части правомерен.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Оспариваемое постановление от 27.04.2012 г. N 68-Ю о привлечении ООО "КИТ" к административной ответственности на основании ч.1 ст.15.1 КоАП РФ вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.

Срок давности привлечения ООО "КИТ" к административной ответственности ответчиком соблюден.

Что касается требований общества о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 4 по г.Москве от 27.04.2012 г. N 68-Ф о привлечении Дубова А.В. к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку данное постановление вынесено в отношении генерального директора, который не является ни юридическим лицом, ни лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем спор о законности указанного постановления подведомствен суду общей юрисдикции, и рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 г. по делу N А40-68187/12-17-662, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко