Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 10АП-11050/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А41-32439/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ХимПожСервис" (ИНН:5047045084, ОГРН:1025006177790): Воеводин М.А., представитель по доверенности б/н от 30.12.2011 г.,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Славянская" (ИНН:7707298747, ОГРН: 1027739449649): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Славянская" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-32439/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХимПожСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Славянская" о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимПожСервис" (далее по тексту - ООО "ХимПожСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Славянская" (далее по тексту - ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славянская") о взыскании денежных средств по ряду заключенных договоров (л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года по делу N 41-20594/12 выделено в отдельное производство требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 283 644 руб. 69 коп. в оплату работ по договору N 88/08 от 06 августа 2008 года; денежных средств в размере 215 367 руб. 05 коп. в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением обязательств по договору N 88/08 от 06 августа 2008 года (л.д.2).

Выделенному требованию присвоен отдельный номер арбитражного дела - N А41-32439/12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года по делу N 41-32439/12 исковые требования удовлетворены. Постановлено: взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славянская" в пользу ООО "ХимПожСервис" задолженность в размере 1 283 644 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 367 руб. 05 коп., госпошлину в размере 27 990 руб. 11 коп. (л.д.44-46).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славянская" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, со ссылкой на ч.1 и ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.50-53).

Заявитель указал, что судом первой инстанции принят ошибочный расчет процентов, так как с учетом условий п.2.3 договора начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует начинать с 02 апреля 2010 года, а не с 27 февраля 2010 года. Начисленные пени в размере 70 801, 33 руб. заявитель полагает несоразмерными последствиям нарушения обязательств и указывает, что эта сумма может быть уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, спорный договор подряда следует считать незаключенным в силу положений ст.ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны надлежащим образом не согласовали условие о сроке начала выполнения работ, являющееся существенным для договоров подряда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Вместе с тем, представитель истца подтвердил, что с учетом условий договора начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами приходится на 06 апреля 2010 года и предоставил их уточненный расчет.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2008 года между сторонами был заключен договор N 88/08 (далее по тексту - Договор), согласно п.1.1 которого ответчик поручает, а истец обязуется выполнить монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре; монтаж автоматической установки незадымляемости, автоматизацию противопожарных насосов для объекта: 3-х секционный 19-ти этажный жилой дом, корпус 2, расположенный по адресу: Московская обл., г. Сходня, мкр.3 (вблизи ул. Некрасова) (л.д. 9-10).

Стоимость работ по договору составляет 6 475 439, 09 руб., в том числе НДС (п. 2.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что после подписания договора ответчик оплачивает истцу аванс в размере 50% от стоимости работ в размере 3 237 719, 55 руб.

Согласно п. 2.3 Договора окончательный расчет производится ответчиком в течение 25 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, работы по договору истцом были выполнены своевременно, приняты ответчиком без претензий, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ N 1 от 26.02.2010 г., N 2 от 26.02.2010 г., N 3 от 26.02.2010 г., справкой стоимости выполненных работ N 1 от 26.02.2010 г., счетом-фактурой N 0000034 от 26.02.2010 г., на общую сумму 6 475 439, 08 руб.(л.д. 11-22).

Ответчик работы оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями N 523 от 15.10.2008 г., N 020 от 30.03.2009 г., N 596 от 14.12.2009 г., N 606 от 15.12.2009 г., N 422 от 12.11.2010 г. на общую сумму 5 191 794,40 руб. (л.д.22-27).

На письма истца N 16/08 от 25.08.2011 г., N 12/10 от 17.10.2011 г. с требованием о погашении задолженности в размере 1283644,69 руб. по договору ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славянская" не ответило, задолженность ответчиком не погашена (л.д. 28).

Разделом IV Договора установлено, что работы, указанные в п.1.1 Договора должны быть выполнены Подрядчиком в течение 30 дней после поступления аванса на расчетный счет Подрядчика, получения исполнительной документации для выполнения данных видов работ и сдачи помещений под монтаж.

Таким образом, стороны согласовали условие о сроке начала выполнения работ и довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости считать Договор незаключенным в связи с отсутствием такого условия, не основан на требованиях действующего законодательства и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по договору в размере 1 283 644,69 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено и судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215367, 05 руб.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете процентов истцом неверно указан период просрочки начиная с 27.02.2010 г. по 31.03.2012 г.: 755 дней. (л.д.8).

Поскольку акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами 26.02.2010 г. (л.д.11-19), а согласно п.2.3 Договора N 88/08 от 06 августа 2008 года окончательный расчет производится Заказчиком в течение 25 банковских дней после подписания акта приема-сдачи работ, то начисление процентов следует начинать с 06 апреля 2010 года, а не с 27 февраля 2010 года.

Таким образом, период просрочки составляет 717 дней с 06 апреля 2010 года по 31 марта 2012 года. Ставка рефинансирования - 8%, следовательно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составляет 204527 руб.39 коп.:

1283644,69*717*8/36000= 204527 руб.39 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной нормы права решение суда следует изменить также в части взыскания с ответчика госпошлины, определив ее размер в сумме 27787 руб. 71 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 2 ч. 1 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу А41-32439/12 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины по делу.

Взыскать с ООО " Инвестиционно-строительная компания "Славянская " в пользу ООО "ХимПожСервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 527 руб. 39 коп. и госпошлину в сумме 27787 руб. 71 коп., в остальной части требований о взыскании процентов - отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по указанному делу в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева