Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 04АП-5572/12

г. Чита

12 февраля 2013 г.

Дело N А19-14751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по делу N А19-14751/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант плюс" (665770, Иркутская обл., Братский р-н, г. Вихоревка, ул. Пионерская, 17 "А", ИНН 3823030937, ОГРН 1073847001579) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Деревянного Домостроения Конструкций и Комплектаций" (664082, г. Иркутск, Университетский мкр, 14 - 22, ИНН 3812088660, ОГРН 1063812059321) о взыскании 140810 руб. (суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Нижников А.П. - директор,

от ответчика - Голобородько Е.В., представитель по доверенности от 21.01.2013.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант плюс" (далее ООО "СтройГарант плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Деревянного Домостроения Конструкций и Комплектаций" (далее ООО "Завод ДДКК", ответчик) о взыскании 140 810 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не согласен истец. Заявитель жалобы не согласен с приведенной судом первой инстанции квалификацией заключённого между сторонами договора как разовой сделки купли-продажи товара. Считает, что между сторонами заключён договор поставки товара с элементами договора подряда, в соответствии с которым, а также в соответствии с электронным письмом от 24.05.2012 г. и актом N 000002 от 14.07.2011 г., ответчик должен был осуществить доставку товара в п. Кутулик. Указывает на отсутствие судебной оценки в отношении представленного в дело доказательства - экспертного заключения выполненного ТПП РФ в г.Братске и подтверждающего несоответствие подлежащего поставке изделия "Беседка-Барбекю" проекту, комплектации и требованиям по качеству. Не дана также оценка и гарантийному письму ответчика за исходящим номером 40 от 22 сентября 2011 года "О возврате денежных средств по изделию "Беседка - Барбекю", согласно которого ответчик обязался выплатить истцу перечисленные в оплату по договору денежные средства. Просит отменить решение суда.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "СтройГарант плюс" и ответчиком ООО "Завод ДДКК" посредством электронного обмена документами было достигнуто соглашение об изготовлении ответчиком для истца изделия "Беседка-Барбекю" в соответствии с проектом, разработанным специалистами общества с ограниченной ответственностью "Завод ДДКК".

ООО "СтройГарант плюс" оплатило ответчику проектные работы, связанные с изготовлением настоящего изделия в сумме 5000 (пять тысяч) рублей по приходному кассовому ордеру от 30 мая 2011 года.

ООО "Завод ДДКК" в адрес ООО "СтройГарант плюс" направлен счёт на оплату N 8 от 10.06.2011 года, в соответствии с которым последним на расчетный счёт общества с ограниченной ответственностью "Завод ДДКК" платежными поручениями N 148 от 10.06.2011 года и N 179 от 15.07.2011 года перечислены денежные средства в сумме 95067 рублей и 40743 рубля соответственно.

Итого, ООО "Завод ДДКК" получил от ООО "СтройГарант плюс" денежных средств на общую сумму 140 810 (сто сорок тысяч восемьсот десять) рублей.

14 июля 2011 г. сторонами подписан акт N 000002 об изготовлении комплекта барбекю.

15 июля 2011 года сторонами подписан акт выполненных работ о выполнении объема: 1. бревно оцилиндрованное ф220мм из леса хвойных пород (лиственница/сосна) 15,66 м3; 2. соединительные узлы в количестве 279 шт.

ООО "СтройГарант плюс" отказалось от получения данного изделия "Беседка-Барбекю" в связи с тем, что данное изделие выполнено с нарушением технологии изготовления, обработки, хранения и нарушения сроков изготовления данного изделия, а также объёма материала, из которого данное изделие должно было быть изготовлено. Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком обязательства по доставке изделия в п. Кутулик, ООО "СтройГарант плюс" отказалось от вывоза товара своими силами и средствами и потребовало возврата уплаченных за изделие денежных средств.

22 сентября 2011 года ООО "Завод ДДКК" выдало истцу гарантийное письмо за N 40, в котором обязалось вернуть ООО "СтройГарант плюс" уплаченные за изделие "Беседка-Барбекю" денежные средства в сумме 140 810 рублей, однако, обязательства не выполнило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском со ссылками на положения статей 401, 506, 510, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая спор, квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из разовой сделки купли-продажи товара - оцилиндрованных бревен хвойных пород диаметром 220 мм объемом 15,66 куб.м. и соединительных узлов в количестве 279 штук стоимостью 135 810 руб. Поскольку товар принят истцом без замечаний и возражений с осуществлением в полном объеме расчета за товар, у истца в отсутствие доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, не имеется оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 135810 руб. Также суд пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемых правоотношений у ответчика отсутствовало обязательство по доставке товара в п. Кутулик.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, договор, регулирующий взаимоотношения сторон, составленный в виде одного документа, подписанного истцом и ответчиком, отсутствует.

Таким образом, вопрос о наличии заключенного между сторонами договора должен решаться с учетом анализа сложившихся между сторонами фактических отношений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", при решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора.

В свою очередь акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из дела следует, что 24 мая 2011 года ООО "СтройГарант плюс" направило в адрес ООО "Завод ДДКК" заявку на изготовление по представленному истцом эскизу с определенными им же параметрами беседки (размер 6000*4000, перегородка по центру через три метра), которую следует рассматривать как оферту. Заявка содержала также условие о доставке изделия в п. Кутулик (л.д. 66 т.1).

В свою очередь, ООО "Завод ДДКК" совершены действия по изготовлению проекта беседки в соответствии с эскизом, отраженном в заявке истца; составлению спецификации и ведомости материалов; согласованию проекта с заказчиком; определению стоимости изделия и выставлению в адрес истца счетов на оплату; непосредственному изготовлению беседки, с последующим предложением к приемке. Следовательно, ООО "Завод ДДКК" приняло оферту истца, а приступив к исполнению содержащихся в оферте условий, акцептовало ее.

Истцом в соответствии с выставленными счетами произведена оплата проекта и самого изделия.

С учетом изложенного, между сторонами фактически сложились договорные отношения, предметом которого является изготовление и передача истцу беседки-барбекю (комплекта деревянного сруба) по согласованному проекту, а также передача, доставка товара в место указанное истцом (п. Кутулик).

Суд апелляционной инстанции считает, что правовая природа договора определяется правовой целью, на достижение которой направлены действия сторон, выраженные в условии о предмете договора, правах и обязанностях сторон, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику. Предметом договора купли-продажи, как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, является передача продавцом товара (вещи) в собственность покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В заявке истца действительно указано на изготовление ООО "Завод ДДКК" беседки по заявленным размерам, что предполагает выполнение ответчиком определенного рода работ. В свою очередь ООО "Завод ДДКК" согласно Выписке из ЕГРЮЛ осуществляет деятельность в т.ч. по распиловке и строганию древесины, производству деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий, монтажу зданий и сооружений из сборных конструкций, оптовой и розничной торговлей в т.ч. изделиями из дерева.

Однако, конечной целью взаимоотношений сторон являлась передача истцу конечного результата в виде готовой беседки-барбекю, безотносительно процедуре выполнения ответчиком работ по ее изготовлению.

Из части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора необходимо принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из доказательств по делу при оценке их в совокупности (Счета N 8 от 10.06.2011 г., Акт от 15.07.2011 г., акт N 000002 от 14.07.2011 г., товарная накладная N 2 от 14.07.2011 г., счет-фактура N 00001 от 14.07.2011 г.) не следует, что в рамках сложившихся между сторонами отношений ООО "СтройГарант плюс" принимало и оплачивало обособленно друг от друга готовое изделие и работы по его изготовлению.

Напротив, в названных документах и в счетах на оплату указана стоимость готового изделия (комплект либо комплект сруба барбекю) без расшифровки затрат ответчика на его производство.

Согласно платежным документам ООО "СтройГарант плюс" оплачивало стоимость готового изделия ( с учетом затрат на изготовление), а не стоимость работ по ее производству в отдельности. Акты выполненных работ, свойственные подрядным отношениям, между сторонами не составлялись и не подписывались.

Следовательно, правоотношения сторон фактически направлены на приобретение истцом изделия беседки (комплект деревянного сруба) как товара обособленно от результата работ по его изготовлению.

Из последующего поведения сторон следует, что истец осуществлял приемку по качеству товара вне результата работ по его изготовлению. В силу изложенного по своей правовой природе отношения сторон представляют собой договор купли-продажи, предметом которого является передача продавцом товара (вещи) в собственность покупателя.

В качестве нарушения ответчиком договорных обязательств, ООО "СтройГарант плюс" ссылается на несоответствие предложенной к передаче истцу продукции ответчика качеству, комплектности материалов, основным характеристикам, предусмотренным проектом, а также нарушении договорных обязательств по доставке изделия в установленный срок, согласованным сторонами по заявке истца.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Кроме того, на основании статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По мнению апелляционной коллегии, Акт выполненных работ от 15.07.2011 г., расцененный судом первой инстанции как акт приемки соответствующего качеству и комплектности товара, таковым признан быть не может, равно как и акт от 14.07.2011 г. N N000002, в силу следующего.

Во-первых, в обязанности ответчика, согласно акцептованной им оферте, входила доставка товара в п. Кутулик. По пояснениям истца, в названном поселке расположена принадлежащая ему база отдыха, на территории которой подлежала установлению беседка-барбекю.

Между тем, ни один из представленных актов не содержит информации о передаче товара именно в указанном истцом месте.

Представленная в дело претензионная переписка сторон ( письма истца от 19.07.2011 г., от 26.07.2011 г., 05.12.2011 г, 13.12.2011 г., претензии от 19.07.2011 г., от 27.07.2011, от 01.08.2011 г. (л.д.100,101,104,105,108,113-115), письма ответчика от 19.07.2011 г., от 02.08.2011 г., от 03.08.2011 г., от 22.09.2011 г.., 14.12.2011 г. (л.д. 102,106,107, 109, 111) свидетельствует о неисполнении ответчиком условия о доставке товара покупателю в установленный ими срок.

Во-вторых, как установлено выше, передаче истцу подлежал товар в виде готового изделия - беседка-барбекю (комплект деревянного сруба), комплектность которого определена спецификацией проекта изделия и ведомостью материалов (л.д. 29-43,142-191 т.1).

Между тем, в названном акте содержится лишь указание на объем: 1. бревно оцилиндрованное ф220мм из леса хвойных пород (лиственница/сосна) 15,66 м3; 2. соединительные узлы в количестве 279 шт. При этом, количество и наименование представленных к передаче истцу материалов не соотносится с ведомостью материалов.

Информация о передаче истцу готового изделия ( в смонтированном виде) в соответствии с условиями договора в акте отсутствует. Указание на осуществление расчетов, отсутствия претензий сторон по качеству и количеству товара, не влечет за собой вывода о передаче истцу именно готового изделия беседки-барбекю (комплект деревянного сруба), соответствующего качеству и количеству.

В-третьих: учитывая, что стороны, помимо описания основных параметров изделия, содержащихся в заявке истца, согласовали еще и образец с заданными в проекте параметрами, а ответчик изготавливал беседку по этим параметрам, следует прийти к выводу о том, что стороны согласовали способ определения качества товара по образцу или его описанию.

Истцом представлены доказательства несоответствия товара согласованным условиям о качестве товара.

Согласно полученному истцом во внесудебном порядке заключению эксперта N 178-03-01339 от 29 мая 2012 года предъявленный к экспертизе сруб из пиловочника хвойных пород (сосна, лиственница), размером 6x4 м имеет: средний диаметр брёвен 21,5 см; общий объём использованных лесоматериалов составляет 13,52 м3, из них сосна 12.76 м3, лиственница - 0,76 м3; выполнен из пиловочника 1-2 сорта ГОСТ 9463-88, но в процессе неправильного хранения 60% брёвен соответствует 3 сорту ГОСТ 9463-88, что является нарушением.

Венцовые чашки нарезаны неравномерно и имеют размеры от 210 мм до 230 мм (венцы при сборке должны иметь минимальные зазоры с допуском 2-5 мм). Компенсационные пропилы отсутствуют, поверхность бревен не обработана раствором антисептика, что привело к сильному растрескиванию боковой поверхности и торцов.

Апелляционный суд находит необоснованным отклонение в качестве доказательства по делу названного заключения как проведенного спустя год с момента приемки товара в порядке односторонней инициативы истца и без извещения и участия ответчика.

Данное заключение эксперта было выдано во внесудебном порядке, хотя и без участия, но надлежаще уведомленного ответчика и на территории его дислокации (л.д. 73, 114 т.1, письменные пояснения ответчика л.д. 91 т.1). Истец вправе ссылаться на данное заключение как на любое иное доказательство, что предусмотрено статьёй 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в таком качестве оно должно оцениваться судом.

Согласно положениям части 1 статьи 9 и части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы судов и подтверждающих доводы ответчика, а также опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Доказательства подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции посчитал возможным дать оценку представленному заключению как письменному доказательству по делу, в результате которой пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по передаче покупателю товара надлежащего качества.

Заявленное истцом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия изделия "Беседка-Барбекю" проектной документации, условиям о качестве и комплектности изделия, судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьёй 463 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 этой статьи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае нарушения условий договора покупателю предоставлено право расторгнуть его в одностороннем порядке и предъявить продавцу требование о возврате перечисленных по договору денежных средств.

Претензиями от 27.07.2011 г., от 01.08.2011 г. истец заявил об отказе от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в общей сумме 140 810 рублей.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо N 40 от 22.09.2011 г. в котором обязался возвратить денежные средства в сумме 140 810 рублей после реализации изделия.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела нашел подтверждение факт заключения сторонами договора купли-продажи; факт внесения покупателем суммы предварительной оплаты; факт неисполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю и, как следствие, наличие оснований для взыскания предоплаты в сумме 140 810 рублей.

Расходы истца в сумме 16848 рублей (платежное поручение 3102 от 15.05.2012 -том 1 л.д. 22) на оплату экспертизы, проведенной во внесудебном порядке с целью установления качества товара, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании пунктов 1 и 2 статьи 393, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска и при апелляционном обжаловании в общей сумме 7 224 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по делу N А19-14751/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Деревянного Домостроения Конструкций и Комплектаций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант плюс" 140 810 рублей долга, 16 848 рублей убытков, 7 224 рубля 30 копеек судебных расходов, всего: 164 882 рублей 30 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова С.И.Юдин