Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 19АП-7328/12

 

г. Воронеж

5 февраля 2013 г.

Дело N А36-6075/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2013.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитан": Рева Д.А., доверенность N 28 от 13.06.2012 г.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 по делу N А36-6075/2012 (судья А.А. Хорошилов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитан" (ИНН 3665065691, ОГРН 1073668008633) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 14.08.2012 по делу N 52.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитан" (далее - ООО "Капитан", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения комиссии УФАС по Липецкой области от 14.08.2012 по делу N 52, которым признана надлежащей реклама общества, как несоответствующая требованиям части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение комиссии УФАС по Липецкой области от 14.08.2012 признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, УФАС по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь при этом, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что из фотографии и макета рекламы, исследования специалиста Липецкого государственного технического университета, ответа председателя областного Совета ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов можно сделать вывод о наличии в рекламе оскорбительного образа. РИА "Новости" и РООСПМ "Студенческая община" определили нормы поведения в отношении Георгиевской ленточки, которые отражены в Кодексе Георгиевской ленточки. Следовательно, все те, кто присоединяется к общественной акции "Георгиевская ленточка" должны соблюдать ее условия. В п. 7 указанного кодекса установлен запрет на использование Георгиевской ленточки для продвижения товаров и услуг. Таким образом, действия ООО "Капитан" являются неэтичными и оскорбительными, поскольку порицаются со стороны общественности.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на то, что действующим законодательством использование Георгиевской ленточки в рекламных целях не запрещено. Кодекс Георгиевской ленточки юридической силы не имеет. Проведенное исследование от 14.06.2012 не содержит ответа на поставленный антимонопольным органом вопрос о наличии в спорной рекламе оскорбительного образа.

Представитель ООО "Капитан" в заседании апелляционного суда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает принятое решение неподлежащим отмене.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проходило в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 УФАС по Липецкой области выявлен факт размещения на рекламной конструкции, расположенной в г.Липецке справа от здания "Центрального рынка" по адресу: пл.Победы, рекламы следующего содержания:

- в левой части конструкции на светло-синем фоне слова: "РЕТ компьютеры www.ret.ru 21-02-05 www.ret.ru пл.Победы, 6а (возле Центрального рынка) 9:00-20:00 без выходных";

- в правой части конструкции на желтом фоне изображения: "Ленты с полосами коричневого и черного цвета, на которой имеются надписи: "ПОБЕДНЫЕ ЦЕНЫ!", и в красном овале надписи: "5-31 МАЯ"; Телевизора, на котором имеются надписи: "24" FULL HD 1080 LED", справа от которого имеются надписи: "HYUNDAI 7888 руб." и изображение стрелки синего цвета, внутри которой имеются надписи: "LED, HDMI"; Телевизора, на котором имеются надписи: "40" FULL HD 1080 LED", справа от которого имеются надписи: "SAMSUNG 21888 руб." и изображение стрелки синего цвета, внутри которой имеются надписи: "LED, с медиаплеером";

- в нижней части конструкции на белом фоне слова: "ОГРОМНЫЙ ассортимент телевизоры, мультимедиа плееры, проекторы" (далее - спорная реклама).

В адрес ООО "Капитан" 16.05.2012 антимонопольным органом был направлен запрос о предоставлении в срок до 31.05.2012 информации и документов о владельце вышеуказанной рекламы и основаниях ее размещения.

В поступившем от 29.05.2012 ответе ООО "Капитан" подтвердило, что является рекламопроизводителем и рекламодателем спорной рекламы.

23.05.2012 УФАС по Липецкой области направило запрос ректору Липецкого Государственного Технического Университета о проведении исследования спорной рекламы с привлечением заведующей кафедрой культуры ЛГТУ, кандидата культурологии, доцента Томилиной Н.Ю.

В исследовании от 14.06.2012, заведующая кафедрой культуры ЛГТУ Томилиной Н.Ю. сделала вывод, что Георгиевская ленточка как историко-культурная категория имеет отношение к ряду других государственных символов и в контексте анализируемого рекламного послания оскорбляет память погибших при защите Отечества, дискредитирует саму идею воинской Славы, наносит нравственный урон ветеранам и представителям старшего поколения, оказывает негативное влияние на подрастающее поколение, превращает символ гордости за свою Родину в предмет, продвигающий определенный товар в сегменте бытовой техники и электроники.

Определением от 29.06.2012 УФАС по Липецкой области в отношении ООО "Капитан" было возбуждено производство по делу N 52 по признакам нарушения требований части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В ходе рассмотрения дела N 52 в ответ на запрос УФАС по Липецкой области от 29.06.2012 поступило обращение председателя Липецкого регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов от 05.07.2012 N 63, в котором выражено неодобрение использования Георгиевской ленточки, как символа Победы в Великой Отечественной Войне, в рекламных целях в качестве способа получения прибыли.

По результатам рассмотрения дела N 52 комиссией УФАС по Липецкой области было принято решение от 14.08.2012, в соответствии с которым спорная реклама общества была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч.6 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Основаниями для такого вывода антимонопольного органа послужили: исследование от 14.06.2012 заведующей кафедрой культуры ЛГТУ Томилиной Н.Ю.; ответ председателя областного Совета ветеранов от 05.07.2012 N 63.

ООО "Капитан", считая, что решение от 14.08.2012 принято комиссией УФАС по Липецкой области необоснованно, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии спорной рекламы ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и незаконности решения комиссии УФАС по Липецкой области от 14.08.2012 по делу N 52.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Законом о рекламе, целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Реклама является средством продвижения товаров, работ и услуг, а также самого изготовителя или продавца рекламируемого товара на определенном рынке. Вместе с тем способ, форма и средства распространения соответствующей информации имеет существенное значение.

Ненадлежащей рекламой согласно подпункту 4 статьи 3 Закона о рекламе является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

Оспариваемым решением комиссии УФАС по Липецкой области от 14.08.2012 по делу N 52 ООО "Капитан" вменяется нарушение ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе, выразившееся в использовании в рекламе оскорбительного образа в отношении символа воинской славы, к которому относится Георгиевская ленточка.

Георгиевская лента - двухцветная лента к ордену Святого Георгия, Георгиевскому кресту, Георгиевской медали, являющаяся знаком доблести и славы, также связана с героическими событиями Великой Отечественной войны. Изображение Георгиевской ленты, как символа воинской Славы и празднования Дня Победы, является общеизвестным в Российской Федерации.

Вместе с тем, нормативно-правовое регулирование в отношении Георгиевской ленты, закрепляющее ее официальное описание (изображение), а также цели и порядок использования в Российской Федерации отсутствует.

УФАС по Липецкой области в своей апелляционной жалобе ссылается на Кодекс Георгиевской ленточки, утвержденный РИА "Новости" и РООСПМ "Студенческая община".

Данный документ не является нормативно-правовым актом, не имеет юридической силы и не обязателен для ООО "Капитан" и других хозяйствующих субъектов, работающих в сфере рекламы.

Таким образом, ссылку на Кодекс Георгиевской ленточки апелляционная коллегия находит несостоятельной.

В обоснование своей позиции УФАС по Липецкой области ссылается на исследование от 14.06.2012, проведенное заведующей кафедрой культуры ЛГТУ Томилиной Н.Ю. по запросу антимонопольного органа, согласно которому рекламное сообщение с Георгиевской лентой воздействует на целевую аудиторию в силу косвенного нарушения ст.5.5.6 Закона о рекламе и является неэтическим методом конкуренции.

В запросе УФАС по Липецкой области от 23.05.2012 на проведение исследования был поставлен вопрос о наличии или отсутствии в спорной рекламе оскорбительного образа к предметам воинской славы, памяти погибших при защите Отечества, к ветеранам и к людям, отдавшим все для фронта.

Однако предметом исследования была этичность спорного рекламного сообщения как средства маркетинговых и социокультурных коммуникаций, а не наличие или отсутствие в рекламе оскорбительного образа.

Вместе с тем, регламентация неэтичной рекламы в действующем законодательстве о рекламе отсутствует.

Оценив представленное исследование по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исследование от 14.06.2012 не содержит ответа на поставленный антимонопольным органом вопрос о наличии в рекламе оскорбительного образа.

Заведующая кафедрой культуры ЛГТУ Томилина Н.Ю. в своем исследовании в заключении приходит к выводу о том, что сам факт использования образа Георгиевской ленты в рекламных целях является оскорблением.

Неодобрение в отношении использования Георгиевской ленты в рекламных целях содержится и в ответе председателя областного Совета ветеранов от 05.07.2012 N 63.

Из содержания ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе следует запрет на использование в рекламе образа (изображения), которое является оскорбительным.

Поскольку Георгиевская лента не отнесена действующим законодательством ни к государственным символам, ни к религиозным символам и объектам культурного наследия, то использование в рекламе образа Георгиевской ленты, если он не является оскорбительным, ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе не запрещено.

Согласно Толковому словарю русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой (4-е издание, дополненное, Москва, 2001), непристойный - неприличный, бесстыдный; оскорбительный - содержащий оскорбление, оскорбляющий; оскорбить - тяжело обидеть, унизить.

Согласно Большому толковому словарю русского языка под ред. С.А. Кузнецова. - СПб, 1998, оскорбить - крайне унизить кого-либо, уязвить, задеть какие-либо чувства; унизить - задеть, оскорбить чье-либо самолюбие, достоинство, поставить в унизительное положение.

Оскорбительный образ - субъективное восприятие конкретного изображения чего-либо, в качестве заведомо принижающего либо абсолютно несовместимого с мировоззрением, убеждениями, культурой, традициями и т.п. отдельной личности, либо определенной общности людей.

Следовательно, в рекламе недопустимо употребление образов, конструкций с неприличным оскорбительным прямым или переносным значением или непристойной оскорбительной эмоциональной окраской.

Образ Георгиевской ленты в том виде, в каком он изображен в рекламе ООО "Капитан", согласно имеющимся в деле фотографиям, не является оскорбительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "Капитан" нарушений ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе и незаконности решения УФАС по Липецкой области от 14.08.2012 по делу N 52.

Апелляционный суд отклоняет ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику, как не относящиеся к настоящему делу исходя из различия фактических обстоятельств дел.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы Управления отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 по делу N А36-6075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

 

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта