Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 18АП-193/13

г. Челябинск

13 февраля 2013 г.

Дело N А47-5467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асяева Алика Адильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2012 по делу N А47-5467/2012 (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Асяева Алика Адильевича: Мейер Т.В. (паспорт, доверенность от 14.11.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Поставкин.56" (ОГРН 1095658024736, ИНН 5610130497, далее - общество "Поставкин.56", должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Савилова Елена Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 12.05.2012.

Асяев Алик Адильевич (далее - заявитель) 06.06.2012 (согласно штампу экспедиции арбитражного суда) предъявил в арбитражный суд заявление об установлении и включении требования в размере 87 900 000 рублей, в том числе 80 000 000 рублей - сумма займа по договору от 12.02.2011, заключенному между заявителем и Халиловым Ильвиром Ирмаковичем, а также 7 900 000 рублей - проценты за пользование займом. Требование предъявлено к должнику как к поручителю по договору от 12.02.2011.

Определением суда от 11.10.2012 к участию в рассмотрении заявления Асяева А.А. в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Халилов И.И.

Определением суда от 14.11.2012 во включении в реестр требований должника заявителю отказано.

С определением суда не согласился Асяев А.А., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы со ссылкой на положения пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) указал, что им в суд представлено достаточно доказательств наличия финансовой возможности и реальности договорных отношений (заверенных надлежащим образом), в том числе договор аренды имущественного комплекса и доказательства внесения арендной платы по нему на сумму 40 000 000 рублей, договор займа между Асяевым А.А. и Садыковым Э.В. на сумму 2 000 000 рублей и расписка на возврат денежных средств в сумме 9 200 000 рублей (суммы долга и процентов), договор займа между Асяевым А.А. и Садыковым Э.В. на сумму 30 000 000 рублей. Законом не установлен запрет на свободное накопление денежных средств, накопленными денежными средствами заявитель может свободно распоряжаться. Судом необоснованно истребовались у Асяева А.А. доказательства передачи денежных средств должнику. Между тем, заявитель в таких правоотношениях с должником не состоял, по договору поручительства не предусмотрена передача денежных средств.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Асяев А.А. (займодавец) и Халилов И.И. (заемщик) подписали договор займа от 12.02.2011, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 80 000 000 рублей на срок до 17.07.2011, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в срок до 17.06.2011 и уплатить 7,5 % в год за пользование займом.

Договор займа не содержит сведений об обеспечении обязательств путем заключения договоров поручительства с кем-либо.

В подтверждение факта передачи заимодавцем денежных средств в размере 80 000 000 рублей заемщику представлена копия расписки от 17.02.2011.

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечено договором поручительства от 12.02.2011, подписанного займодавцем с обществом "Поставкин.56" (поручителем).

Полагая, что имеются основания для установления требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, Асяев А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в установлении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что наличие представленных заявителем в материалы дела доказательств в силу специфики дел о банкротстве не может свидетельствовать о наличии реальных отношений по займу и не является достаточным основанием для включения займодавца в реестр требований кредиторов поручителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Анализируя совокупность приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно указал, что при предъявлении требования к поручителю заявитель должен, прежде всего, представить доказательства заключения договора займа, в частности, факта передачи заемщику денежных средств (суммы займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 100, статьи 142 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве правом заявлять возражения по передаче денежных средств по договору займа, кроме заемщика, также наделены лица, указанные в пункте 3 статьи 100 Закона о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий, кредиторы, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

В обоснование наличия заемных отношений между Асяевым А.А. и Халиловым И.И. заявителем представлена копия расписки от 17.02.2011.

Срок возврата займа истек 17.07.2011 (доказательств изменения срока возврата займа не представлено), то есть на момент принятия обжалуемого судебного акта обязательства заемщиком должны были быть исполнены. Между тем, доказательств принятия Асяевым А.А. мер к получению денежных средств с заемщика материалы дела не содержат. О причинах неисполнения заемщиком принятых обязательств суд не проинформирован. Сведения о платежеспособности заемщика на момент составления договора займа и поручительства в материалы дела также не представлены.

Основания, по которым должник принял на себя обязательство перед кредитором (физическим лицом) заемщика (физического лица) отвечать за исполнение последним его обязательства на значительную сумму (80 000 000 рублей) полностью (а не в части), в договоре поручительства, иных доказательствах, имеющихся в деле (выделенное производство), не названы. Доказательств того, что договор поручительства заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, основным видом деятельности которого является прочая оптовая торговля, в деле не имеется. Доказательств осуществления должником как поручителем проверки платежеспособности заемщика на момент заключения договора также не представлено.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Между тем, договор поручительства устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика (пункт 2.1). Мотивы установления такой ответственности, учитывая размер задолженности физического лица, в договоре не приведены, из иных документов не следуют.

В силу пункта 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Между тем, договор поручительства предусматривает условие о том, что поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник (пункт 2.3). Мотивы включения такого условия, учитывая размер задолженности физического лица, также не приведены.

Пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет поручителю определить срок, на который дается поручительство. Между тем, поручительство выдано на срок до момента исполнения договора займа от 12.02.2011.

С учетом вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений порядка их применения, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость представления кредитором доказательств, свидетельствующих о фактической финансовой возможности у Асяева А.А. передать денежные средства.

Кредитор, ссылаясь на фактическую возможность предоставления денежных средств в размере 80 000 000 руб., представил (копии):

- договор займа от 10.03.2009, подписанный между Асяевым А.А. (займодавец) и Садыковым Э.В. (заемщик), о передаче займа в размере 2 000 000 руб. на срок до 10.03.2011 с уплатой процентов в размере 7 200 000 руб. (при этом, с указанием размера процентной ставки 10 % в месяц с момента получения суммы заемщиком до момента ее возврата, л.д. 23-24); расписку от 10.03.2010, в которой отражено, что Асяев А.А. получил от Садыкова Э.В. денежные средства на сумму 9 200 000 руб. (из которых 2 000 000 рублей - сумма займа, а 7 200 000 рублей - проценты за пользование займом за период - 1 год) по договору займа от 10.03.2009 (л.д. 47); акт от 10.10.2012, составленный Садыковым Э.В. и Асяевым А.А., об уничтожении 10.03.2010 расписки от 10.03.2009 (л.д. 86);

- договор аренды имущественного комплекса от 20.12.2010, подписанный между Асяевым А.А. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Соликамский леспромхоз" (арендатор); пунктом 5.1 указанного договора предусмотрена единовременная арендная плата в размере 40 000 000 руб. авансовым платежом в день подписания договора (л.д. 25-31, 87-88); свидетельства о государственной регистрации права собственности Асяева А.А на объекты недвижимого имущества (л.д. 69-73); расходный кассовый ордер от 25.12.2010, составленный от имени общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Соликамский леспромхоз", на выдачу Асяеву А.А. денежных средств по договору аренды от 20.12.2010 на сумму 40 000 000 руб. (л.д.48);

- договор займа от 01.02.2011, подписанный между Садыковым Э.В. (займодавец) и Асяевым А.А. (заемщик), о передаче займа в размере 30 000 000 руб. на срок до 01.07.2011 с уплатой процентов в размере 3 600 000 руб. (при этом, с указанием размера процентной ставки 2 % в месяц с момента получения суммы заемщиком до момента ее возврата, л.д. 44-45); расписку от 01.02.2011, в которой отражено, что Асяев А.А. получил от Садыкова Э.В. денежные средства на сумму 30 000 000 руб. по договору займа от 01.02.2011 (л.д. 46).

Между тем, кредитор, передает в заем денежные средства заемщику - физическому лицу (Халилову И.И.) под 7,5 % годовых (или 0,63 % в месяц), которые сам получил как заемщик под 2 % в месяц (или 24 % годовых).

Период между получением дохода в значительных суммах и передачей денежных средств заемщику значителен. Доказательств внесения денежных средств на счет в банке, иные кредитные учреждения, не представлено.

Доказательств отражения кредитором дохода от передачи денежных средств в заем (по договору от 10.03.2009), сдачи имущества в аренду в налоговых декларациях также не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у заявителя денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи заемщику, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не могут быть установлены, поскольку в отношении них не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции сделанных на основе фактических обстоятельств с учетом представленных в дело доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2012 по делу N А47-5467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Асяева Алика Адильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева