Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-41694/12

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-56521/10-35-297

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 о распределении судебных расходов по делу N А40-56521/10-35-297, вынесенное судьей Г.Е. Панфиловой по заявлению ООО "Леруа Мерлен Восток" к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Заусалин М.А. по дов. N 00/729 от 14.01.2013, Трегубов И.М. по дов. от 14.01.2013 N 00/733,

от заинтересованного лица - Медведев С.И. по дов. N 03-11/00785 от 27.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 с МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) в пользу ООО "Леруа Мерлен Восток" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) взысканы судебные расходы в сумме 3 307 432, 34 руб.; в остальной части (800 000 руб.) заявление общества о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Инспекция не согласилась с принятым судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований общества.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой налоговым органом части.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС N 9 по Московской области от 29.10.2009 N 10-07/43, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за 2007 г.

Решением от 11.10.2010 по делу N А40-56521/10-35-297, с учетом изменения решения в соответствии с постановлением арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС Московского округа от 09.06.2011 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган подал надзорную жалобу, по результатам рассмотрения которой Президиум ВАС РФ 07.02.2012 постановления арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и постановление ФАС Московского округа от 09.06.2011 оставил без изменения, надзорная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции не разрешенному при рассмотрении дел в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рамках данного дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, явилось постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012.

С учетом положений ч. 1 ст. 307 АПК РФ постановление Президиума ВАС РФ вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек истекает 07.08.2012. Следовательно, заявление о распределении судебных расходов подано налогоплательщиком с соблюдением процессуального срока.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, как следует из ст. 101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины; судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку судебные акты вынесены в пользу налогоплательщика, общество просит взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителей.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества в части.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что средняя стоимость юридических услуг по судебному представительству в московском регионе находится на уровне 100 000 руб., то есть значительно ниже суммы, заявленной ко взысканию обществом.

Данный довод инспекции судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что не основывается на доказательствах и противоречит документам, представленным в материалы дела.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что вывод о средней стоимости оплаты юридических услуг по представлению интересов в судах в Московском регионе в размере 100 000 руб. сделан на основании данных, полученных посредством электронной сети интернет с официальных сайтов юридических лиц.

Однако, доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Из отдельных ответов на запросы инспекции следует, что размер оплаты услуг других представителей многократно превышает 100 000 руб. - в прайс-листе группы юридических компаний "ЛЕКС" (приложение к ответу от 27.09-2012 N 127 на запрос инспекции - т. 18 л.д. 12-13) указано, что стоимость услуг по оспариванию решения инспекции в арбитражного суде складывается из двух составляющих: фиксированной - 80 000-150 000 руб.; 5-7% от экономической выгоды клиента. В данном деле экономическая выгода налогоплательщика составила 137 228 000 руб., вознаграждение представителей заявителя по настоящему делу - 2,8 % от общей суммы НДС, возвращенной налогоплательщику. 5-7% вознаграждения группы юридических компаний "ЛЕКС" составили в данном случае 6 861 400 - 9 605 960 руб.

Таким образом, услуги представителей по настоящему делу обошлись как минимум в два раза дешевле, чем могли обойтись услуги группы юридических компаний "ЛЕКС".

В соответствии с ответом Адвокатского кабинета Черникова В.Н. от 25.09.2012 N 2/25 стоимость оказания рассматриваемых услуг в зависимости от сложности, объема дела и трудозатрат составляет от 25 000 до 75 000 руб. в месяц (т. 18 л.д. 9). По настоящему делу исковое заявление поступило в суд первой инстанции 17.05.2010. Последний судебный акт по делу вынесен 07.02.2012. Таким образом, дело рассматривалось почти 1 год и 9 месяцев. Учитывая сложность рассматриваемого дела, услуги Адвокатского кабинета Черникова В.Н. по представлению интересов в арбитражном суде составили не менее 1 425 000 руб., что более чем в 14 раз превышает обозначенную инспекцией среднюю по рынку стоимость юридических услуг.

В распечатке от 26.09.2012 с сайта "Адвокаты Москвы" (т. 18 л.д. 21-23) содержится информация о расценкам по другим категориям споров (уголовным, гражданским и административным). Информации о стоимости услуг но налоговым спорам эта распечатка не содержит. В ответе Адвокатской конторы "Адвокат" (N 45) от 26.09.2012 N 10 (т. 18 л.д. 19) также не содержится информации о расценках. В нем указывается, что ни в адвокатской конторе, ни в коллегии адвокатов не существует утвержденных расценок за ведение дел в арбитражных судах. Нет информации и в ответе от 26.09.2012 N 009-26/12 Адвокатского бюро города Москвы "Ошеров, Онисковец и Партнеры" (т. 18 л.д. 17).

Таким образом, представленные инспекцией в материалы дела доказательства не подтверждают сделанный ею вывод о средней стоимости юридических услуг в размер 100 000 руб., опровергают его, указывая на то, что размер оплаты рассматриваемых 100 000 руб. многократно занижен.

Из этого следует, что инспекция не представила в материалы дела опровержения разумности расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителей.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (т. 15 л.д. 63). В данном случае налоговый орган не доказал чрезмерность расходов заявителя на судебное представительство.

Заявителем в материалы дела представлены расценки на услуги юридических фирм (т. 16 л.д. 21-28), сопоставимых по рейтингам с ООО "Пепеляев Групп" (т. 15 л.д. 99 - т. 16 л.д. 11), на которые обоснованно ссылается как подтверждающие разумность понесенных расходов на судебное представительство.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что письма и расценки юридических фирм, на которые ссылается общество, не могут быть приняты как доказательства разумности понесенных расходов, поскольку данные юридические фирмы входят в сегмент самых дорогостоящих юридических компаний.

Данный довод инспекции судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Инспекцией не приведено доказательств сопоставимости качества услуг юридических фирм, расценки которых она представила в материалы дела, с качеством услуг ООО "Пепеляев Групп"

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что на московском рынке услуг существуют не менее профессиональные фирмы, чем сопоставимые по рейтингу с ООО "Пепеляев Групп". Основным критерием качества оказания юридических услуг является профессионализм представителей. Именно этим критерием руководствовался заявитель при выборе представителей для данного сложного дела, рассмотрение которого дошло до Президиума ВАС РФ ввиду различной правоприменительной практики.

Вместе с тем, налоговый орган не привел никаких доказательств, подтверждающих сопоставимость профессионализма фирм с ООО "Пепеляев Групп", расценки на услуги которых представлены в материалы дела.

При этом наиболее объективным показателем, по которому можно провести сопоставимость профессионализма компаний, оказывающих юридические услуги, являются рейтинги специализированных организаций.

Именно на рейтинги в этом вопросе ориентирует Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, суд первой инстанции изучил представленные в материалы дела расчеты произведенных издержек и сравнительный анализ расценок, на основании которого пришел к выводу, что затраты корпорации на оплату юридических услуг, оказанных ей обществом "Пепеляев Групп", связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг (т. 17 л.д. 116).

В связи с этим довод инспекции о неверном применении судом первой инстанции постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в котором не говорится о сравнении услуг компаний одного рейтингового уровня, несостоятелен, так как суд руководствовался приведенной более поздней позицией Президиума ВАС РФ.

Таким образом, заявителем в материалы дела представлены расценки на услуги не самых дорогостоящих фирм, а фирм, сопоставимых с ООО "Лемешев Групп" по уровню профессионализма на основании составленных рейтингов.

Размер расходов на судебное представительство ООО "Пепеляев Групп", разумность которых подтверждена Президиумом ВАС РФ составляет 2 789 302, 19 руб. и сопоставим с размером расходов заявителя по настоящему делу в части, удовлетворенной судом первой инстанции - 3 307 432, 34 руб. с учетом того, что настоящее дело дополнительно рассматривалось в суде надзорной инстанции.

Таким образом, разумность расходов заявителя на услуги ООО "Пепеляев Групп" подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и Президиумом ВАС РФ по ранее рассмотренному спору.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-56521/10-35-297 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Солопова