Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 19АП-238/13

г. Воронеж

18 февраля 2013 г.

Дело N А14-7477/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "ИСК "Придонье": Белоусов М.Ю., представитель по доверенности б/н от 11.11.2012 г.;

от Сбоева Е.В.: Ломец А.В., представитель по доверенности б/н от 09.10.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ИСК "Придонье" Жарких В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 г. по делу N А14-7477/2010 (судья О.Ю. Батищева) об отказе в удовлетворении требования,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010 г. в отношении ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Придонье" введено наблюдение, временным управляющим назначен Жарких В.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2011 г. закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Придонье" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Жарких В.В.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сбоева Е.В. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 3719649 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 г. заявление конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" "Придонье" Жарких В.В. о привлечении Сбоева Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности как руководителя должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "ИСК "Придонье" Жарких В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" "Придонье" Жарких В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Сбоева Е.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что обязательства по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника Сбоевым Е.В. исполнены не были, несмотря на неоднократные обращения управляющего с требованием об их передаче. Указанные обстоятельства, по мнению представителя конкурсного управляющего, являются основанием для привлечения Сбоева Е.В. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у ответчика права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в данном случае конкурсный управляющий должен был указать, какие именно действия (указания) Сбоева Е.В. привели к банкротству ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Придонье", обосновать наличие причинно-следственной связи между использованием руководителем своих прав и возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину руководителя для возложения на него ответственности.

В данном случае в обоснование требований заявитель указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Сбоевым Е.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации для проведения анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Пунктом 3 статьи 8 Закона о бухучете установлено требование, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 пункта 2 статьи 126 закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, из представленной Сбоевым Е.В. описи документов ЗАО ИСК "Придонье" следует, что первичная бухгалтерская документация была передана 19.01.2011 г., то есть в ходе процедуры наблюдения временному управляющему Жарких В.В.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Наличие первичной документации у временного управляющего следует также из представленного в материалы дела заключения N 27/1б-ЗФП о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в котором указано, что на основании представленных должником кассовых документов ЗАО "ИСК Придонье" проведен анализ налично-денежного оборота предприятия, в частности целевого расходования денежных средств, а также анализ сделок должника в количестве 16 штук и решений его органов управления.

При проверке финансово-хозяйственной должника на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, были использованы источники информации, в том числе: бухгалтерская и налоговая отчетность за 2008-2010 г.г.; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; учредительные документы; положения об учетной политике; выписки по операциям на счете организации представленных АК СБ РФ (ОАО) за период с 01.07.2007 г. по 30.09.2010 г.; материалы хозяйственных сделок (договора, контракты, соглашения, акты, а также первичные документы); материалы судебных процессов с кредиторами; справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами; справочные информационные сообщения, представленные регистрирующими, правоохранительными и налоговыми органами.

Вместе с тем, должником велась бухгалтерская отчетность ЗАО ИСК "Придонье", которая за период с 2008 г. по 3 квартал 2010 г. имелась у конкурсного управляющего, что не оспаривается последним.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции, представитель конкурсного управляющего руководителем не были представлены регистры бухгалтерского учета.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В силу ст. 10 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Исходя из названной нормы, регистры бухгалтерского учета, предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, для составления регистров необходимо наличие первичных документов.

Понятие первичных документов определено в ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, согласно п. 1 которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. На основании этих же документов составляются и регистры бухгалтерского учета.

Материалами дела подтверждается, что первичные документы финансово-хозяйственной деятельности должника были переданы ответчиком временному управляющему в процедуре наблюдения, на основании которых был проведен финансовый анализ.

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий не потребовал от руководителя недостающих документов бухгалтерского учета, что подтвердил в судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о передаче временному управляющему кассовых книг в несшитом состоянии при отсутствии необходимы подписей первых лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при передаче документов временным управляющим не указано каких - либо замечаний к состоянию первичных документов должника.

При указанных обстоятельствах, представленными в деле доказательствами подтверждается принятие бывшим руководителем должника мер к передаче документации должника арбитражному управляющему.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод конкурсного управляющего об отсутствии у него первичной бухгалтерской документации должника.

Таким образом, конкурсным управляющим Жарких В.В. не доказан специальный состав правонарушения, предусмотренный п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимый для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, судом области принято во внимание то обстоятельство, что согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.07.2012 г. руководителем ЗАО "ИСК Придонье" указан Сбоев Евгений Владимирович.

Однако, как видно из представленной суду трудовой книжки Сбоева Е.В., последний с 30.06.2010 г. был уволен с должности генерального директора предприятия по собственному желанию.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, в частности, прекращение трудового договора по соглашению сторон.

Согласно статье 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся, в частности, сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

Таким образом, трудовая книжка является в силу закона основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж конкретного работника. В случае прекращения работы в организации (увольнении работника) сведения об этом в обязательном порядке должны быть занесены в трудовую книжку данного работника.

Следовательно, представленная в материалы дела копия трудовой книжки Сбоева Е.В., оригинал которой обозревался судом, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт увольнения Сбоева Е.В. именно 30.06.2010 г.

Таким образом, трудовые отношения Сбоева Е.В. с предприятием должника были прекращены с 30.06.2010 г., то есть до введения в отношении ЗАО "ИСК Придонье" процедуры наблюдения, о чем Сбоевым Е.В. было указано в объяснении на имя временного управляющего Жарких В.В.

Тем не менее, конкурсным управляющим должника соответствующие доказательства того, что Сбоев Е.В. несмотря на увольнение фактически продолжал осуществлять полномочия директора (подписывал какие-либо документы, заключал сделки и прочее) не предоставлены.

Также следует отметить, что материалы дела не содержат каких-нибудь сведений о том, что конкурсный управляющий пытался выяснить, кто являлся руководителем должника после увольнения Сбоева Е.В. и переданы ли ему, либо действительному руководителю должника документы.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что подпись в трудовой книжке Сбоева Е.В. об увольнении последнего проставлена Лузиным В.И., который, по его показаниям, являлся лишь заместителем генерального директора по общим вопросам не влияет на факт прекращения трудовых отношений Сбоева Е.В. с должником при увольнении работника по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, в материалы дела о банкротстве конкурсным управляющим был представлен приказ о проведении инвентаризации, в котором указано, что в состав комиссии, входит, в том числе, и.о. генерального директора Лузин В.И., суду также представлены акты инвентаризации, инвентаризационные описи от 12.09.2011 г. от 19.09.2011 г. и от 20.09.2011 г., подписанные, как конкурсным управляющим, так и Лузиным В.И. как и.о. генерального директора.

Вместе с тем, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2011 г., Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области установлено, что Сбоев Е.В. фактически не является руководителем ЗАО "ИСК Придонье" на основании копии трудовой книжки (т. 2 л.д. 13).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на Сбоева Е.В. субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

Ссылка в апелляционной жалобе на выписку из ЕГРЮЛ со сведениями о должнике по состоянию на 09.08.2011 г., согласно которой Сбоев Е.В. значится как генеральный директор ЗАО "ИСК Придонье", не может быть принята во внимание, поскольку обязанность по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене руководителя действующим законодательством о государственной регистрации юридических лиц не возложена на прежнего руководителя (статья 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Довод, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии в актах инвентаризации и инвентаризационной описи основных средств должника подписи Лузина В.И., является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием названных документов.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 года по делу N А14-7477/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 г. по делу N А14-7477/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова