Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 14АП-10056/12

г. Вологда

11 февраля 2013 г.

Дело N А66-10893/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2012 года по делу N А66-10893/2012 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триолит" (ОГРН 1026900508678; далее - ООО "Триолит") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354; далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") о взыскании 112 794 руб. 63 коп., в том числе 111 784 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки от 26.07.2012 N 41 и 1010 руб. 21 коп. неустойки.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ООО "Триолит" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20 ноября 2012 года с ОАО "Тверьэнергосбыт" в пользу ООО "Триолит" взыскано 112 794 руб. 63 коп. долга, в том числе 111 784 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки от 26.07.2012 N 41 и 1010 руб. 21 коп. неустойки, а также 4383 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Тверьэнергосбыт" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор поставки между сторонами расторгнут, путем направления ОАО "Тверьэнергосбыт в адрес ООО "Триолит" уведомления о расторжение договора поставки, таким образом, указывает, что ответчик собирался возвратить неоплаченный товар в течение двух дней с даты расторжения договора или по требованию поставщика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО "Триолит" (поставщик) и ОАО "Тверьэнергосбыт" (покупатель) 26.07.2012 заключен договор поставки N 41, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался - принять и оплатить товар на общую сумму 320 024 руб. 65 коп. в порядке и сроки, которые установлены разделом 3 договора.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что товаром является оргтехника согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.3 договора, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти рабочих дней после подписания товарной накладной заказчиком, при отсутствии претензий и соответствии товара спецификации по количеству, ассортименту и наличию (комплектности).

Пунктом 5.2 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1).

На основании пункта 8.3 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении договора за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Во исполнение условий договора, поставщиком покупателю, по товарной накладной от 21.08.2012 N 5375 передан товар стоимостью 320 024 руб. 65 коп.

Ответчик оплатил товар частично в сумме 208 240 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2012 N 13.

Поскольку ответчик оплатил товар не в полном объеме, у него образовалась задолженность в размере 112 794 руб. 63 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел задолженность по оплате поставленного товара установленной и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку задолженность в размере 112 794 руб. 63 коп. подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки от 26.07.2012 N 41, товарной накладной от 21.08.2012 N 5375, подписанной сторонами без возражений, а кроме того указанный размер задолженности ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор поставки между сторонами расторгнут, путем направления ОАО "Тверьэнергосбыт в адрес ООО "Триолит" уведомления о расторжение данного договора, и, что ответчик собирался возвратить неоплаченный товар в течение двух дней с даты расторжения договора или по требованию поставщика.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца уведомление от 10.09.2012 N 02/9120 о расторжении договора.

Вместе с тем, учитывая условие пункта 3.3 договора поставки, ответчик обязан оплатить товар в течение 5 рабочих дней после подписания товарной накладной. Товарная накладная подписана представителем ответчика 21.08.2012. Следовательно, ОАО "Тверьэнергосбыт" должно было оплатить товар не позднее 28.08.2012, однако произвело частичную оплату в размере 208 240 руб. 23 коп. только 07.09.2012.

Таким образом, ответчик принял товар, не оплатил его в полном объеме и не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от обязанности по оплате.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении договора поставки правильность принятого по делу решения не опровергают, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, уведомление о расторжение договора поставки, направленное после наступления срока оплаты товара, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату товара, полученного в период действия договора поставки. Закон не связывает необходимость исполнения обязанности по оплате с фактом расторжения договора. Ссылки ответчика на пункт 2 статьи 451 и пункт 1 статьи 523 ГК РФ не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и неверной оценке сложившихся правоотношений сторон.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, истец на основании пункта 5.2 договора начислил ему неустойку в размере 1010 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим договору. Заявленная к взысканию неустойка не превышает фактического размера неустойки за период с 29 августа 2012 года по 24 сентября 2012 года. Период начисления неустойки не выходит за пределы действия договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Тверьэнергосбыт" и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2012 года по делу N А66-10893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Осокина