Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 14АП-9992/12

г. Вологда

12 февраля 2013 г.

Дело N А05-10554/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Марченковой Е.В. по доверенности от 26.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Котласская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2012 года по делу N А05-10554/2012 (судья Чурова А.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Котласская птицефабрика" (далее - ОАО "Котласская птицефабрика", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.05.2012 N 07-05/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 21 253 руб. налога на прибыль организаций, в том числе, 12 650 руб. за 2009 год (в федеральный бюджет - 1265 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 11 385 руб.), 8603 руб. за 2010 год (в федеральный бюджет - 860 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 7743 руб.) (пункт 3.1 резолютивной части решения инспекции), о начислении пеней по налогу на прибыль организаций, в том числе, в федеральный бюджет - 40,85 руб., бюджет субъекта Российской Федерации - 367,64 руб. (пункт 2 резолютивной части решения инспекции), а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 864 306,30 руб. (пункт 3.4 резолютивной части решения инспекции) (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 24.01.2012, по результатам которой составлен акт от 06.04.2012 N 07-05/12 и вынесено 03.05.2012 решение N 07-05/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 6583 руб., обществу произведено доначисление налогов в общей сумме 1 119 768 руб., пеней - 69 950 руб. 25 коп. Также обществу отказано в возмещении НДС за 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 864 306 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 04.07.2012 N 07-10/1/08248 решение инспекции оставило без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что инспекция при проведении проверки пришла к выводу о нарушении обществом положений статей 169, 172 НК РФ при отражении в книге покупок за 4 квартал 2010 года сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от общества с ограниченной ответственностью "РесурсСервис" (далее - ООО "РесурсСервис"), в размере 99 531,27 руб., поскольку при расчете суммы налога допущена арифметическая ошибка. Сумма налога рассчитывалась от стоимости товара уже с учетом НДС. Фактически в счетах-фактурах от 24.11.2010 N 32 и N 33 налоговая ставка составляет 21,95 %, что противоречит статье 164 НК РФ. В этой связи налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 99 531 руб. 27 коп.

Так, в ходе проверки общество налоговому органу представило счет-фактуру от 24.11.2010 N 32 в соответствии с которой ООО "РесурсСервис" реализовало обществу товар на общую сумму 17 564 357 руб. 50 коп. с определением суммы НДС для каждой позиции товара без указания общей суммы НДС (т. 13, л. 120).

Также обществом представлена транспортная накладная от 24.11.2010 N 32, свидетельствующая о поставке обществу товара на общую сумму 17 515 117 руб. 50 коп, в том числе НДС - 3 152 721 руб. 15 коп. (т. 13, л. 126).

В книге покупок за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 общество отразило приобретение товара у ООО "РесурсСервис" на 14 810 217 руб. 50 коп., в том числе НДС - 2 665 839 руб. 15 коп.

Счет-фактуру от 24.11.2010 N 33 ООО "РесурсСервис" выставило обществу за товар на общую сумму 584 057 руб. 28 коп. При этом НДС в счете-фактуре определен для каждой позиции товара без указания общей суммы налога (т. 13, л. 131).

Согласно транспортной накладной от 24.11.2010 N 33 обществу поставлен товар на общую сумму 584 057 руб. 28 коп, в том числе НДС - 105 130 руб. 31 коп. (т. 13, л. 133).

В книге покупок за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 отражено приобретение товара у ООО "РесурсСервис" на 584 057 руб. 27 коп, в том числе НДС - 105 130 руб. 31 коп.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что в счетах-фактурах от 24.11.2010 N 32 и N 33 допущена арифметическая ошибка при расчете суммы НДС по всем наименованиям товаров, в результате чего сумма НДС завышена.

При этом налоговым органом учтено, что фактически стоимость товара, полученного от ООО "РесурсСервис" по счету-фактуре N 32, без учета НДС составляет 14 362 396 руб. 35 коп., что подтверждается транспортной накладной от 24.11.2010 N 32 и подателем жалобы не оспаривается. Товар на данную сумму в 4 квартале 2010 года был поставлен обществом на учет (карточка счета 10 "Материалы").

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что сумма НДС, исчисленная с налоговой базы 14 362 396 руб. 35 коп., составляет 2 585 231 руб. 35 коп. (14 362 396,35 руб*18%), в то время как обществом в 4 квартале 2010 года по счету-фактуре от 24.11.2010 N 32 заявлен налоговый вычет в размере 2 665 839 руб. 15 коп.

Следовательно, общество неправомерно допустило завышение размера налоговых вычетов по НДС на сумму 80 607 руб. 80 коп. (2 665 839,15 - 2 585 231,35).

Налоговый орган в ходе проверки также установил, что фактически стоимость товара, полученного от ООО "РесурсСервис" по счету-фактуре N 33, без учета НДС составляет 478 926 руб. 96 коп., что подтверждается транспортной накладной от 24.11.2010 N 33. Товар на данную сумму в 4 квартале 2010 года был поставлен обществом на учет (карточка счета 10 "Материалы").

Следовательно, сумма НДС, исчисленная с налоговой базы 478 926 руб. 96 коп., составляет 86 206 руб. 85 коп. (478 926,96 руб. * 18 %) (в решении инспекции допущена опечатка, ошибочно указана сумма 85 206 руб. 85 коп., что не отразилось на правильности итоговой суммы), в то время как обществом в 4 квартале 2010 года по счету-фактуре от 24.11.2010 N 33 заявлен налоговый вычет в размере 105 130 руб. 31 коп.

Следовательно, общество неправомерно допустило завышение размера налоговых вычетов по НДС на сумму 18 923 руб. 46 коп. (105 130,31 - 86 206,85).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заключения инспекции о завышении обществом размера налоговых вычетов по НДС на общую сумму 99 531 руб. 27 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что инспекцией неверно рассчитана указанная сумма налога со ссылкой на представленный с изменениями счет-фактуру от 24.11.2010 N 33 не принимаются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Так, общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило копии исправленных счетов-фактур от 24.11.2010 N 32 и N 33, в которых сумма НДС соответствует размеру налога, заявленного обществом к возмещению.

Из счета-фактуры от 24.11.2010 N 32 следует, что ООО "РесурсСервис" реализовало обществу товар на общую сумму 17 476 056 руб. 65 коп., в том числе НДС - 2 665 839 руб. 15 коп.

Согласно счету-фактуре от 24.11.2010 N 33 ООО "РесурсСервис" реализовало обществу товар на общую сумму 584 057 руб. 27 коп., в том числе НДС - 89 093 руб. 48 коп.

Таким образом, по данным заявителя, размер подлежащего возмещению НДС за 4 квартал 2010 года составляет 2 754 932 руб. 63 коп., а не 2 670 438 руб. 19 коп., как указал налоговый орган в своем решении.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, общество фактически представило в материалы дела копии заново составленных счетов-фактур, содержащих сведения, не соответствующие данным книги покупок и бухгалтерскому учету общества (10 счет) за спорный период, не заверенные печатью продавца, без отражения даты внесения изменений (пересоставления), что свидетельствует о невозможности принять их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, как было указано выше, в транспортной накладной от 24.11.2010 N 33 отражен факт поставки обществу товара на общую сумму 584 057 руб. 28 коп, в том числе НДС - 105 130 руб. 31 коп. (т. 13, л. 133).

При этом представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции указал, что изменения в книгу покупок не вносились, корректировка налоговой декларации не производилась, данные бухгалтерского учета не менялись.

С учетом изложенного апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о необходимости принять во внимание данные, приведенные в исправленных счетах-фактурах, в частности, в счете-фактуре от 24.11.2010 N 33.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований по данному эпизоду.

Также, как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки инспекция установила, что в нарушение статей 171, 172 НК РФ общество в 4 квартале 2010 года неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 762 711 руб. 86 коп. по приобретению проектной документации у общества с ограниченной ответственностью "Вента Строй" (далее - ООО "Вента Строй") с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению инспекции, все проектные работы по реконструкции объектов птицеводства в рамках договора заключенного обществом и ООО "Вента Строй" от 20.11.2009 выполнялись применяющими упрощенную систему налогообложения организациями - обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЛ" (далее - ООО "СТРОЛ") и обществом с ограниченной ответственностью "Северпроект" (далее - ООО "Северпроект").

Инспекция пришла к выводу о том, что между ОАО "Котласская птицефабрика" и ООО "Вента Строй" создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и завышения расходов организации в будущих периодах.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2009 ООО "Вента Строй" (проектировщик) и ОАО "Котласская птицефабрика" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ, согласно которому проектировщик по заданию заказчика обязался разработать техническую документацию (проект) по реконструкции объектов птицеводства, принадлежащих заказчику. Общая цена работ составляет 5 000 000 руб. Срок выполнения проектных работ - не позднее 31.12.2010.

В тот же день генеральным директором общества утверждены задание на проектирование рабочей документации на строительство внутренней сети газоснабжения теплогенераторных вспомогательных зданий (9 объектов) и задание на проектирование строительства автономных источников теплоснабжения производственных зданий ОАО "Котласская птицефабрика" по адресу: город Котлас, поселок городского типа Вычегодский, Фабричный проезд, дом 1а.

Смета на проектные работы рабочей документации на строительство внутренней сети газоснабжения теплогенераторных вспомогательных зданий (9 объектов) утверждена в размере 2 134 000 руб.

Смета на проектные работы рабочей документации на строительство автономных источников теплоснабжения производственных зданий утверждена в размере 2 866 000 руб.

Между сторонами 20.10.2010 подписан акт N 160 выполнения проектных работ по договору от 20.11.2009 на сумму 5 000 000 руб., в том числе НДС - 762 711 руб. 86 коп.

На оплату выполненных работ выставлен счет-фактура от 20.10.2010 N 160.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговый орган установил, что 25.12.2009 ООО "СТРОЛ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Профремстрой" (далее - ООО "Профремстрой") (заказчик) заключен договор N 33-2009 на создание проектной продукции, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение рабочего проекта на реконструкцию объектов птицеводства. Строительство автономных источников теплоснабжения производственных зданий ОАО "Котласская птицефабрика", по адресу: город Котлас, поселок городского типа Вычегодский, Фабричный проезд, дом 1а. Стоимость работ - 200 000 руб. без НДС (пункт 2.1).

Сторонами 15.06.2010 подписан акт N 8 выполненных работ (рабочий проект по договору от 25.12.2009) на сумму 200 000 руб., в том числе НДС - 0 руб. 00 коп. На оплату работ выставлен счет-фактура от 15.06.2010 N 8.

Кроме того, 11.12.2009 ООО "Северпроект" (исполнитель) и ООО "Профремстрой" (заказчик) заключен договор N 30-2009 на создание проектной продукции, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение рабочего проекта на строительство внутренней сети газоснабжения для теплогенераторных вспомогательных зданий (10 объектов) ОАО "Котласская птицефабрика" в поселке Вычегодский, Фабричный проезд, дом 1а. Стоимость работ - 490 000 руб.

Сторонами 10.05.2010 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 11.12.2009 N 30-2009 (рабочая документация на строительство внутренней сети газоснабжения теплогенераторных вспомогательных зданий (10 объектов) ОАО "Котласская птицефабрика") на сумму 490 000 руб. На оплату работ выставлен счет-фактура от 10.05.2010 N 30.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "СТРОЛ" Борисов О.В. (протоколы допроса от 14.02.2012 N 07-05/79 и от 20.03.2012 N 07-05/155) показал, что к нему обратился представитель ОАО "Котласская птицефабрика" Суворов В.Н. с предложением спроектировать котельные производственных цехов, находящихся на территории птицефабрики. Договор был подписан не с ОАО "Котласская птицефабрика", а с организацией, реквизиты которой дала администрация птицефабрики. Проектные работы выполнены работниками ООО "СТРОЛ". Изначально ООО "СТРОЛ" выполнило унифицированный проект по всем объектам, но впоследствии для экспертизы промышленной безопасности сделаны индивидуальные проекты на котельные к цехам N 11, 5, 8, 13, 33, 22 и отдельно стоящую котельную птицефабрики. С просьбой сделать индивидуальные проекты к Борисову О.В. обращался технический директор ОАО "Котласская птицефабрика" Суворов В.Н. Проекты переданы Суворову В.Н. в электронном виде на съемном носителе.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Северпроект" Неволин И.З. (протокол допроса от 15.02.2012 N 07-05/80) показал, что через Суворова В.Н. (технический директор ОАО "Котласская птицефабрика") обществом заключен договор с ООО "Профремстрой" на проектирование внутреннего газоснабжения вспомогательных объектов АИТ; реквизиты ООО "Профремстрой" дал Суворов В.Н., он же забирал проектную документацию, предназначенную для ООО "Профремстрой", а также акты приемки работ, для подписания со стороны ООО "Профремстрой", которые впоследствии передавал Неволину И.З. Проектные работы выполнялись работниками ООО "Северпроект".

С учетом положений пунктов 1.3 и 3.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А, при проектировании, строительстве, эксплуатации, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, в частности, газоснабжения природными и сжиженными углеводородными газами, используемыми в качестве топлива (кроме бытовых объектов), обеспечивается контроль качества проектной документации, авторский надзор за соблюдением проектных решений в процессе строительства опасных производственных объектов.

ООО "СТРОЛ" (исполнитель) и ОАО "Котласская птицефабрика" (заказчик) 12.07.2010 заключен договор N 02-н на проведение авторского надзора, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по проведению авторского надзора в ходе выездов работников исполнителя по специальным вызовам заказчика, а также с установленной регулярностью на строящийся объект Реконструкция объектов птицеводства. Строительство автономных источников теплоснабжения производственных зданий ОАО "Котласская птицефабрика" по адресу: город Котлас, поселок городского типа Вычегодский, Фабричный проезд, дом 1а.

ООО "Северпроект" (исполнитель) и ОАО "Котласская птицефабрика" (заказчик) 15.08.2010 заключен договор N 13-2010 на авторский надзор, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению авторского надзора по рабочему проекту на строительство внутренней сети газоснабжения теплогенераторных вспомогательных зданий (10 объектов) ОАО "Котласская птицефабрика" в поселке Вычегодском, Фабричный проезд, дом 1а.

АНО "Промышленная безопасность" на основании договоров от 06.04.2010 N 99-Э, от 27.12.2010 N 190-Э, от 19.08.2009 N 116-Э, от 18.11.2009 N 178-Э, заключенных с ОАО Котласская птицефабрика", проведена экспертиза и выдано заключение промышленной безопасности рабочих проектов:

- строительство наружных сетей газоснабжения для теплогенераторных вспомогательных зданий ОАО "Котласская птицефабрика" в поселке Вычегодском;

- наружное газоснабжение индивидуальных котельных производственных цехов "Котласская птицефабрика" в поселке Вычегодском;

- индивидуальная пристроенная котельная производственного цеха ОАО "Котласская птицефабрика" в поселке Вычегодском.

Согласно заключению (пункт 8) экспертизы промышленной безопасности N 98/10 на рабочий проект "Строительство наружной сети газоснабжения для теплогенераторных вспомогательных зданий ОАО "Котласская птицефабрика" в п. Вычегодский" от 16.07.2010, рабочий проект разработан ООО "Северпроект".

Согласно заключению (пункт 8) экспертизы промышленной безопасности N 205/10 на рабочий проект "Строительство наружной сети газоснабжения для теплогенераторных вспомогательных зданий ОАО "Котласская птицефабрика" в п. Вычегодский" от 30.10.2010, рабочий проект разработан ООО "Северпроект".

Согласно заключению (пункт 8) экспертизы промышленной безопасности N 133/09 на рабочий проект "Наружное газоснабжение индивидуальных котельных производственных цехов ОАО "Котласская птицефабрика" по адресу: Фабричный проезд, 1-б в пос. Вычегодский" от 08.09.2009, рабочий проект разработан ООО "Северпроект".

Согласно заключению (пункт 8) экспертизы промышленной безопасности N 38/10 на рабочую документацию "ОАО "Котласская птицефабрика" пгт. Вычегодский, Фабричный проезд, 1А. Индивидуальная пристроенная котельная к зданию производственного цеха" от 29.03.2010, рабочая документация разработана ООО "Северпроект", ООО "СТРОЛ", предприниматель Чернышев Л.А.

Также судом первой инстанции установлено, что представленными Котласским территориальным отделом Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору актами осмотра котельных, электрооборудования и газоснабжении, составленными в ноябре 2011 года, подтверждается, что монтажные работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - ООО "Строймонтажсервис") и обществом с ограниченной ответственностью "Турботехсервис" (далее - ООО "Турботехсервис").

Представленные ООО "Строймонтажсервис" по требованию инспекции договоры подряда на строительство и акты выполненных работ, свидетельствуют о том, что работы по строительству, газификации, автоматизации, теплоснабжению автономных источников теплоснабжения производственных зданий N 25, 26, 31, 32, 5, 9, 10, 11, 13, 14, 22, 23 объектов ОАО "Котласская птицефабрика" выполнены в период с 01.09.2010 по 30.10.2010; работы по наружному газоснабжению к зданию ветеринарного блока - в период с 10.08.2010 по 15.10.2010; работы по наружному газоснабжению к зданию крематория - в период с 10.08.2010 по 15.10.2010; работы по наружному газоснабжению от врезки в котельной - с 10.08.2010 по 15.10.2010. Факт выполнения работ в указанные сроки подтверждены актами по форме КС-2.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы по строительству, газификации, газоснабжению выполнены до 20.10.2010, то есть до подписания ОАО "Котласская птицефабрика" и ООО "Вента Строй" 20.10.2010 акта N 160 выполнения проектных работ по договору от 20.11.2009.

При этом материалами дела подтверждается, что авторский надзор за соблюдением проектных решений осуществлялся ООО "СТРОЛ" и ООО "Северпроект" начиная с июля - августа 2010 года, то есть до получения проектной документации от ООО "Вента Строй".

Кроме того, в соответствии с договором подряда от 20.03.2012 N 18/12 общество с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (далее - ООО "Проектгазстрой") (свидетельство о допуске к определенному виду или идам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 02.12.20-10 N 0065.02-2010-2904019707-П-111) выполнило для налогового органа анализ идентичности проектной документации ООО "Вента Строй" с проектной документацией ООО "СТРОЛ" и ООО "Северпроект" по строительству автономных источников теплоснабжения производственных зданий, строительству внутренней сети газоснабжения теплогенераторных вспомогательных зданий ОАО "Котласская птицефабрика".

Согласно полученному заключению, проектная документация, выполненная ООО "Вента Строй" по строительству автономных источников теплоснабжения производственных зданий, строительству внутренней сети газоснабжения теплогенераторных вспомогательных зданий ОАО "Котласская птицефабрика", идентична проектным документам ООО "СТРОЛ" и ООО "Северпроект".

Допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 13.03.2012 N 07-05/151) генеральный директор "Котласская птицефабрика" Угловский В.С. пояснил, что договор с ООО "Вента Строй" заключался в офисе организации в Москве, подбором организаций, выполняющих проектные работы, он не занимался.

Технический директор ОАО "Котласская птицефабрика" Суворов В.Н., занимавшийся подготовкой технических условий (заданий), также отрицал факт знакомства с руководителем ООО "Вента Строй" (протокол допроса от 13.03.2012 N 07-05/151).

Согласно информации, полученной из Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве, ООО "Вента Строй" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве. Основной вид деятельности - подготовка строительного участка. В результате осмотра установлено, что ООО "Вента Строй" по юридическому адресу не располагается, в отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. Руководитель общества и разработчик проектной документации Панкратов А.А. в налоговый орган по повесткам не явился, установить его местонахождение не удалось.

Представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции не смог дать соответствующие пояснения относительно того, каким образом были построены взаимоотношения ОАО "Котласская ПТФ" и ООО "Вента Строй", при каких обстоятельствах подписаны первичные документы, причины расхождений в датах подписания документов о принятии проектов и производства работ по их реализации,, почему авторский надзор за реализацией проектных заданий предшествовал составлению самих проектов.

В апелляционной жалобе обществом также не приведено каких-либо доводов в опровержение вышеизложенных обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении проверки и учтенных судом при принятии оспариваемого решения. Констатация обществом факта наличия соответствующего договора и связанных с ним документов по взаимоотношениям с ООО "Вента Строй" не опровергают указанные обстоятельства и не свидетельствуют о наличии реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

С учетом изложенного следует, что фактически спорные работы по проектированию выполнены для общества ООО "СТРОЛ" и ООО "Северпроект". При этом авторский надзор осуществляли организации - проектировщики, начало работ по строительству предшествовало получению проектов от ООО "Вента Строй", факт заключения ООО "Вента Строй" субподрядных договоров не подтверждается материалами дела.

Следовательно, инспекция пришла к правомерному выводу о том, что между ОАО "Котласская птицефабрика" и ООО "Вента Строй" создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды. В данном случае инспекция привела доводы, свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных ОАО "Котласская птицефабрика" в подтверждение оказания ему услуг по изготовлению проектной документации ООО "Вента Строй", но и о доказанности отсутствия реального исполнения по указанной сделке со стороны названного контрагента.

Налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие о том, что реальная стоимость работ по выполнению проектов составила 690 000 руб. (200 000 руб. - ООО "СТРОЛ", 490 000 руб. - ООО "Северпроект"). Поскольку ООО "СТРОЛ" и ООО "Северпроект" в спорный период применяли упрощенную систему налогообложения, право на возмещение НДС в случае заключения с ними договоров у заявителя отсутствовало. Оформление документов через ООО "Вента Строй", применяющее общую систему налогообложения, позволило не только учесть расходы в завышенном размере в составе стоимости объектов основных средств, но и заявить к возмещению из бюджета НДС в размере, превышающем фактическую стоимость работ (762 711 руб. 86 коп.).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2009-2010 годах обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль по деятельности, не связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции.

В проверяемый период ОАО "Котласская птицефабрика" осуществлялась деятельность, не связанная с сельхозпроизводством: реализация покупных продуктов, сдача в аренду помещений и оборудования, услуги по хранению товаров, а также получены проценты по договорам депозитного вклада.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что доходы от вышеуказанных видов деятельности обществом неправомерно облагались по льготной ставке 0 процентов, как доходы, связанные с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по деятельности, не связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, на 406 773 руб.

Общество, оспаривая решение инспекции в указанной части, не возражало против ошибочности примененной им налоговой ставки, однако считает, что инспекцией неправильно определен размер расходов по указанным видам деятельности, поскольку из положений учетной политики общества за 2009-2010 годы следует, что распределение расходов по аренде имущества и услуг по хранению товаров рассчитывается в процентном соотношении от общей выручки по предприятию по бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 274 НК РФ общество обязано вести раздельный учет прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ (20 %) Налогоплательщик должен вести раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Согласно представленного заявителем Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2009 год, утвержденного приказом генерального директора общества от 31.12.2008 (Учетная политика по налогу на прибыль), доходы и расходы от сдачи имущества в аренду считаются внереализационными доходами и расходами. Распределение расходов по аренде имущества и услуг по хранению товаров рассчитывается в процентном отношении от общей выручки по предприятию по бухгалтерской отчетности форма N 2 по строке 10 за минусом покупных товаров и умножается на расходы предприятия (себестоимость) за минусом покупных товаров. Основание: статья 250 НК РФ (пункт 4). Доходы и расходы признаются методом начисления. Основание: статья 273 НК РФ (пункт 11 учетной политики).

Согласно статье 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Пункт 4 статьи 250 НК РФ, явившийся основанием для отраженного в учетной политике общества порядка учета прочих доходов, указывает, что доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, признаются внереализационными доходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ при методе начисления расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Вместе с тем, общество не представило ни налоговому органу, ни суду доказательства того, что у него имеются расходы, которые невозможно разделить по видам деятельности.

При этом учетная политика общества в части порядка учета прочих доходов и расходов противоречит порядку, установленному НК РФ.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, общество в возражениях на акт выездной налоговой проверки, в апелляционной жалобе на решение инспекции не ссылалось на установленный учетной политикой общества порядок применения пропорции, а настаивало на достоверности отражения в налоговом и бухгалтерском учете сумм доходов и расходов от видов деятельности, подлежащих обложению по ставке 20 %.

В свою очередь налоговый орган, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции указал на то, что при проведении проверки общество представило в налоговый орган копии учетной политики за 2009-2010 годы, не содержащей положений, на которые ссылается заявитель.

Так, в материалы дела представлена копия Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2009 год, где пункт 9 изложен в следующей редакции: "Доходы и расходы от сдачи имущества в аренду считаются внереализационными доходами и расходами. Основание: статья 250 НК РФ (п.4)".

Представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции не смог пояснить причины указанных расхождений, а также сослаться на положения действующего законодательства, предусматривающие заявленный обществом порядок отражения пропорции. Апелляционная жалоба общества также не содержит соответствующего обоснования.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2012 года по делу N А05-10554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Котласская птицефабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина