Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 01АП-1378/12

г. Владимир

18 февраля 2013 г.

Дело N А43-18209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - открытого акционерного общества "Волга" - Мешкова В.М., действующего на основании доверенности от 09.01.2013 (срок действия до 31.12.2013), Каляева В.В., действующего на основании доверенности от 30.01.2013 (срок действия до 31.12.2013);

от ответчиков:

муниципального образования Балахнинский муниципальный район Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "ВИК" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

муниципального образования "город Балахна" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2012 по делу N А43-18209/2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Волга" (ОГРН 1025201418989, ИНН 5244009279, г.Балахна Нижегородской области) к муниципальному образованию Балахнинский муниципальный район Нижегородской области, администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201422135, ИНН 5244006292, г.Балахна Нижегородской области), обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" (ОГРН 1085244000270, ИНН 5244018499, г.Балахна Нижегородской области), муниципальному образованию "город Балахна" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волга" (далее - ОАО "Волга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию Балахнинский муниципальный район Нижегородской области (далее - МО Балахнинский муниципальный район), администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее - ООО "ВИК"), муниципальному образованию "город Балахна" (далее - МО "город Балахна") о признании недействительным договора аренды муниципального недвижимого имущества от 01.07.2008 N 5 и о применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "ВИК" вернуть МО "город Балахна" объекты муниципального имущества, указанные в Приложении N 1 к договору аренды.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.07.2008 МО Балахнинский муниципальный район (арендодатель) и ООО "ВИК" (арендатор) заключили договор аренды муниципального недвижимого имущества N 5, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду сроком до 31.10.2013 сооружения водопроводных и канализационных сетей, поименованные в Приложении N 1, для организации отпуска потребителям Балахнинского муниципального района питьевой воды и оказания им услуг водоотведения.

Истец полагает, что договор аренды является недействительным (ничтожным), так как не соответствует правилам, установленным законом для его заключения. Ссылаясь на положения Закона "О защите конкуренции", указывает, что предоставление сооружений водопроводных и канализационных сетей, находящихся в муниципальной собственности, в аренду должно было осуществляться на конкурсной основе. Однако процедура заключения сделки не соблюдена, что свидетельствует о ее недействительности (ничтожности).

Кроме того, полагая, что договор аренды является крупной сделкой для ООО "ВИК", истец считает, что для его заключения требовалось одобрение общего собрания участников данного общества. Процедура одобрения сделки, предусмотренная корпоративным законом, также не соблюдена.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной истец ссылается на статьи 166-168, 422 (часть 1), 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 (часть 1), 17.1 (часть 1), 19 (части 1, 2), 20 (часть 4) Федерального закона "О защите конкуренции", статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчики иск не признали. До разрешения спора по существу заявили о применении к требованиям ОАО "Волга" срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2012 по делу N А43-18209/2011 в удовлетворении иска ОАО "Волга" отказано.

ОАО "Волга", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает необоснованным применение судом срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, по мнению заявителя, не пропущен. При этом заявитель полагает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента передачи арендодателем ООО "ВИК" технических паспортов и свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество. Ссылаясь на реальность договора аренды, заявитель указывает, что начало его исполнения связано с передачей самого имущества, то есть с 01.11.2008, а с этого момента срок исковой давности ОАО "Волга" не пропущен.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в необоснованном применении судом части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в неправильном истолковании положений статей 166, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и в неприменении статей 4, 19, 135 Федерального закона "О защите конкуренции".

Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение статей 164, 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца не было предоставлено право на выступление в прениях и принесение реплик.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании и в отзывах ответчики указывали, что с жалобой не согласны.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Как усматривается из материалов дела 01.07.2008 МО Балахнинский муниципальный район (арендодатель) и ООО "ВИК" (арендатор) заключили договор аренды муниципального недвижимого имущества N 5, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на срок до 31.10.2013 сооружения водопроводных и канализационных сетей, поименованные в Приложении N 1, для организации отпуска потребителям Балахнинского муниципального района питьевой воды и оказания им услуг водоотведения.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 20.06.2008.

После подписания дополнительного соглашения к указанному договору от 30.09.2009 о замене стороны арендодателем муниципального имущества стало МО "город Балахна" в лице администрации г.Балахны Нижегородской области.

Истец полагает, что договор аренды является недействительным (ничтожным), так как не соответствует правилам, установленным законом для его заключения. Ссылаясь на положения Закона "О защите конкуренции", указывает, что предоставление сооружения водопроводных и канализационных сетей, находящихся в муниципальной собственности, в аренду должно осуществляться на конкурсной основе, однако процедура заключения оспариваемой сделки не соблюдена, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. По смыслу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону в случаях, когда ее совершение прямо запрещено Законом, не соблюдена форма совершения сделки либо когда стороны нарушили определенную законом процедуру ее заключения.

Как следует из материалов дела, форма совершения сделки (договор аренды) соответствует предъявляемым к ней требованиям и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем после вступления в действие Закона о защите конкуренции любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением порядка предоставления государственной и муниципальной помощи, предусмотренного статьей 20 Закона о защите конкуренции, и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления государственной или муниципальной помощи, а также возврата данного имущества.

Введенная в действие со 02.07.2008 статья 17.1 Закона о защите конкуренции урегулировала особенности передачи государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

В рассматриваемом случае осуществление администрацией Балахнинского района, как лицом, на которое были возложены функции собственника муниципального имущества, действий по передаче во временное владение и пользование ООО "ВИК" значительного количества объектов жилищно-коммунального хозяйства, связанных с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению в г.Балахне Нижегородской области, входившего в состав муниципальной имущественной казны, без проведения торгов, противоречит положениям части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку иные лица, занимающиеся аналогичной хозяйственной деятельностью, оказались лишенными возможности получить данное имущество в пользование на тех же условиях.

Администрация г.Балахны Нижегородской области, являясь после подписания дополнительного соглашения от 30.12.2009 о замене стороны по договору от 01.07.2008 N 5 арендодателем муниципального имущества, также не предприняла действий по устранению нарушения антимонопольного законодательства, к которому привели действия администрации Балахнинского района, и также нарушила положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В связи с указанными действиями ответчиков Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС по Нижегородской области) вынесло решение от 01.12.2011, которым признало в действиях администрации Балахнинского района нарушение части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 и статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; в действиях администрации г.Балахны - нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Одновременно УФАС по Нижегородской области выдало предписания, которыми предлагалось в срок до 26.12.2011 администрации Балахнинского района и администрации г.Балахны принять меры, исключающие нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, и в срок до 01.03.2012 предпринять действия по возврату муниципального имущества в казну.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2012 по делу N А43-8753/2012, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, законность принятых УФАС по Нижегородской области решений и предписаний подтверждены.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца о допущенном нарушении требований антимонопольного закона при заключении оспариваемой сделки и как следствие, о ее ничтожности являются обоснованными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом гражданское законодательство не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по ней (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение (возврат полученного по сделке).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор сторонами исполнен: имущество, являющееся предметом аренды, передано МО Балахнинский муниципальный район ООО "ВИК" по акту приема-передачи от 01.11.2008.

Арендатор (ООО "ВИК") фактически пользовался спорным имуществом, однако арендная плата возврату в порядке реституции не подлежит, поскольку представляет собой стоимость пользования имуществом. Таким образом, договор аренды недвижимого имущества подлежит признанию недействительным с применением односторонней реституции в виде возврата муниципального имущества в казну.

До вынесения судом первой инстанции решения представители ответчиков заявили ходатайство о применении к исковым требованиям ООО "ВИК" срока исковой давности.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Определение договора аренды дано в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой основным признаком аренды является передача одним лицом (арендодателем) другому лицу (арендатору) имущества во временное владение и пользование за плату. Зарегистрированный договор аренды считается исполненным в момент реальной передачи арендатору его объекта во владение и пользование. Документом, подтверждающим реальную передачу, является передаточный акт, подписанный сторонами.

Таким образом, при установлении начала течения срока исковой давности необходимо исходить из оценки даты заключения договора, даты начала его исполнения, которая применительно к договору аренды недвижимости может быть определена датой подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Оспариваемый договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 20.06.2008.

Согласно пункту 1.4 договора моментом фактической передачи объектов в аренду считается 01.11.2008. Передача объектов в аренду подтверждается актом приема-передачи, подписанным арендодателем и арендатором на дату фактической передачи объектов в аренду.

Установление судом начала исполнения сделки по иным основаниям, чем передаточный акт или иной документ о передаче объекта аренды, было бы правомерным, если бы законом или договором аренды было предусмотрено, что обязательство арендодателя передать недвижимость арендатору считается исполненным после совершения иных действий (данный подход к определению начала течения срока исковой давности предложен НКС Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2009).

Между тем глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда" таких условий не содержит.

Оспариваемый договор, как следует из буквального толкования содержащихся в пункте 1.4 слов и выражений, связывает передачу объектов в аренду не с совершением арендодателем каких-либо иных действий, а непосредственно с датой такой передачи объекта аренды - 01.11.2008, которая соответствует и фактическому исполнению условий договора аренды, указанному в акте передачи от 01.11.2008.

При изложенных обстоятельствах начало течения срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо было исчислять с 01.11.2008, а не с 01.07.2008, как указал суд первой инстанции.

ОАО "Волга" обратилось с иском в арбитражный суд 02.08.2011, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО "Волга" по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством, является правильным, поскольку в данном случае ОАО "Волга" не является ни стороной сделки, ни участником кого-либо из ответчиков, а потому оно не имеет права оспаривать договор аренды муниципального недвижимого имущества от 01.07.2008 N 5 по данному основанию.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2012 подлежит отмене, в соответствии со статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ОАО "Волга" - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2012 по делу N А43-18209/2011 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волга" удовлетворить.

Иск открытого акционерного общества "Волга" удовлетворить.

Признать договор аренды муниципального недвижимого имущества N 5 от 01.07.2008 недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ВИК" возвратить муниципальному образованию "город Балахна" недвижимое имущество согласно Перечню муниципального недвижимого имущества, переданного в аренду по договору N 5 от 01.07.2008 (Приложение N 1).

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Волга" государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы:

- с общества с ограниченной ответственностью "ВИК" - 3000 руб.,

- с муниципального образования "город Балахна" - 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина