Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 03АП-6118/12

г. Красноярск

22 февраля 2013 г.

Дело N А33-10745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО "Кансклифт" (истца): Петрова Ю.Н. - директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 15.03.2012,

от ОАО "Красноярскэнергосбыт" (ответчика): Балабан А.В. - представителя по доверенности от 27.11.2012 N 658,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2012 года по делу N А33-10745/2012, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кансклифт" (ИНН 2450015561, ОГРН 1052450003583) (далее - ООО "Кансклифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) 164 297 рублей 55 копеек основного долга и 47 264 рублей 99 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СОРЖ Домоуправление - один".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ООО "Кансклифт" взыскано 164 297 рублей 55 копеек задолженности за оказанные услуги, 384 рубля 48 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 09.11.2012 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с аварийной остановкой лифтов в декабре 2010 года, январе 2011 года услуги истцом не оказывались, перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 25 003 рублей 42 копеек подлежат пересчету. В момент признания протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Канск, мкрн. 4 Центральный, 22а, недействительным, права и обязанности между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и собственниками квартир прекратились, а между бывшей управляющей организацией и собственниками возобновились с даты протокола, то есть с 01.04.2010. ОАО "Красноярскэнергосбыт" возвратило собственникам многоквартирного дома полученные по признанной недействительной сделке денежные средства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что претензий у заказчика к исполнителю отсутствуют по факту предоставления услуг. Заказчик оплатил исполнителю денежные средства не в полном объеме, акты оказанных услуг подписаны сторонами. Факт ненадлежащего исполнения истцом услуг в спорный период не подтвержден ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 09.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Директор ООО "Кансклифт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 09.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

01.02.2010 между ООО "Кансклифт" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СОРЖ Домоуправление - один" (заказчик) заключен договор N 42-Э на техническое обслуживание и ремонт лифтов и системы диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ), расположенных в жилых домах: N 11 и N 11А микрорайона Северный; 4-ый Центральный микрорайон, 22 (приложение N 1 к договору N 42-Э по сроку действия с 01.02.2010) (л.д. 85-88, т.2).

25.02.2010 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Канск, м-н Северный, д. 17, проводимом в форме очного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ОАО "Красноярскэнергосбыт" Канское межрайонное отделение с 01.03.2010 (протокол общего собрания от 25.02.2010) (л.д. 59-63, т.2).

20.03.2010 и 31.03.2010 на внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Канск, 4-й Центральный м-н, 22 "А" и г.Канск, м-н Северный, 13, проводимых в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ОАО "Красноярскэнергосбыт" с 01.04.2010 (протоколы общего собрания от 20.03.2010 и от 31.03.2010) (л.д. 50-52, 68-70, т.2).

31.03.2010 ОАО "Красноярскэнергосбыт" (заказчик) заключило с ООО "Кансклифт" (исполнитель) договор N 46-Э на техническое обслуживание и ремонт лифтов и системы диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ), расположенных в жилых домах: N 17 микрорайона Северный (приложение N 1 к договору N 46-Э по сроку действия с 05.03.2010), N 13 микрорайона Северный и 4-й Центральный микрорайон, 22 (приложение N 1-А к договору N 46-Э по сроку действия с 01.04.2010). Срок действия договора установлен с 05.03.2010 до 31.12.2010 и считается продленным на следующий срок - один календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении (пункты 10.1, 10.2 договора) (л.д. 19-22, т.2).

02.04.2010 ООО "Кансклифт" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "СОРЖ Домоуправление - один" приложение N 1-А к договору N 42-Э (в новой редакции, без учета адреса: 4-й Центральный микрорайон, 22) и уведомление N 16 о расторжении договора от 01.02.2010 N 42-Э в части технического обслуживания и ремонта лифтов и системы диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ) жилого дома, расположенного по адресу: г.Канск, 4-й Центральный микрорайон, 22, с 01.04.2010, в связи с избранием собственниками указанного жилого дома управляющей компании - ОАО "Красноярскэнергосбыт" Канского межрайонного отделения - на основании протокола собственников от 20.03.2010 и заключением с новой управляющей организацией договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов и системы диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ).

01.12.2010 ОАО "Красноярскэнергосбыт" (заказчик) заключило с ООО "Кансклифт" (исполнитель) договор N 2/2011-Э на круглосуточный контроль за работой лифтов, на круглосуточное аварийно-техническое обслуживание, техническое обслуживание и ремонт лифтов и системы диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ), расположенных в жилых домах: N 13 и N 17 микрорайона Северный, 4-й Центральный микрорайон, 22 (приложение N 1 к договору N 2/2011-Э по сроку действия с 01.01.2011) (л.д. 48-52, т.1).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязан по заданию заказчика осуществлять: круглосуточный контроль за работой лифтов, на круглосуточное аварийно-техническое обслуживание, техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и системы диспетчерского контроля за работой лифтов заказчика, расположенным по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязан принимать такие услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общая стоимость услуг по договору на момент заключения договора составила 116 797 рублей 10 копеек в месяц без НДС (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора стороны установили, что расчеты за оказанные услуги производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги на основании акта оказанных услуг.

Срок действия договора установлен с 01.01.2011 до 31.12.2011 (пункты 10.1, 10.2 договора).

Согласно пункту 11.7 договора с момента заключения договора N 2/2011-Э, договор N 46-Э, заключенный между сторонами настоящего договора 31.03.2010, считается расторгнутым.

01.03.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 2/2011-Э, в котором пришли к соглашению: об изменении общей стоимости услуг по договору на сумму 100 277 рублей 57 копеек и об исключении из приложения N 1 к договору N 2/2011-Э адреса объекта обслуживания: г. Канск, 4-й Центральный микрорайон, 22. Указанные в дополнительном соглашении от 01.03.2011 изменения отражены в приложении N 1-А к договору 2/2011-Э по сроку действия с 01.03.2011 (л.д. 54-55, т.1).

Согласно актам в период с 01.01.2011 по 30.04.2012 исполнителем во исполнение условий договора от 01.12.2010 N 2/2011-Э оказаны заказчику услуги на сумму 1 669 093 рубля 55 копеек.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 61-123, т.1).

Заказчиком (ответчиком) частично оплачена стоимость оказанных услуг на сумму 1 504 796 рублей, в связи с чем неисполненной осталась обязанность по перечислению истцу денежных средств за оказанные услуги в размере 164 297 рублей 55 копеек.

Доказательства оплаты в полном размере оказанных истцом услуг ОАО "Красноярскэнергосбыт" не представлены.

28.05.2012 истец обратился к ответчику с претензионным письмом N 32, в котором потребовал оплаты основного долга, пени и процентов в течение 10 календарных дней с момента получения претензии ответчиком. Согласно почтовому уведомлению N 66360652008103 претензия получена ответчиком 31.05.2012 (л.д. 14-17, т.2).

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги по договору от 01.12.2010 N 2/2011-Э в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО "Красноярскэнергосбыт" 164 297 рублей 55 копеек основного долга и 47 264 рублей 99 копеек пени.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Между сторонами заключен договор от 01.12.2010 N 2/2011-Э на круглосуточный контроль за работой лифтов, на круглосуточное аварийно-техническое обслуживание, техническое обслуживание и ремонт лифтов и системы диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ), который относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания истцом ответчику в период с 01.01.2011 по 30.04.2012 на основании договора от 01.12.2010 N 2/2011-Э услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов подтверждается подписанными сторонами актами и не опровергнут ответчиком.

Стоимость оказанных услуг отражена в актах и в выставленных счетах-фактурах.

Возражая против требований истца в части взыскания 25 003 рублей 42 копеек задолженности, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение ООО "Кансклифт" договорных обязанностей, выразившихся в аварийной остановке лифтов в декабре 2010 года и январе 2011 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Канск, микрорайон Северный, д. 13. В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на письма от 24.01.2011 N 113-215, от 07.02.2011 N 113-462, от 02.03.2011 N 113-921, согласно которым ОАО "Красноярскэнергосбыт" просит истца произвести перерасчет начислений за декабрь 2010 года и январь 2011 года, т.е. за периоды простоя лифтов.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленный довод, поскольку ответчик в спорный период не прекращал договорных отношений с истцом и осуществлял оплату оказываемых истцом услуг. Доказательства того, что обслуживание в рамках заключенного договора осуществлялось истцом некачественно (т.е. истец осуществлял действия либо бездействие, которые могли послужить основанием для возникновения аварийных остановок лифтов), истцом не представлены. При этом суд учитывает, что факт оказания истцом в этот период услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Тогда как при фактическом отсутствии обслуживания в ситуации периодических аварийных остановок лифтов, ответчик должен был представить сведения о неисполнении истцом обязательств (длительном простое лифтов, ремонт и запуск лифтов другими лицами). Документы, подтверждающие причину остановки лифтов, в материалы дела не представлены. Ходатайство о проведении экспертизы ответчик не заявлял. Не подтвержденное документально предположение ответчика о некачественном исполнении истцом своих обязанностей не может квалифицироваться как основание для освобождения его от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Ответчик также возражает в части взыскания 139 294 рублей 13 копеек задолженности за услуги, оказанные истцом по договору от 01.12.2010 N 2/2011-Э в период с 01.01.2011 по 30.04.2012. Ответчик сослался на то обстоятельство, что по ранее заключенному договору (N 46-Э от 31.03.2010) им были оплачены услуги за период с 01.04.2010 по 28.02.2011 (за обслуживание лифтов в доме N 22 "А", расположенном в 4-ом Центральном микрорайоне г. Канска), тогда как решением Канского городского суда Красноярского края от 27.10.2010 протокол собственников помещений в этом доме (об избрании ответчика управляющей компании) признан недействительным, в связи с чем ответчик, полагая, что поскольку у него отсутствовала обязанность оплачивать услуги по обслуживанию лифтов в этом доме, уплаченные по договору N 46-Э от 31.03.2010 денежные средства являются переплатой и подлежат зачету в счет уплаты задолженности по спорному договору за спорный период (копия - л.д. 39-43, т.2).

В то же время, несмотря на то, что на основании решения Канского городского суда Красноярского края от 27.10.2010 ОАО "Красноярскэнергосбыт" утратило статус управляющей компании по управлению жилым домом N 22 "А", расположенном в 4-ом Центральном микрорайоне г. Канска, данное обстоятельство не опровергает фактического оказания истцом ответчику в спорный период услуг по круглосуточному контролю за работой лифтов, по круглосуточному аварийно-техническому обслуживанию, техническому обслуживанию и ремонту лифтов и системы диспетчерского контроля за работой лифтов.

Наличие переплаты по договору от 31.03.2010 N 46-Э, подлежащей зачету в счет оплаты спорных услуг, оказанных истцом по договору от 01.12.2010 N 2/2011-Э в период с 01.01.2011 по 30.04.2012, ответчик не доказал.

Довод ответчика о том, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" осуществляло оплату по договору на обслуживание лифтов истцу и, одновременно, истец принимал оплату от собственников многоквартирного дома, допуская тем самым прием оплаты в двойном размере за одну услугу, также подлежит отклонению, поскольку доказательства того, что истец получил оплату от собственников жилых (нежилых) помещений либо от другой управляющей компании в материалы дела не представлены.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения истцом оказанных ответчику услуг в спорный период материалами дела не подтвержден, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными действия ОАО "Красноярскэнергосбыт" по осуществлению зачета суммы 139 294 рублей 13 копеек по договору от 01.12.2010 N 2/2011-Э в счет возникшей, по мнению ответчика, переплаты за период с 01.04.2010 по 28.02.2011 (оплаты ответчиком услуг истца в отношении дома, расположенного по адресу: г. Канск, 4-й Центральный микрорайон, 22 "А", управляющей компанией которого ОАО "Красноярскэнергосбыт" не являлось).

На основании изложенного, поскольку факт надлежащего оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, исковые требования ООО "Кансклифт" о взыскании с ОАО "Красноярскэнергосбыт" задолженности за оказанные в период с 01.01.2011 по 30.04.2012 услуги в сумме 164 297 рублей 55 копеек правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 47 264 рублей 99 копеек, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, установленных пунктом 5.3. договора, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 26 числа следующего за расчетным месяцем.

31.01.2011 сторонами подписан протокол разногласий по договору от 01.12.2010 N 2/2011-Э, в соответствии с которым из договора среди прочих исключен пункт 7.2. Протокол разногласий от 31.01.2011 подписан сторонами с рукописной записью в правом нижнем углу "с протоколом согласования разногласий" (л.д. 58, т.1).

Протокол согласования разногласий от 01.02.2011 к протоколу разногласий по договору от 01.12.2010 N 2/2011-Э, подписанный истцом и направленный ответчику письмом от 04.02.2011, подписан ответчиком с оговоркой "с учетом письма N 119-1800 от 28.04.2011" (такую запись в левом нижнем углу на второй странице содержат оба экземпляра, представленные в материалы дела истцом и ответчиком). Протокол согласования разногласий, подписанный ответчиком с указанной отметкой, направлен истцу с письмом N 119-1800 от 28.04.2011, которое содержит указание на согласование разногласий в части предложенных условий, а в части несогласованных условий - предложение заключить в следующей редакции: пункт 7.2. (о неустойке) исключить (л.д. 59-60, т.1, л.д. 95, т.2).

Таким образом, поскольку условие о неустойке сторонами в договоре не согласовано, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика суммы пени в размере 47 264 рублей 99 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с аварийной остановкой лифтов в декабре 2010 года, январе 2011 года услуги истцом не оказывались, перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 25 003 рублей 42 копеек подлежат пересчету, является несостоятельным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в момент признания протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Канск, мкрн. 4 Центральный, 22а, недействительным, права и обязанности между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и собственниками квартир прекратились, также не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, ввиду того, что данное обстоятельство не опровергает фактического оказания истцом ответчику в спорный период услуг по круглосуточному контролю за работой лифтов, по круглосуточному аварийно-техническому обслуживанию, техническому обслуживанию и ремонту лифтов и системы диспетчерского контроля за работой лифтов в рамках договора от 01.12.2010 N 2/2011-Э. При этом, взаимоотношения управляющих организаций по спору о полномочиях по управлению многоквартирными домами и получению денежных средств с жильцов не являются предметом рассматриваемого спора. При надлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору оказания услуг, что подтверждается материалами дела, и отсутствии доказательств того, что истец получал оплату от собственников жилых (нежилых) помещений либо от другой управляющей компании, у ответчика возникла обязанность произвести оплату за фактически оказанные услуги.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2012 года по делу N А33-10745/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2012 года по делу N А33-10745/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина