Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-2466/13

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-134598/12-150-1106

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вентпортал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года

по делу N А40-134598/12-50-1106, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску ООО "Завод ТЕХНО"

к ООО "Вентпортал"

о взыскании 150 757 руб. 63 коп. стоимости вентиляторов по договору N 236 от 19.08.2011 и 160 180 руб. 57 коп. расходов на приобретение новых вентиляторов

при участии в судебном заседании:

от истца: Сарангова Ю.В. - дов. от 23.10.2012

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод ТЕХНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Вентпортал", с учетом принятого судом изменения суммы иска, о взыскании 177 894 руб. стоимости некачественных вентиляторов, 131 844 руб. 70 коп. расходов на приобретение новых вентиляторов (разницы между стоимостью приобретенных некачественный и новых), 20 000 руб. расходов на экспертизу товара.

Решением суда от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Вентпортал" в пользу ООО "Завод ТЕХНО" 177 894 руб. стоимости некачественного товара, 20 000 руб. расходов на экспертизу и 5 758 руб. 34 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Вентпортал", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены в материалы дела паспорта на оборудование, позволяющие идентифицировать спорное оборудование, что не позволяет считать доказанным факт выхода из строя именно того оборудования, которое было приобретено истцом по товарной накладной N 536 от 10.10.2011.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договором от 19.08.2011 N 236 ответчиком истцу по товарной накладной N 536 от 10.10.2011 поставлены три вентилятора: ВР 80-70-12,5 Лев.О в количестве 1 шт. и ВР 80-70-12,5 Прав.О в количестве 2-х штук, стоимостью 88 947 руб. каждый. Оплату товара ответчик не оспаривает.

Актом N 11/104 от 20.11.2011 ввода в эксплуатацию приточной вентиляции подтверждается, что оборудование было установлено.

Как следует из представленных документов, 09.01.2012 один вентилятор сломался (срезало вал рабочего колеса, поврежден корпус электродвигателя и рабочее колесо). Следом (23.01.2012) сломался второй вентилятор (сорвало рабочее колесо с вала электродвигателя, повреждено рабочее колесо и внутренняя часть вентилятора).

Претензией от 10.02.2012 истец обратился к продавцу (ответчику) с просьбой о замене двух вышедших из строя вентиляторов.

В ответе от 02.03.2012 поставщик затребовал представления проектной документации, паспортов на оборудование, Акта ввода в эксплуатацию, договоров и лицензии обслуживающей и монтажной организаций.

Письмом от 19.04.2012 покупатель направил в адрес ответчика Акт и договор с монтажной организацией, сославшись на отсутствие у него паспортов и проектной документации, повторно предъявив требование о замене вышедшего из строя оборудования.

Письмом от 11.05.2012 поставщик указал на то, что оборудование поставлено надлежащего качества, а в течение 2-х месяцев эксплуатации могли возникнуть любые причины поломки, в связи с чем предложил покупателю известить изготовителя, составить комиссию с его участием и запросил Акты испытания вентиляторов на холостом ходу и копии паспортов на вентиляторы.

Письмом от 12.05.2012 истец известил поставщика, а также указанного поставщиком изготовителя, о направлении представителей для участия в комиссии по установлению причин выхода из строя оборудования с указанием даты проведения комиссии - 04.06.2012 в 10.00, а также предложив согласовать иную дату при невозможности участия представителей в комиссии. Письмо получено ответчиком 18.05.2012, т.е. за две недели до предложенной покупателем даты осмотра поврежденного оборудования. Ответчиком причины игнорирования приглашения не названы, обстоятельства, препятствующие проведению осмотра оборудования в назначенный покупателем день не названы.

В связи с неявкой приглашенных представителей, комиссия истца в составе инженера-теплотехника, технического директора и представителя иного юридического лица, составили Акт от 04.06.2012, в котором причиной поломки установлено изготовление оборудования из некачественного металла с неоднородной микроструктурой и пустотами.

ООО "Эксперт" по заказу истца провело исследование оборудования, по результатам которого было составлено заключение специалиста. В заключении указано, что экспертизу проводил специалист, имеющий квалификацию по специальности "Исследование следов орудий, инструментов, механизмов и транспортных средств", имеющий стаж работы по данной специальности 27 лет. Согласно заключению, вентиляторы изготовлены с производственным дефектом: из некачественного металла, имеющего пористую неоднородную структуру с наличием множественных участков с раковинами (пустотами металла) и не способного выдерживать прилагаемые нагрузки. Специалист также установил, что механические повреждения в виде разрывов металла, вмятин и сквозных трещин, а также нарушение геометрии основных частей вентиляторов привели к образованию необратимых изменений их конструкции и полной потере работоспособности.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о поставке некачественного товара, недостатки которого возникли до его передачи покупателю и являются существенными, поскольку делают невозможным использовать оборудование по назначению.

Ответчиком представленные истцом доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ по существу не опровергнуты. Иные обстоятельства, которые могли бы повлечь выход оборудования из строя и за которые продавец не отвечает, ответчиком не названы и не доказаны, и потому в порядке ст. 65, 167 АПК РФ правомерно признаны судом первой инстанции неустановленными.

Поскольку продавец требования покупателя о замене некачественного оборудования не исполнил, требование истца о взыскании уплаченной за некачественный товар цены правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 475, ч. 1 ст. 476 ГК РФ.

В связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара надлежащего качества, истец также правомерно заявил требование о возмещении расходов на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб., которые являются для истца убытком (ст.ст. 15, 393 ГК РФ), размер которых подтвержден представленным в материалы дела счетом и платежным поручением о его оплате.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью некачественного товара и стоимостью впоследствии приобретенного истцом товара, поскольку не доказана причинно-следственная связь между увеличением цены и недостатками товара. Новые вентиляторы приобретены у другого производителя и не являются расходами на ремонт поставленного некачественного оборудования. Истцом не доказано, что более высокая цена не связана с ценовой политикой другого производителя и является следствием удорожания аналогичных товаров в период, когда поставщик уклонялся от замены поставленных некачественных вентиляторов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены в материалы дела паспорта на оборудование, позволяющие идентифицировать спорное оборудование, что не позволяет считать доказанным факт выхода из строя именно того оборудования, которое было приобретено истцом по товарной накладной N 536 от 10.10.2011.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, в ответ на просьбу ответчика о предоставлении паспортов на оборудование истец письмом от 19.04.2012 сообщил ответчику об отсутствии у него паспортов.

Кроме того, в случае наличия сомнений в том, что оборудование, вышедшее из строя, является именно тем оборудованием, которое было поставлено истцу ответчиком по накладной N 536 от 10.10.2011, последний мог явиться для участия в комиссии по установлению причин выхода из строя оборудования, чего им, несмотря на получение соответствующего извещения, сделано не было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Вентпортал" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года по делу N А40-134598/12-150-1106 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вентпортал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан