Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 07АП-9420/11

г. Томск

06 декабря 2011 г.

Дело N А03-10865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Альтергот А.В. по доверенности от 17.11.2011 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 октября 2011 года по делу N А03-10865/2011 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парфеновское"

(ИНН 2279006386)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парфеновское" (далее - заявитель, ООО "Парфеновское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) об оспаривании постановления от 20.07.2011 N 35 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2011 года заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 10 по Алтайскому краю обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям неправильного применения норм материального права; погашение займа за счет свободных денежных средств является нарушением указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N1843-у, в связи с чем, данный факт необходимо квалифицировать, как несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) ООО "Парфеновское" не представило письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч.1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при имеющейся явке и материалах дела.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ООО "Парфеновское", суд первой инстанции, руководствуясь Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.09.1998 г. N 14-П, утверждено Советом директоров Банка России от 19.12.1997 г.; Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 г. N 40; Указаниями от 20.06.2007 г. N 1843-у о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о нарушении Обществом порядка расходования выручки, что не свидетельствует о нарушении порядка хранения свободных денежных средств, и не подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Следуя материалам дела, в результате проведенной проверки, Инспекцией установлен факт несоблюдения Обществом согласованных с банком условий расходования поступивших в кассу денежных средств, что выразилось в расходовании наличных денег в сумме 61 543 руб. на гашение займа, полученного от Белых В.С. по расходному ордеру N 525 от 02.906.2001 г. и явилось основанием для составления 04.07.20121г. в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 35.

Постановлением от 20.07.2011 г. N 35 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективной стороной вмененного Обществу правонарушения явилось погашение займа за счет свободных денежных средств с нарушением порядка расходования наличных денег.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 2.4. 2.5, 2.7 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.09.1998 г. N 14-П, пункта 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у (в редакции Указания от 28.04.2008 N 2003-у) "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", пункты 6 и 7 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что перечень оснований, на которые разрешается использовать поступившие в кассу денежные средства, является закрытым, расходование данных денежных средств на погашение займа без предварительного зачисления денежных средств на расчетный счет Общества, является нарушением порядка расходования выручки, установленного пунктом 2.7 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ, с учетом установленного Обществу лимита остатка кассы и оформления разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в кассу на 2011 год (форма N 0408020), Усть-Пристнским ОСБ N 2327 от 14.02.2011 г. на заработную плату, иные выплаты работникам, на оплату товаров, работ, услуг, на выплату за оплаченные ранее за наличный расчет и возвращенные товары, невыполненные работы, не оказанные услуги.

Исходя из приведенных положения Порядка ведения кассовых операций в банк сдается вся денежная наличность всех установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

Доказательств того, что денежная наличность, поступившая в кассу Общества, из которой и произведена выплата денежных средств по договору займа, превышала установленный лимит остатка наличных денег в кассе, в связи с чем, Общество обязано было зачислить денежные средства на расчетный счет, после чего произвести выплату по договору займу, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правомерно указано арбитражным судом, несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств, Обществом не допущено; а нарушение порядка расходования выручки не свидетельствует о нарушении Обществом порядка хранения свободных денежных средств, что вменено в нарушение Обществу по ст. 15.1 КоАП РФ; кроме того, за нарушение порядка выдачи денежных средств административная ответственность ст.15.1 КоАП РФ не предусмотрена.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал событие вменяемого Обществу правонарушения, что исключает возможность привлечения последнего к административной ответственности.

В целом доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2011 года по делу N А03-10865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева