Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 20АП-312/13

Тула

27 февраля 2013 г.

Дело N А68-5799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И, при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоматика" (г. Тула, ОГРН 1027100743669, ИНН 7106020257) - Толченовой Ю.В. (доверенность от 18.10.2012 N 7), от ответчика - открытого акционерного общества "Тулэнергосетьремонт" (г. Тула, ОГРН 1047100100882, ИНН 7101006386) - Тимофеевой Е.В. (доверенность от 01.02.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулэнергосетьремонт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2012 по делу N А68-5799/2012 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоматика" (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тулэнергосетьремонт" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 3 615 048 рублей 92 копеек, задолженности за выполненные шеф-монтажные работы в сумме 51 251 рублей 46 копеек, договорной неустойки в сумме 686 859 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 116 рублей 14 копеек (л. д. 1-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца оборудования и стоимости работ по его монтажу, а также наличием оснований для применения к обществу определенной нормами законодательства и условиями договора ответственности в виде неустойки (л. д. 108-116).

В жалобе общество просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование указывает на то, что ответчиком были выявлены недостатки по качеству и комплектности поставленного товара, которые признаны истцом. Отмечает, что в нарушение условий пункта 4.3 договора замечания не устранены истцом до настоящего времени. Ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, согласно которым отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, размер неустойки должен быть снижен судом до двукратной учетной ставки Банка России (л. д. 118-120).

Истец в отзыве просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Настаивает на том, что обязательства перед ответчиком по поставке оборудования выполнены в полном объеме. Об отсутствии претензий со стороны ответчика по качеству, количеству и комплектности оборудования и шеф-монтажным работам, по его мнению, свидетельствуют товарная накладная от 18.11.2011 N ЛТД-0001674, товарно-транспортная накладная от 30.01.2012 N ЛТД-0078, акт приема-передачи оборудования и работ от 14.02.2012 и акт приемки-сдачи шеф-монтажных работ от 26.12.2011.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между фирмой (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N ЛТД-009980 от 24.08.2011 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2011, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, номенклатура, количество, ассортимент и цена которого указаны в спецификациях (Приложения к договору), а покупатель принять его и оплатить (л. д. 16-17).

Спецификацией N 2 от 14.09.2011 стороны согласовали поставку ответчику оборудования на общую сумму 18 075 244 рублей 77 копеек (л. д. 18). Оплата оборудования предусмотрена в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30 % общей стоимости оборудования - перед размещением заказа в производство; предоплата в размере 50 % от общей стоимости оборудования - перед отгрузкой, в срок не позднее трех банковских дней с момента получения от поставщика письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке, а оплата в размере 20 % от общей стоимости оборудования в срок не позднее 20 дней с даты подписания сторонами товарной накладной при наличии счета-фактуры.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2012 стороны внесли изменения в спецификацию N 2 к договору, а именно в разделе "Наименование" текст "КРУ-АТ сх. 302Н-10 (ТЛС-40кВА)- 2 шт." заменили на "КРУ К-59АТ-15-10-63 У1- 2 шт." (л. д. 19-21).

В пункте 2 дополнительного соглашения истец обязался выполнить работы по шеф-монтажу оборудования согласно приложению N 2.

Стоимость шеф-монтажных работ определена в размере 51 251 рублей 46 копеек, которые подлежат оплате в течение 45 банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 15.09.2011).

Во исполнение условий совершенной сделки истец по товарной накладной от 18.11.2011 N ЛТД-0001674 поставил ответчику товар на общую сумму 18 075 244 рублей 77 копеек (л. д. 22).

Работы по шеф-монтажу оборудования на общую сумму 51 521 рублей 46 копеек выполнены истцом и приняты ответчиком в соответствии с актом приемки-сдачи шеф-монтажных работ (л. д. 23).

Платежными поручениями от 15.09.2011 N 188 и от 06.12.2011 N 246 ответчик частично оплатил поставленное оборудование в сумме 14 460 195 рублей 85 копеек (л. д. 24-25).

Наличие не погашенной задолженности в сумме 3 666 300 рублей 38 копеек послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт поставки ответчику оборудования на сумму 18 075 244 рублей 77 копеек и выполнение работ по его монтажу стоимостью 51 251 рублей 46 копеек в рамках совершенной сделки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Гарантийным письмом от 09.04.2012 N 310 ответчик гарантировал погасить имеющуюся задолженность в срок до 15.05.2012 (л.д. 31).

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанном сторонами, в том числе и ответчиком, стороны констатировали наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 666 300 рублей 38 копеек (л. д. 26).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара и выполненных шеф-монтажных работ в заявленном истцом размере, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование правомерности отказа от оплаты ответчик ссылается на то, что им были выявлены недостатки по качеству и комплектности поставленного товара, которые признаны истцом и не устранены до настоящего времени (пункт 4.3 договора).

Проверяя указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его противоречии материалам дела.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что при поставке некачественного (некомплектного) товара поставщик обязан в течение 10 дней со дня такого обнаружения укомплектовать, отремонтировать или заменить его за свой счет.

Какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о поставке истцом ответчику некачественного или некомплектного товара, ответчиком не представлено. Акты с участием истца об обнаруженных недостатках с их перечислением сторонами не составлялось.

Ссылка ответчика на письмо от 29.12.2011 не состоятельна, поскольку отсутствуют доказательства его направления истцу, в суде апелляционной инстанции такие доказательства также представлены не были.

В письме от 02.02.2012 (л. д. 77) истец сообщил ответчику о том, что замечания, указанные в письме от 30.01.2012 N 113 (л. д. 76) устранены. Доказательства обратного ни в суд первой, ни в суд второй инстанции ответчиком не представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что после получения товара по накладной от 30.01.2012 (л. д. 99) поставка оборудования была завершена. Каких-либо претензий после этой даты истцу не направлялось, замечаний не возникло.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи оборудования и работ от 14.02.2012, подписанным представителями сторон без замечаний и разногласий (л. д. 96). В акте удостоверен факт приема-сдачи оборудования по качеству, количеству и комплектности, а шеф-монтажных работ по качеству и количеству. Зафиксировано отсутствие претензий к качеству, количеству и комплектности оборудования, а также к качеству и объему работ. Стороны констатировали надлежащее выполнение истцом обязательств как поставщика перед ответчиком (покупателем) по спецификации N 2 к договору поставки N ЛТД-009980 от 24.08.2011.

Отсутствие претензий к качеству и комплектности полученного от истца оборудования подтверждается также письмом ответчика от 09.04.2012 N 310, в котором последний гарантирует погашение образовавшейся задолженности до 15.05.2012 (л. д. 31).

Апелляционной инстанцией не принимается довод ответчика о том, что к нему могут быть предъявлены претензии по качеству товара со стороны его контрагентов, поскольку он основан лишь на предположениях и не подтвержден документально.

Таким образом, покупатель, принявший товар и не заявивший никаких возражений относительно качества принятого товара, обязан его оплатить в силу положений статьи 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате поставленного оборудования и стоимости его монтажа, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора (п.6.2) ответственность в виде уплаты в размере 0,1 % от стоимости товара согласно спецификации за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 20.02.2012 по 18.06.2012 составила 686 859 рублей 30 копеек, что соответствует условиям указанного пункта договора. Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Ответчик расчет пени не оспаривает.

Довод заявителя о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Положения названной материально-правовой нормы допускают снижение неустойки при явном несоответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик, заявляющий о несоразмерности неустойки, должен доказать это обстоятельство, поскольку сам по себе высокий размер неустойки не служит безусловным основанием для ее снижения.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Размер неустойки связан со значительной суммой задолженности и длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а не с чрезмерно высоким процентом неустойки.

Кроме того, доводы заявителя о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены, не было представлено таких доказательств и в суд второй инстанции. Оплата большей части полученной продукции таким доказательством не является.

Возражения ответчика о том, что, поскольку установленный в договоре размер ответственности значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, это является основанием для ее снижения, отклоняются.

Право сторон устанавливать размер ответственности независимо от ставки рефинансирования ЦБ РФ не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу договора, а размер ответственности, превышающий ставку рефинансирования, не является основанием для его уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции правомерно оценил указанную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства.

Довод заявителя о наличии оснований для освобождения его от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем основания для освобождения ответчика от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2012 по делу N А68-5799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина