Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-2724/13

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-2724/13

 

г. Москва

 

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-91883/08-61-820

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г.,

по делу N А40-91883/08-61-820, вынесенное судьей Зверевой О.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Коммерческое агентство аэропорта

"Домодедово" (ОГРН 1035002001968, 142015, Московская обл., Домодедовский р-н, г.

Домодедово, а/п "Домодедово")

к Открытому акционерному обществу "Аэропорт Внуково"

(ОГРН 1027739012421, 119027, г. Москва, ул. 1-я Рейсовая, д. 12),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора: ОАО "ДОМОДЕДОВСКИЕ АВИАЛИНИИ", ЗАО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг"

о взыскании 351 988 028 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Розвезева Е.К. доверенность б/н от 10 октября 2012 г., Заюкова Т.Н. доверенность б/н от 29 января 2013 г.;

ответчика: Ибрагимов А.Т. доверенность б/н от 14 марта 2012 г., Кудрявцев Д.Ю. доверенность N 17-2448 от 08 октября 2012 г.;

третьего лица (1): не явился, извещен;

третьего лица (2): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Аэропорт Внуково" о взыскании как с поручителя 351.988.028 руб. 76 коп, составляющих задолженность Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" по заключенному между истцом и авиакомпанией Соглашению о наземном обслуживании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 06.10.2009 года отменил вышеуказанных судебных акта и передал дело на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции, указав, что при новом рассмотрении дела сторонам необходимо представить подлинные доказательства, подтверждающие как факт оказания услуг, так и их объем и стоимость.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 года исковые требования истца в размере 351.988.028 руб. 76 коп. были удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2010 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 марта 2011 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 года в иске отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. На постановление кассационной инстанции от 21.05.2012 года ОАО "Аэропорт Внуково" была подана надзорная жалоба в ВАС РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 июля 2012 года Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2012 года отменено, а решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года об отказе в иске оставлены без изменения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 года производство по делу N А40-91883/08-61-820 прекращено.

Открытое акционерное общество "Аэропорт Внуково" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 9.634.091 руб. (с учетом уточнения 9.570.968 руб. 69 коп.), в подтверждение представило договор от 29.09.2009 г., акты приема-передачи выполненных работ, платежные поручения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000.000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 г., Закрытое акционерное общество "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, оценка разумности расходов на оплату услуг представителя отнесена законом на усмотрение суда.

В то же время, исходя из положений ст. 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 г. между ОАО "Аэропорт "Внуково" (далее -доверитель) и российско-британской юридической фирмой ЗАО "Мусин и партнеры" (далее - поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно ст. 1 договора от 28.09.2009 г. поверенный обязуется по заданию доверителя провести правовой анализ материалов арбитражного дела и представлять доверителя в арбитражных судах всех инстанций до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, а доверитель обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях договора.

Стороны согласовали в ст. 4 договора список сотрудников поверенного, которые могут выполнять работу по договору, а также почасовые ставки за оказанные ими юридические услуги.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.4. договора оплата услуг и возмещение расходов поверенного осуществлялась доверителем на основании счетов и актов оказанных услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, общая сумма расходов ОАО "Аэропорт Внуково" на представителя для ведения указанного дела составила 9.572.368 руб. 69 коп., что подтверждается представленными копиями счетов и актов оказанных услуг с детализацией фактически затраченного представителем времени, его почасовой ставки и командировочных расходов, связанных с ведением дела, а также заверенными копиями платежных поручений с отметками банка об исполнении.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что партнеры юридической фирмы "Мусин, Ибрагимов и партнеры" Романова В.В. и Ибрагимов А.Т. участвовали в качестве представителей ОАО "Аэропорт "Внуково" во всех судебных заседаниях по настоящему делу в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в период с 06.10 2009 по 17 июля 2012 г.

Во исполнение условий договора представителем была разработана правовая позиция в отношении заявленных истцом требований, подготовлена кассационная жалоба, а после принятия постановления ФАС МО от 06.10.2009 о возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции юристы поверенного представляли интересы доверителя по данному делу в Арбитражном суде г.Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа и Высшем Арбитражном суде РФ (дважды в каждой инстанции) в период с 28.09.2009 г. до момента вынесения окончательного судебного акта Высшим Арбитражным судом РФ от 17 июля 2012 года (в течение 2-х лет и 9 месяцев), включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, в том числе, дополнений к отзыву на иск, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, дополнений и пояснений к ним, процессуальных ходатайств и заявлений, а также сбор доказательств и участие в судебных слушаниях.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N82 обоснованно, с учетом фактического времени проведения заседаний судов по настоящему делу, установил чрезмерным количество часов, в представленных ответчиком актах оказанных услуг на участие представителя в судебных заседаниях разных инстанций.

Суд первой инстанции также, оценивая возражения истца установил, что в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ истец не представил относимых доказательств в обоснование своих возражений относительно почасовых ставок представителя ответчика и свой контррасчет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении Открытым акционерным обществом "Аэропорт Внуково" для обозрения подлинников платежных поручений с отметками банка подлежат отклонению, поскольку представленные копии соответствуют положениям ст. 75 АПК РФ, а заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, оценка разумности расходов на оплату услуг представителя отнесена законом на усмотрение суда.

В то же время, исходя из положений ст. 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума от 13.08.04 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", и Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.04 г. N 454-О.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 14.11.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-91883/08-61-820 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

 

Судьи

Е.Б. Алексеева
И.С. Лящевский

 

Номер дела в первой инстанции: А40-91883/2008


Истец: ЗАО "ДОМОДЕДОВО КАРГО", ЗАО "Домодедово Фьюэл Сервисиз", ЗАО "Домодедово Эропорт Авиэйшн Секюрити", ЗАО "Домодедово Эссет Менеджмент", ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово", ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово", ЗАО коммерческие агентство аэропорта домодедово

Ответчик: ОАО "Аэропорт Внуково"

Третье лицо: ЗАО "АТБ ДОМОДЕДОВО", ЗАО "ДОМОДЕДОВО КАРГО", ЗАО "Домодедово Кэтеринг Сервис", ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ", ЗАО "Домодедово Фьюэл Сервис", ЗАО "Домодедово Эропорт Авиэйшн Секьюрити", ЗАО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг", ЗАО "Домодедово Эссет Менеджмент", ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово", МОСП по ОИП УФССП России по Москве), судебный пристав-исполнитель О. А. Сталь, ОАО "Авиакомпания "Домодедовские Авиалинии", УФНС РФ по г. Москве


Хронология рассмотрения дела:


30.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21864/15


12.02.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8262/09


02.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48809/14


15.09.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-91883/08


04.02.2014 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-16291/2010


19.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16291/10


07.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16291/10


20.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16291/10


19.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8262/09


27.02.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2724/13


14.12.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-91883/08


14.08.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-91883/08


17.07.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N А40-91883/08-61-820


19.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16291/10


28.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16291/10


21.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8262/09


18.01.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34300/11


15.12.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32226/11


05.12.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30996/11


05.12.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30997/11


05.12.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30998/11


05.12.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31001/11


02.11.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28096/11


27.10.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-91883/08


31.08.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22492/11


31.08.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22484/11


31.08.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22485/11


31.08.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22487/11


31.08.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22488/11


31.08.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22489/11


31.08.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22490/11


31.08.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22491/11


23.08.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17789/11


17.03.2011 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-16291/10


27.12.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16291/10


24.11.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16291/10


19.11.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16291/10


30.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/9538-10-П


30.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8262/09


17.06.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12043/2010


31.03.2010 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-91883/08


31.12.2009 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-91883/08


06.10.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/9079-09


06.10.2009 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/9079-09-Ж


29.07.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8489/2009


29.07.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9551/2009