Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 17АП-1174/13

 

г. Пермь

 

04 марта 2013 г.

Дело N А60-29156/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО "Делфо-Техно": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Завод индукционного оборудования": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Завод индукционного оборудования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года

по делу N А60-29156/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по иску ООО "Делфо-Техно" (ОГРН 1101690012049, ИНН 1661025101)

к ООО "Завод индукционного оборудования" (ОГРН 1086674010818, ИНН 6674300636)

о взыскании аванса по договору поставки,

по встречному иску ООО "Завод индукционного оборудования"

к ООО "Делфо-Техно"

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Делфо-Техно" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Завод индукционного оборудования" (далее - ООО "ЗИО") о взыскании 796 721 руб. убытков в виде фактически уплаченных авансовых платежей по неисполненному договору поставки, 11 803 руб. пени. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 30 097 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.10.2012 принят встречный иск, в котором ООО "Завод индукционного оборудования" просит взыскать с ООО "Делфо-Техно" 234 278 руб. 38 коп. долга по договору поставки N 19-2011 от 28.10.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 059 руб. 89 коп. (ст. 395 ГК РФ), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением арбитражного суда от 13.12.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Обжалуя решение, ответчик - ООО "ЗИО" просит судебный акт отменить, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального права. Заявитель полагает, что истец, потребовав возвратить предоплату, фактически отказался от договора в одностороннем порядке, поэтому суд должен был применить ст. 523 ГК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2003 N 12463/02.

Считает голословным утверждение истца об отсутствии у ответчика производственных мощностей для исполнения договора, как обоснование невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. В опровержение ссылается на документы привлеченного обществом "ЗИО" подрядчика.

Истец указал в отзыве на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Обратил внимание суда на тот факт, что ответчик не представил доказательств изготовления главного агрегата - плавильной печи, без которой теряет смысл поставка к нему некоторых комплектующих.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 между ООО "Делфо-Техно" (заказчик) и ООО "ЗИО" (исполнитель) заключен договор N 19-2011 на изготовление и поставку оборудования, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и поставить индукционную плавильную тигельную установку ИСТ-0,1/0,1-Эм-УХЛ4 один комплект (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору). Цена договора - 1 967 213 руб. 40 коп.

В соответствии со спецификацией исполнитель должен поставить заказчику 17 наименований, включающих в себя 12 позиций оборудования и 5 элементов документации.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели поэтапную оплату оборудования, всего 4 транша. Первый транш заказчик должен был произвести в срок до 01.12.2011 в размере 27% от суммы договора, второй транш в том же размере подлежал уплате не позднее 45 календарных дней после первого авансового платежа. Сроки уплаты третьего и четвертого траншей указаны в подпунктах 2.2.3, 2.2.4 договора.

В разделе 3 договора (условия поставки и ввода в эксплуатацию) стороны договорились, что исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику оборудование в срок не позднее трех месяцев с момента перечисления денежных средств заказчиком согласно п.п. 2.2.1. При этом оборудование должно быть введено в эксплуатацию и передано в собственность заказчика не позднее 01 марта 2012 года (п. 3.3 договора). Переход права собственности к заказчику оговорен сторонами в п. 3.9 договора.

Согласно п. 3.2 договора на заказчике лежит обязанность принять оборудование не позднее 10 дней с момента уведомления его исполнителем.

За нарушение сроков поставки оборудования исполнитель принял на себя обязательство уплатить пеню в размере 0,02% за каждый день просрочки от общей стоимости оборудования (п. 5.2 договора).

В п. 6.8 договора стороны договорились об урегулировании разногласий посредством переговоров, при не достижении согласия, о передаче спора на рассмотрение суда.

Согласно п. 6.10, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Во исполнение договора N 19-2011, заказчик произвел предоплату платежным поручением N 5 от 29.11.2011 на сумму 531 147 руб. 62 коп., а затем платежным поручением N 1 от 01.02.2012 на сумму 265 574 руб.

Факт получения аванса в общем размере 796 721 руб. 62 коп. ответчик-исполнитель не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

26.03.2012 истец-заказчик направил исполнителю претензию, содержащую напоминание о срыве обществом "ЗИО" сроков монтажа оборудования, необоснованном требовании оплаты 80% стоимости оборудования. Истец указал, что ввиду сложившейся ситуации, полный расчет за оборудование будет произведен только после введения его в эксплуатацию. В случае несогласия, предложил вернуть предоплату в срок до 01.04.2012. В доказательство направления претензии приложил квитанцию об отправке, а также письмо, направленное в адрес ответчика факсом, что соответствует условиям п. 6.3 договора N 19-2011.

27.03.2012 ответчик направил истцу сообщение о готовности комплекта оборудования установки ИСТ-0,1/0,1-Эм-УХЛ4 к отгрузке. В письме исполнитель перечислил пункты спецификации к договору N 19-2011, как расшифровку подлежащего принятию заказчиком оборудования по товарной накладной N 2-КЗА0647-1/060312 от 06.03.2012. Также ответчик подтвердил в письме факт получения предоплаты от истца.

29.03.2012 истец факсом, а затем и почтой продублировал требование о возврате уплаченного им аванса в срок до 01.04.2012, указав на нарушение исполнителем сроков изготовления и ввода объекта в эксплуатацию. Истец потребовал прекращения поставки в его адрес какого-либо оборудования от ООО "ЗИО".

Отсутствие возврата от ответчика (исполнителя) авансовых платежей явилось основанием для обращения истца-заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, оценки представленных участниками спора доказательств (ст.ст. 65, 71, 162, 168 АПК РФ), суд первой инстанции заявленные истцом требования по первоначальному иску признал обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора за период с 29.02.2012 по 29.03.2012 в сумме 11 803 руб.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд также признал его правильным, указанное требование удовлетворил.

В удовлетворении встречного иска арбитражный суд Свердловской области обществу "ЗИО" отказал, ввиду не доказанности факта поставки оборудования (ст.ст. 309, 310 ГК РФ и ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подписанный сторонами договор N 19-2011 от 28.10.2011 судом первой инстанции квалифицирован как договор поставки.

Изучив содержание договора от 28.10.2011, апелляционный суд оснований для переоценки вывода арбитражного суда в части квалификации договора не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Из содержания п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.11.1992 N С-13/ОП-334 видно, что действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма закона предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2003 N 12463/02 и выраженной в Определении ВАС РФ от 22.01.2007 N 14178/06 требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Между тем императивные правила ст. 487 ГК РФ подлежат применению, если продавец допускает просрочку в поставке товара и данный факт покупателем будет доказан.

Статья 523 ГК РФ, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, говорит о том, что сторона, в данном случае покупатель, может отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора поставщиком, в частности в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара.

Пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Как было указано выше, поводом для обращения заказчика за судебной защитой, явилось нарушение исполнителем своих обязанностей по поставке товара в оговоренный п. 3.7 договора срок (не позднее 01.03.2012).

Факт получения ответчиком претензий доказан и последним не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств направления исполнителем заказчику писем-уведомлений о возможности переноса срока исполнения договора, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Уведомление ответчика о готовности оборудования к отгрузке, изложенное в письме от 27.03.2012, направлено за пределами срока, установленного договором N 19-2011.

Кроме того, из него не следует, что к поставке готово все оборудование с 1 по 12 пункты спецификации (приложение N 1 к договору).

Принимая во внимание представленную ответчиком товарную накладную N 122 от 22.03.2012, указанное выше уведомление, условия спецификации, апелляционный суд приходит к выводу, что договор N 19-2011 ответчиком не исполнен, поскольку поставке подлежал комплект оборудования целиком, а не его отдельные части.

Приведенные ответчиком возражения о наличии всего необходимого к поставке комплекта оборудования (л.д. 120-128), не опровергают вывод суда о нарушении исполнителем срока поставки оборудования.

При этом значимым является срок исполнения договора, который увязывается с интересом истца в получении оборудования. В этой связи является справедливым утверждение истца о потере интереса к договору ввиду нарушения ответчиком срока его исполнения.

В связи с изложенным истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора путем требования о возврате предоплаты.

Довод ответчика о нарушении заказчиком графика оплаты товара на исход рассмотрения дела не влияет.

Пункт 3.1 договора предусматривает обязанность ответчика исполнить обязательства в срок (п. 3.7) с момента получения от заказчика денежных средств, предусмотренных п.п. 2.2.1 договора, то есть с учетом уже первого транша.

29.11.2011 платежным поручением N 5 на расчетный счет ответчика перечислено 531 147 руб. 62 коп. в качестве предварительной оплаты.

Таким образом, условие, дающее исполнителю основание приступить к работе, истцом было исполнено. В этой связи доводы ответчика о нарушении заказчиком сроков оплаты оборудования не являются основанием, освобождающим лицо от исполнения принятых на себя обязательств.

Задержка заказчиком оплаты могла сказаться на исполнении договора, по обстоятельствам, предусмотренным п. 3.5 договора (пуско-наладочные работы). Однако до них дело не дошло.

Ссылка заявителя жалобы на п. 6.7 договора является несостоятельной, поскольку последний не представил суду доказательства поставки заказчику оборудования, что правомерно повлекло отказ суда в удовлетворении встречного иска (ст. 65, п. 1 ст. 66 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-29156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.А. Усцов

 

Судьи

Л.Ф. Виноградова
Т.Л. Зеленина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А60-29156/2012


Истец: ООО "Делфо-Техно"

Ответчик: ООО "Завод индукционного оборудования"