Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 19АП-257/13

город Воронеж

19 февраля 2013 г.

Дело N А35-7374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 29.11.2012 по делу N А35-7374/2012 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теткинозерно" (ОГРН 108462000574) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Курской области о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Теткинозерно": Пучковой Г.В., представителя по доверенности от 25.05.2012 выданной сроком на три года; Боровлевой Т.Г., представителя по доверенности от 07.02.2013 N 2 выданной сроком до 31.12.2013,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теткинозерно" обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 09-29/5дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части: привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 144 093,80 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; начисления пени по состоянию на 30.03.2012 в сумме 34 582,51 руб. за просрочку уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 1 440 938,02 руб. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Курской области от 29.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на отсутствие оснований для учета при формировании налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009, расходов по приобретению зерна, полученного налогоплательщиком от контрагентов в качестве оплаты в натуральной форме за оказанные им услуги по хранению, приемке, сушке, подработке и отпуску зерна в 2008 году, так как зерно в этом случае не приобреталось для дальнейшей реализации, следовательно, расходы по его приобретению не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.

Общество в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом общество сослалось на то, что зерно, полученное обществом в счет оплаты за оказанные услуги, было реализовано в 2009 году, и от его реализации в этом периоде обществом был получен доход.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области, извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителей общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на основании решения руководителя инспекции от 29.12.2011 N 22 о проведении выездной налоговой проверки была проведена выездная налоговая проверка общества "Теткинозерно" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 27.08.2008 по 31.12.2010 по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, земельному налогу, водному налогу, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; за период с 27.08.2008 по 30.11.2011 правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц; за период с 27.08.2008 по 31.12.2009 по единому социальному налогу и правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 02.03.2012 N 09-29/5дсп.

Рассмотрев акт, материалы проверки, руководитель инспекции принял решение от 30.03.2012 N 09-29/5дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество "Теткинозерно", в том числе, привлечено к налоговой ответственности (с учетом применения статей 112,114 Налогового кодекса), предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 144 395 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год.

Также обществу начислены пени в сумме 34 655 руб. за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения и ему предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 443 953 руб. за 2009 год.

Основанием для указанных доначислений явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выручки от реализации товаров, работ, услуг в общей сумме (с учетом возражений налогоплательщика) 10 973 587,33 руб., поступившей на расчетный счет и в кассу общества.

Также налоговым органом было выявлено завышение налогоплательщиком в 2009 году расходов, учитываемых в целях налогообложения, на сумму 40 200 руб.

С учетом указанных обстоятельств доход налогоплательщика от реализации товаров, работ, услуг за 2009 год определен налоговым органом в сумме 27 432 344 руб.; расходы - в сумме 17 805 992 руб.; налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - в сумме 9 262 352 руб.; налог, подлежащий исчислению с указанной налоговой базы - в сумме 1 443 953 руб.

Поскольку фактически в сданной налоговому органу за 2009 год налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отражен убыток в сумме 1 387 436 руб., сложившийся как разница между указанными в декларации расходами в сумме 17 846 192 руб. и доходами в сумме 16 458 756 руб., и исчислен минимальный налог в сумме 164 588 руб., то налоговым органом произведено доначисление налога, пеней и санкций по налогу с учетом выявленных им нарушений.

При этом, налоговым органом не было учтено представленное налогоплательщиком, признавшим факт занижения дохода в целях исчисления налога, возражение относительно необходимости одновременного учета в составе расходов стоимости реализованного в 2009 году зерна, полученного им в качестве натуральной оплаты оказанных контрагентам услуг в 2008 году, в сумме 9 606 252,16 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 10.05.2012 N 198, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции от 30.03.2012 N 09-29/5дсп оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения".

Налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно статье 346.12 Кодекса, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Статьей 346.14 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании статьи 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Налогоплательщики, применяющие в качестве объекта налогообложения налогом доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе учесть в целях исчисления налога расходы, перечисленные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса. Данные расходы принимаются в целях налогообложения при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.

Порядок признания доходов и расходов установлен статьей 346.17 Налогового кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 Налогового кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательств налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом, в частности, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров. Налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров:

- по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО);

- по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО);

- по средней стоимости;

- по стоимости единицы товара.

Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.

В соответствии со статьей 272 Налогового кодекса, при применении налогоплательщиком метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статьей 318-320 Налогового кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит этих условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Статьей 346.25 Налогового кодекса установлено, что организации, которые до перехода на упрощенную систему налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций использовали метод начислений, при переходе на упрощенную систему налогообложения выполняют следующие правила:

- на дату перехода на упрощенную систему налогообложения в налоговую базу включаются суммы денежных средств, полученные до перехода на упрощенную систему налогообложения в оплату по договорам, исполнение которых налогоплательщик осуществляет после перехода на упрощенную систему налогообложения;

- не включаются в налоговую базу денежные средства, полученные после перехода на упрощенную систему налогообложения, если по правилам налогового учета по методу начислений указанные суммы были включены указанные суммы были включены в доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций;

- расходы, осуществленные организацией после перехода на упрощенную систему налогообложения, признаются расходами, вычитаемыми на дату их осуществления, если оплата таких расходов была осуществлена до перехода на упрощенную систему налогообложения, либо на дату оплаты, если оплата была осуществлена после перехода организации на упрощенную систему налогообложения;

- не вычитаются из налоговой базы денежные средства, уплаченные после перехода на упрощенную систему налогообложения в оплату расходов организации, если до перехода на упрощенную систему налогообложения такие расходы были учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, для налогоплательщиков, применявших до перехода на упрощенную систему налогообложения метод начисления, расходы, имеющие отношение к реализации товаров (работ, услуг) в период применения названной системы налогообложения, подлежат учету при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, независимо от момента их фактического осуществления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Теткинозерно" до 2009 года применяло общую систему налогообложения, в связи с чем являлось налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с Положением об учетной политике для целей налогообложения на 2008 год, утвержденным приказом от 10.10.2008 N 2-ПР, общество определяло доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль по методу начисления.

С 01.01.2009 общество перешло на упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с чем им было принято положение "Учетная политика" на 2009 год, утвержденное приказом от 31.12.2008 N 29-ПР.

Материалами дела подтверждается, что в 2008 году общество "Теткинозерно" оказывало услуги по хранению, приемке, сушке, подработке и отпуску зерна ряду контрагентов на основании заключенных с ними договоров на оказание услуг.

В том числе, обществу "Агроинвест" оказаны услуги на сумму 1 184 100 руб. по договору N 15 от 17.10.2008, обществу "АгроЭкспертГрупп" оказаны услуги на сумму 1 520 769,34 руб. по договору N 5 от 01.11.2008, обществу "Курская зерновая компания" оказаны услуги на сумму 11 061 345,32 руб. по договору N 1 от 15.10.2008, обществу "Луч" оказаны услуги на сумму 32 515,60 руб. по договору N 2 от 17.10.2008, обществу "РегионКурск" оказаны услуги на сумму 1 557 422,05 руб. по договору N 8 от 06.11.2008, обществу "Авангард" оказаны услуги на сумму 3 200 215,13 руб. по договору N 3 от 17.10.2008, предпринимателю Дерюгиной оказаны услуги на сумму 564 192,43 руб. по договору N 1 от 17.10.2008, обществу "Агрофирма имени Завгороднего" оказаны услуги на сумму 7 132 239,26 руб. по договору N 4 от 19.10.2008, предпринимателю Козьменко оказаны услуги на сумму 8 580,66 руб. по договору N 6 от 01.11.2008, обществу "Агрофирма Коренево" оказаны услуги на сумму 872 799,18 руб. по договору N 7 от 01.11.2008, обществу "ДонЗерноресурс" оказаны услуги на сумму 255 225,20 руб. по договору N 9 от 01.11.2008, КФХ "Альфа" оказаны услуги на сумму 20 100 руб. по договору N 1а от 01.10.2008, обществу "Глушковская нива" оказаны услуги на сумму 107 728,80 руб. по договору N 2 от 15.10.2008, обществу "БелТрейд" оказаны услуги на сумму 684 170,54 руб., предприятию "Курскагропромлизинг" оказаны услуги на сумму 137 255,08 руб., обществу ТД "Разгуляй Зерно" оказаны услуги на сумму 1 579 223,48 руб., обществу "Деметра" оказаны услуги на сумму 1 557 422,05 руб., обществу "Максимус" оказаны услуги на сумму 37 500 руб., обществу "Комаровка" оказаны услуги на сумму 392 376,76 руб., СПК "Родина" оказаны услуги на сумму 9 569,70 руб.

В соответствии с условиями договоров, заключенных с перечисленными контрагентами, оплата услуг по договору производится исходя из указанных в договоре расценок (пункты 5.1 договоров).

Форма оплаты - безналичный или наличный расчет по ценам, указанным в пунктах 5.1 договоров (пункты 5.3 договоров).

По согласованию сторон оплата могла производиться путем передачи в собственность исполнителя зерна, принадлежащего заказчикам и находящегося на хранении у исполнителя, что оформляется соответствующими бухгалтерскими документами, при этом зерно, передаваемое зерно в счет оплаты оказанных услуг по приемке, сушке, очистке, хранению, отпуску принимается исполнителем по ценам, сложившимся на момент передачи (пункты 5.4 договоров).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенных договоров ряд контрагентов - заказчиков в счет оплаты за оказанные в 2008 году услуги рассчитались с обществом "Теткинозерно" в 2008 и в 2009 годах зерном, в том числе: общество "Луч" передало зерно кукурузы в количестве 13 548 кг на сумму 32 515,60 руб. по счету-фактуре N 465 от 27.11.2008, общество "Авангард" передало зерно кукурузы в количестве 1 361 793 кг на сумму 3 200 214,53 руб. по счету-фактуре N 1755 от 17.12.2008, предприниматель Дерюгина передала зерно кукурузы в количестве 125 196 кг на сумму 265 787,04 руб. 04 по счету-фактуре N 15 от 19.12.2008, общество "РегионКурск" передало зерно кукурузы в количестве 165 123 кг на сумму 395 231,67 руб. по транспортной накладной N 35 от 01.12.2008, общество "Агрофирма Коренево" передало зерно пшеницы в количестве 11 194 кг на сумму 33 582 руб. по транспортной накладной N 517 от 18.11.2008, общество "ДонЗерноресурс" передало зерно пшеницы в количестве 1 367 960 кг на сумму 255 226 руб. по транспортной накладной б\н от 25.12.2008, общество "Деметра" передало зерно пшеницы в количестве 386 426 кг на сумму 927 422,40 руб., общество "Агрофирма имени Завгороднего" передало зерно кукурузы в количестве 1 232 918 кг на сумму 2 712 419,60 руб. по счету-фактуре N 205 от 19.06.2009, общество "Агроинвест" передало зерно кукурузы в количестве 566 308 кг на сумму 1 184 100 руб. по транспортной накладной N 02 от 16.01.2009, общество "Агрофирма Глушковская Нива" передало зерно пшеницы в количестве 55 863 кг на сумму 107 728 руб. по транспортной накладной N 08 от 16.01.2008, КФХ "Альфа" передало зерно пшеницы в количестве 10 165 кг на сумму 20 100 руб. по счету-фактуре N 4 от 28.01.2009, общество Агрофирма "Комаровка" передало зерно кукурузы в количестве 165 943 кг на сумму 200 000 руб.

Зерно, переданное заказчиками в оплату за услуги, оказанные в 2008 году, было принято, учтено обществом по ценам, указанным в товарных накладных, на счете 10 "Материалы" и частично реализовано в том же периоде.

Учтенный на счете 10 "Материалы" остаток полученного в 2008 году зерна общей стоимостью 9 606 252,16 руб., также как и зерно, полученное в счет оплаты оказанных в 2008 году услуг уже в 2009 году, был реализован обществом в 2009 году после перехода на упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, поскольку при определении за 2009 год налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом был учтен доход от реализации указанного зерна в сумме 10 973 588 руб., то и связанные с приобретением этого зерна расходы в сумме 9 606 252,16 руб. подлежали учету в целях налогообложения в этом же периоде в силу положений статей 346.16, 346.17, 346.25 Налогового кодекса, на что обоснованно указал суд области.

Доводы налогового органа об отсутствии оснований для учета расходов по приобретению зерна, обосновываемые тем, что эти расходы не соответствуют критериям статьи 251 Налогового кодекса, поскольку зерно не приобреталось для реализации, а также тем, что судом области неправильно квалифицированы гражданско-правовые сделки, связанные с приобретением зерна, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи, как это следует из статьи 455 Гражданского кодекса, могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании статьи 485 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Оплата товара производится покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 486 Гражданского кодекса).

Статьей 779 Гражданского кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса).

Из статьи 567 Гражданского кодекса следует, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 Гражданского кодекса и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (статья 568 Гражданского кодекса).

Из изложенных правовых норм следует, что предметом договора мены могут быть лишь товары, вследствие чего сделка, в которой эквивалентом товара, передаваемого одной стороной, является услуга или работа, не может быть признана договором мены, как ошибочно указал на это суд области.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда не повлек принятия неправильного решения по делу в силу следующего.

В соответствии с пунктом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса).

Статьей 423 Гражданского кодекса установлен принцип возмездности договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исполнение договора, в силу статьи 424 Гражданского кодекса, оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку, как это следует из условий договоров, заключенных обществом "Теткинозерно" с его контрагентами, предметом его со стороны общества являлось возмездное указание услуг, а со стороны контрагентов общества - передача зерна в качестве частичной оплаты за оказанные услуги, то указанные договоры являются смешанными, включающими в себя элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи.

При этом, смешанный характер заключенных налогоплательщиком договоров не исключает их возмездности, так как каждая сторона договора несет расходы по исполнению своей обязанности и получает соответствующее встречное исполнение, то есть зерно, полученное обществом "Теткинозерно" от контрагентов, приобретено им в результате исполнения возмездных сделок.

По факту исполнения встречных обязательств по оказанию услуг и по передаче зерна в счет оплаты оказанных услуг стороны заключали соглашения о погашении задолженности, что соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса "Прекращение обязательства зачетом".

Названной нормой предусмотрена возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденному приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н фактической себестоимостью материально-производственных запасов, полученных по договорам, предусматривающим исполнение оплату неденежными средствами, признается стоимость активов, переданных или подлежащих передаче организацией. Стоимость активов, переданных или подлежащих передаче организацией, устанавливается исходя из цены, по которой в сравнимых обстоятельствах обычно организация определяет стоимость аналогичных активов.

Как установлено судом, в бухгалтерском учете общества в 2008 году отражалась дебиторская задолженность заказчиков за оказанные им услуги по хранению и сушке зерна (Дт 62 счета "Расчеты с покупателями) и кредиторская задолженность общества за зерно, полученное от заказчиков в счет оплаты оказанных услуг (Кт 60 счета "Расчеты с поставщиками").

По факту осуществления зачетов в бухгалтерском учете общества также был проведен зачет по кредиту счета 62 "Расчеты с покупателями" и дебету счета 60 "Расчеты с поставщиками", которым закрыты обязательства сторон по договорам оказания услуг.

Полученное зерно при этом принималось к учету в составе материальных запасов по стоимости, указанной в первичных документах поставщиков.

При этом определенная на основании первичных документов поставщиков покупная стоимость зерна в общей сумме 9 606 252,16 руб. не была учтена обществом в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль в 2008 году, что не опровергнуто налоговым органом в процессе рассмотрения спора.

Из представленной обществом суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела расшифровки расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, по строке 010 "Прямые расходы", по строке 020 "Стоимость реализованных покупных товаров", по строке 030 "Косвенные расходы" усматривается, что в состав себестоимости, уменьшающей налоговую базу для исчисления налога на прибыль, не отнесены расходы на приобретение зерна в сумме 9 606 252,16 руб.

Судом установлено, что стоимость зерна в указанной сумме составила активы общества на момент его перехода на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008 по строке 214 "Готовая продукция и товары для перепродажи" и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 "Материалы".

То обстоятельство, что зерно на общую сумму 9 606 252,16 руб. числилось на остатках товарно-материальных ценностей на 1 января 2009 года, подтверждается также восстановлением обществом налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками зерна в 2008 году, при переходе на упрощенную систему налогообложения в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, что отражено в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 251 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 того же Федерального закона: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

У налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения зерна и осуществления расходов по его приобретению: договоры оказания услуг, акты выполненных работ (оказания услуг), акты передачи, товарные накладные и счета-фактуры на передачу зерна, соглашения о погашении задолженности.

Указанными документами, согласующимися с данными бухгалтерского учета общества, доказано право налогоплательщика на учет в целях исчисления за 2009 год единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов в сумме 9 606 252,16 руб.

С учетом указанных расходов у налогового органа не имелось оснований для определения налоговой базы по налогу в 2009 году в сумме 9 262 352 руб. и для исчисления с данной налоговой базы налога в сумме 1 443 953 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 1 443 953 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога по состоянию на 30.03.2012 в сумме 34 582,51 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.

Согласно статье 122 Налогового кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку материалами дела доказано отсутствие у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате за 2009 год единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 443 953 руб., то в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 144 395 руб. за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения.

С учетом изложенного, судом области обоснованно признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области от 30.03.2012 N 09-29/5дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 144 093,80 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени по состоянию на 30.03.2012 в сумме 34 582,51 руб. за просрочку уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 1 440 938,02 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается, так как подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 29.11.2012 по делу N А35-7374/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников