Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 08АП-1832/13

город Омск

12 марта 2013 г.

Дело N А75-8430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1832/2013) открытого акционерного общества "Полярный кварц" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2012 о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-8430/2012 (судья С.В. Ильин) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутнефтьмонтажкомплект" (ОГРН 1048602051948) к открытому акционерному обществу "Полярный кварц" (ОГРН 1038603051068), о взыскании 7 235 356 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Полярный кварц" - представителя Евстигнеевой Г.Б. по доверенности от 29.01.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутнефтьмонтажкомплект" - представителя Кулиева Р.С. по доверенности N 04/13 от 16.01.2013 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутнефтьмонтажкомплект" (далее - ООО "СНМК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Полярный кварц" (далее - ОАО "Полярный кварц") о взыскании 7 235 356 руб. 40 коп.

ОАО "Полярный кварц" 18.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с встречным исковым заявлением к ООО "СНМК" об уменьшении стоимости работ на сумму 8 329 781 руб. 14 коп. в связи с выявленными недостатками выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2012 по делу N А75-8430/2012 встречное исковое заявление ОАО "Полярный кварц" возвращено последнему.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Полярный кварц" в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу: принять к рассмотрению встречное исковое заявление.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между первоначальным и встречным требованиями имеется взаимная связь, поскольку они основаны на выполнении работ истцом для ответчика по соглашению о генеральном подряде N 1 от 16.06.2005, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, так как направлено к зачету первоначального требования, совместное их рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Ссылается на то, что статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержит запрета на превышение размера встречных требований к сумме первоначального иска. Кроме того, полагает, что возвращение встречного искового заявления нарушает права ответчика, поскольку возможно вступление в силу решения суда, обязывающего ответчика оплатить некачественно выполненные работы, что нанесет ему имущественный ущерб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "СНМК" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125-126 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных названной нормой права условий для принятия встречного иска ОАО "Полярный кварц".

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска ООО "СНМК" является проверка обоснованности требований о взыскании задолженности по обязательствам сторон, возникшим из правоотношений связанных с подрядом (соглашение о генеральном подряде N 1 от 16.06.2005).

ОАО "Полярный кварц", предъявляя встречный иск, оспаривало качество выполненных ООО "СНМК" работ и просит уменьшить их стоимость в связи с некачественным их выполнением.

Возвращение встречного иска явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Исковое заявление ООО "СНМК" подано в суд первой инстанции 17.10.2012 (том 1 л. 4), направлено ОАО "Полярный кварц" 16.10.2012 (том 1 л. 5-6), получено последним 01.11.2012, о чём свидетельствует информация с официального сайта ФГУП "Почта России" (почтовое отправление N 62840554372617, том 1 л. 5).

Исковое заявление ООО "СНМК" принято к производству суда первой инстанции определением от 23.10.2012, возбуждено дело N А75-8430/2012, предварительное судебное заседание назначено на 26.11.2012, судебное разбирательство по делу назначено на 18.12.2012, прервано до 20.12.2012, в связи с чем общая продолжительность рассмотрения настоящего дела составила около двух месяцев.

Таким образом, у ОАО "Полярный кварц" имелось достаточное время для подготовки встречного искового заявления заблаговременно.

В соответствии с принципом диспозитивности суд сам, по своей инициативе, не может возбудить то или иное производство по делу. Основанием для возбуждения арбитражного дела является соответствующий документ лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. К таким документам относится встречное исковое заявление.

В данном случае, рассмотрение судом первой инстанции первоначального и встречного иска в одном судебном заседании являлось нецелесообразным, поскольку это, как правильно отметил суд первой инстанции, могло привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ, вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, суд вправе решать вопрос о принятии встречного иска в течение пяти рабочих дней.

Обращение ответчика со встречным исковым заявлением 18.12.2012 (том 2 л. 9-12), то есть за два дня до дня судебного заседания по первоначальному иску направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали все необходимые условия, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями приведенной нормы права.

Кроме того, предъявление встречного иска не соответствует условиям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку указанное требование заявлено на сумму 8 329 781 руб. 14 коп., превышающую размер первоначального иска, что не отвечает требованиям, предъявляемым к встречному иску.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Полярный кварц" на определение от 19.12.2012 о возврате встречного искового заявления, суд первой инстанции рассмотрел первоначальный иск, резолютивная часть решения по делу оглашена 20.12.2012, решение в полном объеме изготовлено 24.12.2012, а ответчик по первоначальному иску обжаловал решение суда первой инстанции по настоящему делу в апелляционном порядке.

Поскольку отсутствует возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, никакого иного процессуального последствия кроме возвращения встречного искового заявления в сложившихся обстоятельствах быть не может.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящее время требования заявленные во встречном иске предъявлены к истцу в самостоятельном иске в общем порядке.

Таким образом, возможность защиты гражданско-процессуальных прав ответчика даже в случае отмены обжалуемого определения, не усматривается.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2012 по делу N А75-8430/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращаются ОАО "Полярный кварц".

Суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2012 года по делу N А75-8430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева