г. Владимир |
|
06 марта 2013 г. |
Дело N А39-3165/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКНА ДИЛЛ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2012 по делу N А39-3165/2012, принятое судьёй Качуриным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКНА ДИЛЛ" (ОГРН 1057746740820, ИНН 7719551218, г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Оконные системы +" (ОГРН 1081326003054, ИНН 1326207370, г.Саранск) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОКНА ДИЛЛ" - директор Юркин А.В. на основании протокола от 29.05.2012;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оконные системы +" - Алескеров М.Р. по доверенности от 02.09.2012 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "ОКНА ДИЛЛ" (далее - ООО "ОКНА ДИЛЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Оконные системы +" (далее - ООО "Оконные системы +", ответчик) о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака на основании положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 520 000 руб.
Решением от 06.11.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал. Суд пришёл к выводу, что размещённое на рекламных проспектах и в сети Интернет ответчиком изображение в виде солнца не является схожим до степени смешения с товарным знаком истца N 379675. Также суд указал, что расчёт суммы компенсации произведён истцом на основании лицензионного договора от 01.06.2009, не прошедшего государственную регистрацию.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОКНА ДИЛЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы указал, что материалами дела (в том числе экспертным заключением от 09.10.2012) подтверждён факт сходства до степени смешения используемого ответчиком изображения (издание "ВСЕ строительство ремонт дизайн" N 01 (043) 31 января - 13 февраля 2012 года) с охраняемым в Российской Федерации товарным знаком N 379675.
Также заявитель обратил внимание суда, что в обоснование требования о взыскании компенсации истец не ссылался на положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приводил в качестве доказательства размера компенсации лицензионный договор от 01.06.2009 (заявление об уточнении исковых требований от 24.09.2012).
В заседании суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в заседании суда и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании 28.02.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.03.2013, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от сторон, отражены в протоколе судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ОКНА ДИЛЛ" является обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде мультипликационного изображения улыбающегося солнца (свидетельство Роспатента N 327905), комбинированного обозначения мультипликационного солнца и слов "ОКНА ДИЛЛ" (свидетельство Роспатента N 379675).
Товарные знаки зарегистрированы за обществом для обозначения товаров и услуг 35 класса МКТУ - агентства по импорту-экспорту, демонстрация товаров, изучение рынка, организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях, продажа аукционная, продвижение товаров (для третьих лиц), реклама; 39 класса МКТУ - услуги транспортные, доставка товаров, перевозка грузов, прокат наземных транспортных средств; 06 класса МКТУ - окна металлические и фурнитура к ним, жалюзи, шторы стальные на роликах, экраны противомоскитные; 19 класса МКТУ - окна неметаллические и фурнитура к ним, жалюзи, сетки противонасекомные, шторы (ставни) наружные (за исключением металлических и из текстильных материалов).
ООО "Оконные системы +" занимается производством и поставкой пластиковых окон. С 2009 года использует в целях рекламы своей деятельности в газетных объявлениях "Из рук в руки" г.Саранск, "ВСЕ строительство ремонт дизайн", на сайте компании www.fabrikapo.ru размещенным в сети Интернет изображения мультипликационного солнца, схожего, по мнению истца, до степени смешения с изображениями размещенными на товарных знаках N 327905 и N 379675, правообладателем которых он является.
Ссылаясь на незаконное использование товарных знаков истца, а также на то, что используемые ответчиком обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными ООО "ОКНА ДИЛЛ", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размещённое на рекламных проспектах и в сети Интернет ответчиком изображение в виде солнца не является схожим до степени смешения с товарным знаком истца N 379675. Экспертное заключение от 09.10.2012 не принято судом как бесспорное доказательство нарушения ответчиком прав истца на средства индивидуализации товаров. Также суд указал, что лицензионный договор от 01.06.2009 не может быть принят в качестве допустимого доказательства размера компенсации, поскольку не прошел государственную регистрацию.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Правовой режим различных обозначений, используемых в гражданском обороте для отличия товаров, работ и услуг одних лиц от однородных товаров, работ и услуг других лиц закреплен нормами, содержащимися в параграфе 2 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
-на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
-при выполнении работ, оказании услуг;
-на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
-в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
-в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.
Исходя из указанных положений, в предмет доказывания, в рамках заявленных по настоящему делу исковых требований, входит установление следующих обстоятельств: обладает ли истец исключительными правами на товарные знаки, используется ли товарный знак, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным до степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками, используется ли обозначение для продвижения тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, то есть однородных товаров и услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждено, что ООО "ОКНА ДИЛЛ" является правообладателем зарегистрированных товарных знаков в виде мультипликационного изображения улыбающегося солнца, комбинированного обозначения мультипликационного солнца и слов "ОКНА ДИЛЛ" (свидетельства N 379675, N 327905). Товарные знаки зарегистрированы за ООО "ОКНА ДИЛЛ" для обозначения товаров и услуг 35, 39, 06, 19 - классов МКТУ.
Факт использования ООО "Оконные системы +" с 2009 года в целях рекламы своей деятельности в газетных объявлениях "Из рук в руки" г.Саранск, "ВСЕ строительство ремонт дизайн", на сайте компании www.fabrikapo.ru размещенным в сети Интернет изображения мультипликационного солнца также подтверждён материалами дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы (в том числе газетные издания "Из рук в руки" г.Саранск, "ВСЕ строительство ремонт дизайн", копии страниц рекламного сайта компании www.fabrikapo.ru, заключение государственного эксперта ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" от 09.10.2012, пояснения сторон), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размещённое на рекламных проспектах и в сети Интернет ответчиком изображение в виде солнца является схожим до степени смешения с охраняемыми Российской Федерации товарными знаками истца N 379675, N 327905 и используется в целях рекламы товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак N 379675, а именно "окна металлические, жалюзи", и для однородных указанных в перечнях товарных знаков товаров и услуг.
При этом суд исходит из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.
Имеющиеся в изображении стилизованного солнышка отличия являются незначительными и практически не влияют на восприятие обозначения в целом. Таким образом, наличие похожих внешней формы, вида и характера обозначения в виде стилизованного мультипликационного персонажа, совпадение цветов и тонов позволяет сделать вывод о высокой степени сходства изобразительных элементов товарного знака и обозначения в рекламном объявлении.
Используемые ответчиком обозначения позволяют произвести эффект сохранения устойчивого восприятия у потребителей как продукции, предлагаемой истцом.
Правовых оснований для использования указанных товарных знаков, в частности договора либо соглашения с правообладателем товарного знака - ООО "ОКНА ДИЛЛ" на его использование, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При указанных обстоятельствах факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки является доказанным.
Как следует из части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.
В силу части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Согласно заявленным требованиям размер компенсации за незаконное использование товарного знака определен истцом в сумме 1 520 000 руб. В заседании суда представитель истца подтвердил, что указанная сумма определена произвольно исходя из характера нарушения и срока незаконного использования товарного знака.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика компенсации до 500 000 руб.
ООО "ОКНА ДИЛЛ" также предъявлены к взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 15 543 руб. 40 коп.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Рассмотрев заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов, Первый арбитражный апелляционный суд считает необходимым удовлетворить его в части взыскания транспортных расходов в сумме 10 953 руб. 40 коп. (железнодорожные билеты N 391825, 391826, 816539, 816540).
Оснований для возмещения расходов по нотариальному удостоверению содержания страницы сайта в сумме 4 500 руб. апелляционная инстанция не усматривает. При этом исходит из того, что названные расходы связаны со сбором доказательств по делу, что является процессуальной обязанностью стороны спора.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение отмене на основании пункта 1,2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2012 по делу N А39-3165/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКНА ДИЛЛ" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оконные системы +" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОКНА ДИЛЛ" компенсацию за неправомерное использование товарного знака в сумме 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 30 200 руб. (тридцать тысяч двести рублей), а также судебные издержки в сумме 10 953 руб. 40 коп. (десять тысяч девятьсот пятьдесят три рубля сорок копеек).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья |
О.Ю. Александрова |
Судьи |
О.А. Большакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А39-3165/2012
Истец: ООО "ОКНА ДИЛЛ"
Ответчик: ООО "Оконные системы+"
Хронология рассмотрения дела:
27.05.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-284/2014
22.04.2014 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-284/2014
16.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-9093/13
21.03.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-284/2014
21.03.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-284/2014
05.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-9093/13
06.03.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7128/12
06.11.2012 Решение Арбитражного суда Республики Мордовия N А39-3165/12