Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-3748/13

город Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-36218/12-34-291

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веденеевой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 по делу N А40-36218/12-34-291, принятое судьей Л.Н. Агеевой, по иску Веденеевой Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ти Ти Эс Туризм Трэвл Сервис" (ОГРН 1097746761573, г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 16, стр. 1, оф. 44), МИФНС N 46 по г. Москве (г. Москва, Походный проезд, дом 3) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, о признании недействительным решения регистрирующего органа, о признании недействительным записи в ЕГРЮЛ.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Бахталовский М.А. по доверенности от 04.02.2012 N 50АА1572790;

от ответчиков: от ООО "Ти ТИ Эи Туризм Трэвл Сервис" - не явился, извещен;

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Веденеева Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ти Ти Эс Туризм Трэвл Сервис", МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания участников общества, о признании недействительным решения регистрирующего органа, о признании недействительным записи в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Веденеева Елена Юрьевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов регистрационного дела ООО "Ти Ти Эс Туризм Трэвл Сервис", представленного в материалы дела ИФНС N 4 по г. Москве на основании запроса суда в порядке ст. 66 АПК РФ, решением общего собрания участников ООО "Ти Ти Эс Туризм Трэвл Сервис" от 03.04.2011, оформленного протоколом N 1 было принято заявление о выходе участника Пестова Павла Викторовича из общества с отчуждением 50% доли в уставном капитале с правом получения действительной стоимости доли из имущества общества в соответствии с действующим уставом общества. Иных решений на общем собрании участников общества, оформленном протоколом N 1 от 03.04.2011, принято не было.

Согласно данному протоколу в оспариваемом собрании приняли участие участники общества, владеющие в совокупности 100% уставного капитала общества, а именно: Пестов П.В. (50%) и Веденеева Е.Ю. (50%).

Истец свое участие в оспариваемом собрании отрицал, заявил, что об оспариваемом решении узнал только из выписки из ЕГРЮЛ от 30.01.2012. В отсутствии подписи истца под протоколом оспариваемого собрания, а также с учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств участия истца в оспариваемом собрании, равно как и доказательств надлежащего извещения истца о проведении собрания 03.04.2011, суд правомерно посчитал документально не подтвержденным в соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ факт участия истца в общем собрании участников общества, решения которого оформлены протоколом N 1 от 03.04.2011.

Истец ссылается, на то, что принятое решение противоречит положениям устава общества, а именно: п. 7.1. устава, согласно которому участник общества не вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу без согласия других его участников или общества; а также п. 9.2.3. и п. 9.3 устава, в соответствии с которыми, решения по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества, принимаются большинством от общего количества голосов участников общества.

Как усматривается из протокола N 1 общего собрания участников общества от 03.04.2011, на данном собрании не принималось решение об избрании единоличного исполнительного органа, поэтому доводы истца, относительно нарушений, допущенных при проведении другого, не оспариваемого в рамках настоящего спора собрания, судом не рассматриваются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о противоречии оспариваемого решения положениям п. 7.1. устава общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 7.1. устава общества участник общества не вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу без согласия других его участников или общества. Причем процедура получения такого согласия ни уставом общества, ни законом не предусмотрена.

Вместе с тем, п. 7.2. устава предусмотрено, что при выходе участника из общества, участник подает соответствующее письменное заявление генеральному директору общества. Заявление участника является свидетельством его выхода из общества. Доля или часть доли участника общества переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления участника общества о выходе из общества.

Как усматривается из материалов дела, Пестов П.В. подал в ООО "Ти Ти Эс Туризм Трэвэл Сервис" заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 50%. Данное заявление поступило в общество 25.02.2011, что подтверждается подписью единоличного исполнительного органа, полномочия которого по состоянию на 25.02.2011 не оспорены, и печатью общества.

Таким образом, с 25.02.2011 Пестов П.В., согласно положениям п. 7.2. устава утратил статус участника общества, доля Пестова П.В. в уставном капитале в размере 50% перешла к ООО "Ти Ти Эс Туризм Трэвэл Сервис".

С учетом изложенного, поскольку по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания Пестов П.В. не являлся участником общества, принятые им, как участником общества, решения не могут нарушать прав и законных интересов истца, как единственного оставшегося участника общества.

Кроме того, необходимо отметить, что ни законом, ни уставом общества к компетенции общего собрания участников общества не отнесено рассмотрение вопросов о принятии заявлений участников общества о выходе из состава участников общества.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что истцом не доказано, каким образом заявленные требования в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Ти Ти Эс Туритзм Трэвл Сервис" от 03.04.2011, оформленного протоколом N 1, приведет к восстановлению нарушенных прав истца, как участника общества, как это предусмотрено ст. 4 АПК РФ.

В части требований о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г.Москве от 01.12.2011 N 455409А "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы суд также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку внесение в ЕГРЮЛ оспариваемых изменений не связано с принятием общим собранием участников ООО "Ти Ти Эс Туритзм Трэвл Сервис" решения от 03.04.2011, оформленного протоколом N 1.

Оспариваемым решением регистрирующего органа были внесены изменения связанные с выходом Пестова П.В. из состава участников общества, состоявшегося на основании заявления от 25.02.2011, а также сменой единоличного исполнительного органа, состоявшейся на основании решения, не являющегося предметом настоящего спора.

То обстоятельство, что в материалах регистрационного дела находится протокол N 1 от 03.04.2011, в силу положений действующего законодательства о государственной регистрации юридических лиц, не свидетельствует о том, что государственная регистрация была произведена на основании названного протокола, поскольку для внесения оспариваемых изменений в ЕГРЮЛ необходимо только соответствующее заявление по форме Р14001, которое в материалах регистрационного дела присутствует.

Что касается требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 01.12.2011 N 8117747624019, суд пришел к правомерному выводу о том, что данное требование не является надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку без удовлетворения требования о признании недействительным соответствующего решения регистрирующего органа, не приведет к восстановлению прав истца.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 по делу N А40-36218/12-34-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков