Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-672/13 (ключевые темы: лица, осуществляющие строительство - национальные объединение саморегулируемых организаций - возвращение заявления - некоммерческие организации - деловая репутация)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-672/13

 

город Москва

 

06 марта 2013 г.

Дело N А40-138780/12-19-1171

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012

о возвращении заявления по делу N А40-138780/12-19-1171,

принятое судьей Е.А. Хайло

по заявлению Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"

(ОГРН 1097799041482)

третье лицо: закрытое акционерное общество "РСИЦ"

о признании распространенных сведений несоответствующими

действительности

при участии в судебном заседании:

от заявителя, третьего лица - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская негосударственная некоммерческая организация "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не были в установленный срок устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда от 20.12.2012, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, прилагаются к исковому заявлению (пункт 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, Общероссийская негосударственная некоммерческая организация "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных о нем на соответствующем сайте в сети Интернет.

Оставляя поданное заявление без движения, Арбитражный суд города Москвы в определении от 25.10.2012 сослался на отсутствие в нем сведений об ответчике, а именно наименовании и его местонахождении.

Впоследствии, возвращая заявление, суд указал на неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления "искового" заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось, исходя из следующего.

Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявленных требований по причине неуказания лица, распространившего сведения, о признании которых не соответствующими действительности просит Общероссийская негосударственная некоммерческая организация "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", не основан на законе.

Так, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, Общероссийская негосударственная некоммерческая организация "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" ссылалась на невозможность идентифицировать лицо, распространившее сведения в сети Интернет.

В качестве правового основания заявленных требований заявитель ссылался на пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, что и было сделано заявителем.

Между тем суд первой инстанции не применил к спорным отношениям указанную норму права.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено разъяснение, данное в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен. Поскольку в таком случае невозможно установить лицо, которое могло бы быть привлечено в качестве ответчика, заявление опороченного лица о признании распространенных сведений не соответствующими действительности должно быть принято к производству суда первой инстанции и рассмотрено по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения заявления, в связи с чем определение суда от 20 декабря 2012 года подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вопрос - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-138780/12-19-1171 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

А.А. Солопова

 

Судьи

М.Е. Верстова
О.Н. Лаптева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.