Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-237/13

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А70-7216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-237/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьречфлот" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2012 года по делу N А70-7216/2012 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьречфлот" к обществу с ограниченной ответственностью "Окна и двери" о расторжении договора аренды, о взыскании 390 545 руб. 40 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Окна и двери" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьречфлот" об истребовании имущества и взыскании 233 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьречфлот" - Игнатюк В.А., доверенность б/н от 07.08.2012, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Окна и двери" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьречфлот" (далее - ООО "Тюменьречфлот", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окна и двери" (далее - ООО "Окна и двери", ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01 апреля 2012 года (арбитражное дело N А70-7216/2012).

Также ООО "Тюменьречфлот" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Окна и двери" о взыскании на основании договора аренды нежилых помещений от 01 апреля 2012 года основного долга в размере 110 160 руб., 19 839 руб. 80 коп. пени (арбитражное дело N А70-8087/2012).

Определением суда от 13 сентября 2012 года указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер N А70-7216/2012.

ООО "Окна и двери" предъявило к ООО "Тюменьречфлот" встречный иск о взыскании убытков, связанных с оплатой времени простоя, в размере 23 400 руб.; взыскании убытков, связанных с оплатой задолженности по договору купли-продажи оборудования, в размере 140 000 руб.; взыскании убытков, связанных с оплатой арендных платежей по договору аренды, в размере 70 000 руб.; об истребовании из чужого незаконного владения оборудования: пила торцовочная Makita - 2 шт.; ручной фрезер - 1 шт.; аккумуляторная дрель-шуруповерт Makita - 1 шт.; пистолет для покраски Kremlin - 1 шт.; пистолет для покраски Sata - 1 шт.; весы - 1 шт.; компрессор - 3 шт.; тепловая пушка - 6 шт.; машина моечная Kercher - шт.; пылеулавливающие агрегаты УВП-1200 - 3 шт.; гиревой пневматический пресс - 1 шт.; матрица со штампами - 1 шт.; фрезерный станок с шипорезной кареткой ФСШ - 1 шт.; долбежный станок - 1 шт.; рейсмусовый станок - 1 шт.; форматно-раскроечный станок - 1 шт.; кромко-облицовочный станок - 1 шт., расположенного по адресу: город Тюмень, улица Судостроителей, дом 16.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ООО "Окна и двери" 345 866 руб. 40 коп. основного долга и 44 679 руб. пени в связи с нарушением сроков оплаты за период с августа по октябрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2012 года по делу N А70-7216/2012 (в редакции определения от 04 декабря 2012 года) первоначальные исковые требования по иску ООО "Тюменьречфлот" к ООО "Окна и двери" о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения. Первоначальные исковые требования по иску ООО "Тюменьречфлот" к ООО "Окна и двери" о взыскании 390 545 руб. 40 коп. удовлетворены частично в сумме 5 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Окна и двери" к ООО "Тюменьречфлот" о взыскании 233 400 руб. убытков удовлетворены частично в сумме 93 400 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ООО "Тюменьречфлот" в пользу ООО "Окна и двери" взыскано 88 400 руб., а также 3 068 руб. 25 коп. расходов на оплату государственной пошлины. ООО "Тюменьречфлот" из федерального бюджета возвращено 5 980 руб. государственной пошлины. С ООО "Окна и двери" в пользу ООО "Тюменьречфлот" взыскано 138 руб. 41 коп. расходов на оплату государственной пошлины. С ООО "Окна и двери" в доход федерального бюджета взыскано 5 334 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюменьречфлот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе истец просит направить требование о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01 апреля 2012 года на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Досудебный порядок урегулирования спора в этой части истец считает соблюденным направлением письма от 30.07.2012 N 01-365. Также истец указывает, что в соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор обязан соблюдать правила противопожарной безопасности. С июня 2012 года истец неоднократно требовал от ответчика представить приказ о назначении ответственных за пожарную безопасность, приказ о противопожарном режиме, инструкцию о мерах пожарной безопасности и другую документацию по обеспечению пожарной безопасности. Однако данные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом произведено отключение электрической энергии в помещениях. При этом отключение электрической энергии не является приостановлением деятельности ответчика и не означает прекращение возможности пользования арендованным имуществом. Со ссылкой на акт проверки помещения от 17.05.2012 истец настаивает на том, что подключение электрической энергии напрямую зависит от соблюдения норм пожарной безопасности. В связи с чем отказ во взыскании задолженности по арендной плате истец считает неправомерным. Возражая против удовлетворения встречного иска, истец считает, что размер ответственности ООО "Тюменьречфлот" подлежит уменьшению по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание убытков, вызванных арендной другого нежилого помещения, также является необоснованным.

ООО "Окна и двери" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Окна и двери" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО "Тюменьречфлот" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акта проверки от 27.11.2012, документов по результатам проверки 15.02.2013).

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела акта проверки от 27.11.2012 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения указанного доказательства. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Поскольку иные представленные истцом составлены после принятия обжалуемого решения и представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "Тюменьречфлот", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2012 года ООО "Тюменьречфлот" (арендодатель) и ООО "Окна и двери" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, согласно пункту 1.1 которого арендодатель принял обязательство передать арендатору во временное пользование сроком с 01 апреля 2012 года по 30 марта 2013 марта нежилое помещение под склад площадью 665,0 м2 по цене 160 руб. за 1м2 (неотапливаемое) в здании по адресу: 625034, город Тюмень, улица Судостроителей, 16, открытую площадку 448 м2 по цене 3 руб. 30 коп. за 1м2.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата включает в себя плату за пользование помещениями и коммунальными услугами (отопление, вода, канализация). В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата не включает в себя платежи арендатора за телефонные линии, плату за телефонные переговоры, плату за электроэнергию и вывоз хозяйственно-бытовых отходов.

Из пункта 3.5 договора следует, что арендная плата может увеличиваться на сумму фактических затрат возникших у арендодателя в течение всего срока действия договора, которые предъявляются дополнительно, а также на процент инфляции за прошедший период.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендная плата производится ежемесячно, не позднее 15 числа расчетного месяца.

Согласно пункту 3.8 договора платежи за дополнительные услуги по аренде производятся не позднее 5 банковских дней со дня выставления счета на оплату.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 01 апреля 2012 года (л.д. 10).

Как указывает истец, свои обязательства по договору он исполнял надлежащим образом. За период с 01 апреля 2012 года по октябрь 2012 года ответчику выставлены счета на оплату на общую сумму 833 386 руб. 61 коп., в том числе: за пользование арендованным имуществом (775 098 руб. 80 коп.) и дополнительные услуги (58 287 руб. 81 коп.) (том 1 л.д. 21-28, том 2 л.д. 89, 91).

В материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 458 000 руб. за пользование арендованным помещением, приходный кассовый ордер от 03 апреля 2012 года N 13 на сумму 9000 руб. (том 1 л.д. 11-20, том 2 л.д. 11), справки для предъявления счета за электроэнергию за период с мая по август 2012 года (том 2 л.д. 32-35).

Постановлением государственного пожарного надзора от 01 июня 2012 года ООО "Тюменьречфлот" привлечено к административной ответственности за нарушения противопожарной безопасности (том 2 л.д. 93-94).

Письмом от 06 июня 2012 года ООО "Тюменьречфлот" предложило ООО "Окна и двери" представить приказ о назначении ответственных за пожарную безопасность на объектах предприятия; приказ о противопожарном режиме и соблюдении мер пожарной безопасности на объектах предприятия; инструкции о мерах пожарной безопасности в помещениях и на территории предприятия; инструкции пожарной безопасности по объектам; журнал инструктажей (первичного, текущего) по пожарной безопасности; журнал учета огнетушителей; обучение и аттестацию ответственного за проведение инструктажей по программе пожарного техминимума (том 1 л.д. 30).

Письмом от 12 июля 2012 года ООО "Окна и двери" сообщило ООО "Тюменьречфлот" о планировании сроков устранения недостатков (том 2 л.д. 117).

Письмами от 23 июля 2012 года, от 30 июля 2012 года, от 03 августа 2012 года N 01-69 арендодатель предложил арендатору изменить положение дел по пожарной безопасности и оплатить услуги (том 1 л.д. 31, 32, 33).

Письмом от 31 июля 2012 года арендатор принял обязательство устранить недостатки, выявленные по результатам проверки МЧС, указал, что частичная просрочка не может рассматриваться как невнесение арендной платы; требование арендодателя о расторжении договора противоречит его условиям.

В материалы дела представлены служебные записки работника ООО "Окна и двери", согласно которым: с августа 2012 года в производственном цехе была отключена электроэнергия, с 13 августа 2012 года допуска в цех не имеется, проверить наличие электроэнергии не представляется возможным (л.д. 80).

Уведомлением от 21 ноября 2012 года арендатор известил арендодателя о намерении провести осмотр оборудования 22 ноября 2012 года в 14 часов 00 минут в арендованном помещении. На указанном уведомлении имеется отметка о его получении.

ООО "Окна и двери" представило в материалы дела акт о спиле замков и осмотре арендованных помещений 22 ноября 2012 года.

В настоящем деле ООО "Тюменьречфлот" обратилось с иском к ООО "Окна и двери" о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01 апреля 2012 года, взыскании 345 866 руб. 40 коп. основного долга и 44 679 руб. пени в связи с нарушением сроков оплаты за период с августа по октябрь 2012 года.

Со своей стороны, ООО "Окна и двери" предъявило к ООО "Тюменьречфлот" встречный иск о взыскании убытков, связанных с оплатой времени простоя, в размере 23 400 руб.; взыскании убытков, связанных с оплатой задолженности по договору купли-продажи оборудования, в размере 140 000 руб.; взыскании убытков, связанных с оплатой арендных платежей по договору аренды, в размере 70 000 руб.; об истребовании из чужого незаконного владения оборудования: пила торцовочная Makita - 2 шт.; ручной фрезер - 1 шт.; аккумуляторная дрель-шуруповерт Makita - 1 шт.; пистолет для покраски Kremlin - 1 шт.; пистолет для покраски Sata - 1 шт.; весы - 1 шт.; компрессор - 3 шт.; тепловая пушка - 6 шт.; машина моечная Kercher - шт.; пылеулавливающие агрегаты УВП-1200 - 3 шт.; гиревой пневматический пресс - 1 шт.; матрица со штампами - 1 шт.; фрезерный станок с шипорезной кареткой ФСШ - 1 шт.; долбежный станок - 1 шт.; рейсмусовый станок - 1 шт.; форматно-раскроечный станок - 1 шт.; кромко-облицовочный станок - 1 шт., расположенного по адресу: город Тюмень, улица Судостроителей, дом 16.

Повторно рассматривая дело в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано выше, срок действия договора установлен сторонами на период с 01 апреля 2012 года по 30 марта 2013 марта.

ООО "Тюменьречфлот" выполнило обязательство по передаче имущества в пользование арендатору, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Как указывает арендодатель, арендатор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом в период с начала действия договора и допустил нарушение норм противопожарной безопасности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, арендодатель просит расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 30 июля 2012 года N 01-365 арендодатель сообщил арендатору о том, что расторгает договор с 09 августа 2012 года, предложив произвести уборку, необходимый ремонт и оплату за текущий месяц и электроэнергию (том 1 л.д. 33).

На указанном письме имеется роспись и отметка, проставленная от руки следующего содержании: "31.07.2012 13 часов 17 минут Прыгунов".

В ответ на письмо от 30 июля 2012 года N 01-365 в письме от 31 июля 2012 года арендатор указал на несоответствие требования арендодателя расторгнуть договор его условиям (том 1 л.д. 34).

Оценив представленные сторонами доказательства, в частности, письмо истца от 30 июля 2012 года N 01-365, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложения расторгнуть договор в указанном письме не содержится. Письмо от 30 июля 2012 года N 01-365 содержит констатацию арендодателем факта расторжения договора с определенного им времени - с 09 августа 2012 года. Однако односторонний отказ от договора не предусмотрен его условиями.

Явно выраженного требования о расторжении договора с указанием на то, что в случае отказа от расторжения договора во внесудебном порядке арендодатель по истечении конкретного срока будет вынужден обратиться в суд, из указанного письма не следует.

Ссылка истца на то, что в ответе на письмо ответчик указал, что договор может быть расторгнут только в судебном порядке, как ошибочно полагает податель жалобы, о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует.

Руководствуясь положениями статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что до обращения в суд предложения о расторжении договора истец ответчику не направлял, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО "Тюменьречфлот" к ООО "Окна и двери" о расторжении договора от 02 апреля 2012 года подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора оплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором аренды.

ООО "Тюменьречфлот" утверждает, что задолженность ООО "Окна и двери" за пользование арендованным имуществом за период с августа по октябрь 2012 года составляет 345 866 руб. 40 коп.

Возражая против иска в части взыскания задолженности по арендной плате, ООО "Окна и двери", указывает, что обязанность уплатить денежные средства за период с августа 2012 года у ООО "Окна и двери" не возникла, поскольку с августа 2012 года ООО "Тюменьречфлот" отключило электроэнергию в цехе, а с 21 августа 2012 года в арендованное помещение ООО "Окна и двери" не имело возможности попасть, поскольку ООО "Тюменьречфлот" повесило новые замки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По смыслу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как следует из постановления государственного пожарного надзора от 01 июня 2012 года, в помещениях столярного цеха (арендатор ООО "Окна и двери") по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, д. 16, принадлежащих ООО "Тюменьречфлот" выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (основание ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-07-97* п. 7.4, 5.14);

- не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности производственных помещений (основание ППБ 01-03 п.33);

- допускается хранение горючих материалов у электрощитов (основание ППБ 01-03 п. 60);

- ответственные лица не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума (основание ППБ 01-03 п.3, 15; НПБ раздел III);

- не определен распорядительным документом соответствующий противопожарный режим (основание ППБ 01-03 п.15);

- в помещениях допущены устройства непроектных перегородок и встроенных помещений, выполненных из горючих и трудногорючих материалов (основание ППБ 01-03 п.40);

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не испытаны на работоспособность (основание ППБ 01-03 п.89);

- распределительные коробки в помещениях не закрыты защитными крышками (основание ППБ 01-03 п.57);

- соединения электропроводов выполнены с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике, а именно: методом скрутки (основание ППБ 01-03 п.3, 57; ПУЭ п. 2.1.21);

- в мебельном цехе отсутствует система автоматической пожарной сигнализации (основание ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 п. 4, 5, 12, НПБ 88-2001 п. 12, 20; МДС 21-1.98 п. 7.10);

- система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии: в помещениях цеха, малярного участка, окрасочного участка и т.д. (основание ППБ 01-03 п. 34, 98);

- в помещениях отсутствует система оповещения людей о пожаре (основание ППБ 01-03 п.3, НПБ 104-03 п. 5.1 таблица 2);

- в помещениях окрасочного участка отсутствует система пожаротушения (основание ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 таблица 4);

- световые табло "выход", смонтированные над эвакуационными выходами, находятся в неисправном состоянии, а также не подключены к питанию от электросети (основание ППБ 01-03 п.61).

Согласно статьям 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

В свою очередь, нарушение правил и норм пожарной безопасности является одним из основных факторов, свидетельствующих о потенциальной угрозе жизни и безопасности граждан при использовании помещений, не отвечающих установленным требованиям.

Оценив характер выявленных органом государственного пожарного надзора нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такие нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся в помещениях. Нарушения касаются конструктивных элементом помещения, а также установки средств пожарной безопасности (отсутствие системы автоматической пожарной сигнализации и др.).

Устройство и оборудование помещений в соответствии с установленными требованиями лежит на арендодателе.

Поскольку использование помещений с выявленными нарушениями создает потенциальную опасность жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции считает, что использование таких помещений недопустимо.

Так как арендатором в силу допущенных арендодателем нарушений договорных обязательств не могло быть использовано арендованное имущество в соответствии с его назначением, оснований для взыскания с арендодателя арендной платы за пользование помещениями с момента выявления нарушений не имеется.

Если недостатки полностью препятствуют использованию имущества и арендатор фактически был лишен возможности его использования, арендатор может отказаться оплачивать арендную плату, что вытекает из положений пункта 1 статьи 611 ГК РФ, так как арендодатель, передав имущество с недостатками, полностью препятствующими использованию, не исполнил своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора, в связи с чем у арендатора не возникает встречного обязательства вносить арендную плату.

Указанный вывод сделал на основе анализа сложившейся судебно-арбитражной практики (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2012 по делу N А70-2089/2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2012 по делу N А21-4485/2011).

Доводы ООО "Тюменьречфлот" о том, что ответчик также ненадлежащим образом исполнял требования пожарной безопасности при использовании спорного помещения, не принимаются во внимание.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать правила противопожарной безопасности, санитарные и иные правила эксплуатации в арендуемых помещениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что те нарушения норм противопожарной безопасности, которые, согласно постановлению, были допущены арендатором ООО "Окна и двери", не являются основанием для прекращения возможности пользования арендованным имуществом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в период с августа 2012 года возможность пользоваться арендованным имуществом была затруднена в связи с отсутствием электроснабжения в помещении.

Факт отключения электроэнергии с августа 2012 года ООО "Тюменьречфлот" в арендованном ООО "Окна и двери" подтверждается докладными записками работника ООО "Окна и двери", письмом арендодателя от 03 августа 2012 года N 01-69 (том 1 л.д. 32), письмом ООО "Окна и двери" в прокуратуру Ленинского АО города Тюмени от 06 августа 2012 года, сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца о том, что отключение электроэнергии не является основанием для приостановления деятельности, поскольку само по себе использование спорных помещений без устранения нарушений, выявленных органом государственного пожарного надзора, не допустимо. В связи с чем доводы о возможности ответчика иным образом обеспечить электроснабжение арендованных помещений не подлежат оценке.

Согласно пункту 1.1 договора арендная плата за пользование арендованным помещением составляет 107 878 руб. 40 коп.

Согласно расчету ООО "Тюменьречфлот" за период с 01 апреля 2012 года по октябрь 2012 года арендатор должен был уплатить за пользование арендованным помещением и площадкой 775 098 руб. 80 коп. При этом за октябрь 2012 года арендодатель выставил арендатору счет на сумму 127 828 руб. 40 коп.

Материалы дела содержат доказательства оплаты арендатором 458 000 руб. за пользование арендованным имуществом. При сопоставлении платежных поручений, которыми арендатор оплатил пользование имуществом с расчетом арендодателя (том 2 л.д. 55), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатор оплатил пользование арендованным помещением за период с апреля по июль 2012 года в соответствии с пунктом 1.1. договора полностью.

Арендная плата за заявленный в настоящем деле период (август - октябрь 2012 года) взысканию не подлежит по причинам, изложенным выше.

ООО "Тюменьречфлот" также просило о взыскании с ООО "Окна и двери" неустойки в размере 44 679 руб. за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы в период с 17 апреля 2012 года по 09 октября 2012 года (том 2 л.д. 116).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Окна и двери" допускало нарушение сроков оплаты за пользование арендованным имуществом. Факт нарушения сроков внесения арендной платы арендатор не оспаривает.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендодатель за просрочку арендной платы, а также платежей, предусмотренных в пункте 3.3 договора, вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки соответствующего платежа. При этом арендатор не возмещает арендодателю убытки, возникшие в результате такой просрочки.

С учетом имеющихся в материалах дела платежных поручений, условий договора и отсутствия задолженности по арендным платежам с августа 2012 года, суд первой инстанции установил, что размер неустойки составляет 13 266 рублей 26 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая высокий процент неустойки - 0,5% (180 % в год), небольшую длительность периода нарушения срока платежей, размер ответственности ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил до 5000 руб., что приближено к ставке 0,1%.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части стороны не представили, что исключает оценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Во встречном иске ООО "Окна и двери" просило о взыскании убытков, связанных с оплатой времени простоя в размере 23 400 руб.; взыскании убытков, связанных с оплатой арендных платежей по договору аренды, в размере 70 000 руб.; о взыскании убытков, связанных с оплатой задолженности по договору купли-продажи оборудования в размере 140 000 руб.; об истребовании из чужого незаконного владения оборудования: пила торцовочная Makita - 2 шт.; ручной фрезер - 1 шт.; аккумуляторная дрель-шуруповерт Makita - 1 шт.; пистолет для покраски Kremlin - 1 шт.; пистолет для покраски Sata - 1 шт.; весы - 1 шт.; компрессор - 3 шт.; тепловая пушка - 6 шт.; машина моечная Kercher - шт.; пылеулавливающие агрегаты УВП-1200 - 3 шт.; гиревой пневматический пресс - 1 шт.; матрица со штампами - 1 шт.; фрезерный станок с шипорезной кареткой ФСШ - 1 шт.; долбежный станок - 1 шт.; рейсмусовый станок - 1 шт.; форматно-раскроечный станок - 1шт.; кромко-облицовочный станок - 1 шт., расположенное по адресу: город Тюмень, улица Судостроителей, дом 16.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Принимая во внимание то, что арендодателем выполнена надлежащим образом обязанность по предоставлению помещения в состоянии, позволяющем его использовать по назначению, факт нарушения со стороны ООО "Тюменьречфлот" суд первой инстанции посчитал установленным.

Как указывает ООО "Окна и двери", в связи с противоправными действиями ООО "Тюменьречфлот" оно было вынуждено арендовать другое нежилое помещение для ведения своей деятельности.

В обоснование своей позиции ООО "Окна и двери" представило в материалы дела договор с ООО "Аристей" от 09 августа 2012 года N 8 (том 3 л.д. 6-7), платежное поручении от 08 августа 212 года N 117 на сумму 50 000 руб. об оплате ООО "Аристей" за аренду (том 3 л.д. 10), квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 24 сентября 2012 года N 7 на сумму 20 000 руб. (том 3 л.д. 11).

Указанными документами факт аренды ООО "Окна и двери" у ООО "Аристей" помещения подтвержден, размер расходов ООО "Окна и двери" за пользование арендованным помещением доказан.

Причинение истцу названных убытков находится в прямой причинно-следственной связи с невозможностью использования ответчиком арендованных у истца помещений.

Поскольку аренда помещения ООО "Окна и двери" у ООО "Аристей" является вынужденной мерой по причине невозможности пользования арендованным помещением по вине ООО "Тюменьречфлот", требование ООО "Окна и двери" о взыскании с ООО "Тюменьречфлот" убытков, связанных с оплатой арендных платежей по договору аренды, в размере 70 000 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Возражая против удовлетворения встречного иска в этой части, положенные в основу встречного иска обстоятельства истец не опроверг.

В обоснование требования о взыскании с ООО "Тюменьречфлот" убытков, связанных с оплатой времени простоя в размере 23 400 руб., ООО "Окна и двери" представило в материалы дела расчетные ведомости с указанием данных работников, занимаемой должности, количества отработанных дней, размера оплаты, подписей работников, копию расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в ФСС, доказательства его направления в ФСС. ООО "Тюменьречфлот" не оспорило данные документы.

Поскольку простой связан с противоправными действиями ООО "Тюменьречфлот" по недопущению арендатора в помещение, причинно-следственную связь между действиями ООО "Тюменьречфлот" и наступлением убытков у ООО "Окна и двери" суд первой инстанции посчитал доказанной.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков, связанных с оплатой времени простоя в размере 23 400 руб., также удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Тюменьречфлот" считает, что заявленные ко взысканию убытки подлежат уменьшению по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

В силу названной нормы, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отклоняя данный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были допущены нарушения правил пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии ответственных за пожарную безопасность на объектах предприятия; внутренних документов о противопожарном режиме; журналов инструктажей (том 1 л.д. 30).

Вместе с тем, как указывалось выше, данные нарушения не влекут невозможность осуществления деятельности в спорном помещении, их устранение не требует значительных временных и материальных затрат.

Тогда как выявленные органами государственного пожарного надзора нарушения, за устранение которых отвечает истец (в помещениях допущено устройство непроектных перегородок и встроенных помещений, выполненных из горючих и трудногорючих материалов; части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; соединения электропроводов выполнены с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике, а именно: методом скрутки), создавали угрозу жизни и здоровью граждан, а их наличие является достаточным основанием для выводов о невозможности эксплуатации помещений.

Оснований считать, что ответчик умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, не имеется.

Кроме того, подателем жалобы не доказано, что ответчик имел реальную возможность изготовить ту противопожарную документацию, которую от него требует арендодатель, до приведения истцом в соответствии с нормами пожарной безопасности спорного нежилого помещения.

В такой ситуации суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для снижения размера ответственности истца. Причиненные ответчику ненадлежащим исполнением арендодателем обязательства убытки в размере 93 400 руб. подлежат возмещению истцом в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с оплатой суммы задатка по договору купли-продажи оборудования в размере 140 000 руб., суд посчитал, что факт невозможности передать недостающее оборудование ООО "Окна и двери" в собственность ООО "Тюменская литейная компания" по договору купли-продажи оборудования от 06 августа 2012 года N 16 не имеет документального подтверждения. ООО "Окна и двери" не представило доказательств того, что у него не было его в наличии, и оно не могло передать ООО "Тюменская литейная компания" такое же оборудование, в целях исполнения договора, в том числе, например, путем приобретения у другого лица по более низкой цене.

В отсутствие доказательств, позволяющих определенно установить индивидуализирующие признаки истребуемого оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Окна и двери" об истребовании оборудования, предъявленного по основаниям статьи 301 ГК РФ, не имеется.

Возражений относительно необоснованности отказа во встречном иске в указанной части ответчиком не представлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Тюменьречфлот" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2012 года по делу N А70-7216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева