Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 11АП-986/13

 

г. Самара

 

15 марта 2013 г.

Дело N А55-16103/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием:

от Савченко Александра Константиновича - Мешков В.И., доверенность 63 АА 1558496 от 07.11.2012 г.,

от уполномоченного органа - Седыщов А.А., доверенность 63 АА 1277265 от 23.05.2012 г.,

конкурсный управляющий ЗАО "Гагаринец" Губарева Т.Н., лично, паспорт,

от иных лиц не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Савченко Александра Константиновича на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 г. по делу N А55-16103/2010 по жалобе Савченко А.К. (вх. 1167542 от 05.10.2012 г.) на действия конкурсного управляющего ЗАО " Гагаринец" Губаревой Т.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гагаринец"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 г. ЗАО "Гагаринец" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левин Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 г. ЗАО "Гагаринец" было признано застройщиком и применены положения параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда от 11.07.2012 г. конкурсным управляющим ЗАО "Гагаринец" утверждена Губарева Татьяна Николаевна.

Конкурсный кредитор Савченко А.К. обратился в арбитражный суд (с учетом уточнения) с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Гагаринец", в которой просит признать незаконным действия Губаревой Т.Н. по привлечению специалистов, а именно: юриста, бухгалтера, делопроизводителя, эксперта по технической документации, а также незаконность действий по аренде транспортного средства (Тойота Авенсис); по непредставлению в материалы дела копии паспортов транспортных средств в отношении движимого имущества должника (КАМАЗы, не указания наличия иного движимого имущества - ВАЗ, экскаватор, погрузчик, каток дорожный, погрузчик фронтальный, баровая машина); в длительном не обращении к арбитражному управляющему Левину Ю.М. и к бывшему руководителю должника Садчикову А.К. с требованием о передаче документов бухгалтерской отчетности, правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, а также объектов движимого имущества; в не указании в отчете конкурсного управляющего размера дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 г. отказано в удовлетворении заявления Савченко А.К.

Не согласившись с принятым судебным актом Савченко А.К. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, не соответствующее правовой позиции вышестоящих судебных инстанций.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 26 февраля 2013 года судебное заседание было отложено на 12 марта 2013 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора Савченко А.К. - Мешков В.И. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Арбитражный управляющий Губарева Т.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В соответствии с требование статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены реестры выполненных работ бухгалтером Сараниной С.В., юристом Николаевой О.В., делопроизводителями Евграшевой Л.Г., Вакулич С.М., экспертом по технической документации, охранником Чмуль В.И., дополнительное соглашение к трудовому договору N 3 от 16.07.2012 г. с Чмуль В.И., экономическое обоснование охранных услуг, предоставляемых ООО ЧОП "Сокол" маршрут патрулирования охраняемых объектов.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействие) прав и законных интересов кредитов должника.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывают арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. по привлечению специалистов, а именно: юриста, бухгалтера, делопроизводителя, эксперта по технической документации, а также по аренде транспортного средства, мотивируя тем, что Губарева Т.Н., имея высшее юридическое образование, самостоятельно могла выполнять свои функции; привлеченный бухгалтер не смог за три месяца выявить размер дебиторской задолженности; делопроизводитель выполняет ту работу, которую самостоятельно могла выполнять сама Губарева Т.Н. как конкурсный управляющий; привлечение эксперта по технической документации не пополняет размер конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер услуг лиц., привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности не должен превышать установленный лимит, который составляет 2 341 тыс.руб., исходя из данных бухгалтерского баланса за 3 кв. 2010 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении с привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим 16.07.2012 г. был заключен трудовой договор с юристом Николаевой О.В., предметом которого являлось организация и юридическое сопровождение процедур банкротства; истребование дебиторской задолженности; подготовка отзывов и возражений по заявлениям кредиторов; проведение инвентаризации дебиторской задолженности, работа с правоохранительными органами, представление интересов общества во всех государственных и негосударственных учреждениях; ведение дел во всех судах и в арбитражном суде. Договор заключен на неопределенный срок.

Выполнение работ юристом Николаевой О.В. подтверждается поручениями конкурсного управляющего, пояснительными записками юриста, с приложением документов, свидетельствующих о проделанной работе. Объем проделанной работы подтверждается реестром выполненных юристом работ, из которого следует, что услуги юриста использовались при подготовки документов к судебным заседаниям, в том числе по рассмотрению требований кредиторов застройщик, составление реестра кредиторов (324 кредитора), по подготовке документов к собранию кредиторов-дольщиков, разработка проекта о создании ЖСК, участие в инвентаризации имущества должника, восстановление документации по собственности должника, подготовка иска в бывшему руководителю должника.

По состоянию на 10.01.2013 г. трудовой договор с юристом Николаевой О.В. расторгнут.

16.07.2012 г. конкурсным управляющим Губаревой Т.Н. был заключен трудовой договор N 2 с делопроизводителем Вакулич С.М. на срок конкурсного производства, предметом которого являлось организация делопроизводства и сопровождение процедуры документооборота в банкротстве; отправка простой и заказной корреспонденции; кадровое обеспечение, формирование списков дольщиков, оказание курьерских услуг; учет получаемой корреспонденции, подготовка и сдач а в архив.

Из реестра выполненных работ следует, что в связи с тем обстоятельством, что ЗАО "Гагаринец" является застройщиком, реестр требований кредиторов содержит требования 324 кредиторов и участников долевого строительства, значительно увеличивается объем работы по уведомлению кредиторов о собраниях, о поступивших требованиях иных кредиторов, опубликование сведений, формирование почтовых реестров, отправление корреспонденции.

16.07.2012 г. заключен договор N 1 на оказание возмездных услуг с Евграшевой Л.Г., предметом которого являлось организация делопроизводства, отправка простой и заказной корреспонденции, формирование документов для сдачи в архив, курьерские услуги.

Выполнение работ делопроизводителями Евграшевой Л.Г. и Вакулич С.М. подтверждается поручениями конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. и пояснительными записками делопроизводителей о проделанной работе, с приложением документов, свидетельствующих о проделанной работе.

Трудовой договор заключенный с делопроизводителем Вакулич С.М. расторгнут с 10.01.2013 г.

16.07.2012 г. Губаревой Т.Н. был заключен трудовой договор N 3 с Чмуль В.И. - эксперт по технической документации и охранник. Договор заключен на неопределенный срок. К обязанностям указанного лица относятся проведение инвентаризации имущества должника; охрана объектов и имущества должника; восстановление технической документации, разрешительной исполнительной, участие в совещаниях, работа по консультации оценщиков, сметчиков.

Выполнение работ эксперта по технической документации подтверждается пояснительными записками о проделанной работе, с приложением документов, свидетельствующих о проделанной работе.

10.01.2013 г. между ЗАО "Гагаринец" и Чмуль В.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 3, согласно которому за Чмуль В.И. сохраняются только обязанности по обеспечению сохранности имущества.

16.07.2012 г. конкурсным управляющим был заключен трудовой договор на неопределенный срок с бухгалтером Сараниной С.В., в обязанности которой входит организация бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства; анализ бухгалтерской документации по истребовании дебиторской задолженности; анализ финансового состояния должника; инвентаризация имущества и дебиторской задолженности, выдача справок по заработной плате бывшим работникам должника.

В соответствии со ст. 289 НК РФ ЗАО "Гагаринец" независимо от наличия обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязан по истечении каждого отчетного налогового периода представлять налоговые органы соответствующие налоговые декларации, в порядке определенном настоящей статьей.

Наличие у конкурсного управляющего высшего образования, стажа руководящей работы и сданного теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих не исключает возможности привлечения специалиста.

В соответствии с требованием статей 168, 170 судом первой инстанции надлежащим образом исследовался вопрос обоснованности и необходимости привлечения арбитражным управляющим указанных специалистов для осуществления им своих полномочий в целях процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашений расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, что исходя из пункта 5 статьи 20.7 закона о банкротстве, судом правомерно и обоснованно установлено, что привлечение специалистов направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, с учетом объема работ, подлежащих выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества кредиторов должника, количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения имущества должника), невозможности арбитражным управляющим самостоятельно выполнения тех функций, для которых привлекались привлеченные лица.

16.07.2012 г. Губаревой Т.Н. был заключен договор аренды автомобиля с Чмуль В.И., по условиям которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору автомобиль Тойота Авенсис с ежемесячной оплатой 10000 руб. Срок действия договора с 16.07.2012 г. по 31.12.2012 г. Арендатор должен использовать автомобиль в целях обеспечения сохранности объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 240Б и ул. Волжская.

С учетом требований статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Из материалов дела следует, что договор аренды автомобиля заключен в целях минимизации расходов в производстве конкурсного производства по обеспечению сохранности имущества.

Данные о лицах, работающих по трудовым договорам отражены в отчете конкурсного управляющего ЗАО "Гагаринец" от 17.09.2012 г. Отчет был принят собранием кредиторов от 17.09.2012 г.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего оплата по договорам с привлеченными специалистами не производилась.

Заявитель жалобы просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по не представлению копии паспортов технических средств в отношении движимого имущества. Отсутствие документов послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя, в соответствии с п.2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.11.2012 г. суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Гагаринец", обязав Садчикова А.В. передать паспорта на транспортные средства.

В отсутствии оригиналов паспортов на транспортные средства конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, обеспечил его сохранность, заключил договор на проведение оценки имущества.

Довод заявителя по поводу незаконности бездействия конкурсного управляющего в связи с не указанием в отчете конкурсного управляющего размера дебиторской задолженности подлежит отклонению, т.к. документы по дебиторской задолженности в адрес конкурсного управляющего не передавались, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника, в том числе документов по дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательств, нарушающие его права и законные интересы действиями (бездействием) конкурсного управляющего ЗАО "Гагаринец". В свою очередь конкурсным управляющим были представлены все документы, подтверждающие обоснованность своих действий по привлечению специалистов, по заключению договора аренды, не представлено доказательств, что действиями конкурсного управляющего должнику или конкурсным кредиторам причинены убытки.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные, не подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 г. по делу N А55-16103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий

О.Н. Радушева

 

Судьи

Г.М. Садило
Е.Я. Липкинд

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А55-16103/2010


Должник: ЗАО "Гагаринец"

Кредитор: Ковалев Павел Вячеславович

Третье лицо: Гражданкин Юрий Николаевич, Гражданкин Юрий Николаевич (представитель Кожихова Н. В.), Зайнуллин Сергей Булатович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, ИП Левин Юрий Михайлович, НП "СМОО "Поволжская СО АУ", НП "СОАУ "Северная Столица", ООО "Бизнесстальтранс", Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области, Савченко А. К., Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление ФНС России по Самарской области, Филиал НП "СОАУ "Северная столица", Яриз Нелли Александровна


Хронология рассмотрения дела:


06.03.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-57067/19


18.11.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17149/19


02.09.2019 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


30.07.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10267/19


08.10.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


11.09.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-36731/18


04.07.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


06.06.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18207/17


29.11.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС14-5061


02.09.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11831/16


22.06.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11113/16


20.05.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1971/16


18.02.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС14-5061


25.12.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС14-5061


18.09.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15029/13


08.07.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21511/13


16.06.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8999/14


19.12.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18706/13


04.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3346/13


23.04.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-13239/12


19.04.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4791/13


21.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13239/12


19.03.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


15.03.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-986/13


04.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13239/12


27.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13239/2012


18.02.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-34/13


14.01.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


17.12.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


20.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7438/12


02.11.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12745/12


29.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13239/12


15.10.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11366/12


28.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13239/12


25.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6270/12


25.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5501/12


04.07.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6105/12


04.07.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1730/12


02.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4701/12


29.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4700/12


25.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5895/12


25.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5887/12


13.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4448/12


13.06.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


01.06.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


02.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3305/12


13.04.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1730/12


09.04.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3003/12


29.03.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3825/12


28.03.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1787/12


27.03.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


21.03.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


19.03.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1268/12


16.03.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


15.02.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


10.02.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-47/12


10.02.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


24.01.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


13.01.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-58/12


12.12.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14837/11


02.12.2011 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


20.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7898/11


26.07.2011 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


20.06.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5451/11


10.02.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1648/11