Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-1872/13 (ключевые темы: статья 170 НК - раздельный учет - операции по реализации - налогообложение - стоимость товара)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-1872/13

 

г. Пермь

 

14 марта 2013 г.

Дело N А60-42326/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Компания "Невада" (ИНН 6674163436) - не явились

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2012 года

по делу N А60-42326/2012,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению ООО "Компания "Невада"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

об оспаривании решения N 12-09/51 от 29.06.2012 г.

установил:

ООО "Компания "Невада" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 12-09/51 о привлечении к налоговой ответственности (в редакции решения Управления ФНС России по Свердловской области от 24.08.2012 N 907/12, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 29.06.2012) в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 48 869 руб., соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 заявление удовлетворено.

Суд признал недействительным решение инспекции от 29.06.2012 N 12-09/51 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 48 869 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующее статьям 149, 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с налогового органа в пользу общества 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, по мнению заявителя жалобы, судом ошибочно поддержан довод плательщика о том, что осуществляя не подлежащие налогообложению операции по выдаче процентных займов, Общество правомерно указанную операцию не учла при расчете пропорции применяемой для распределения НДС по п. 4 ст. 170 НК РФ.

Также заинтересованное лицо не согласно с суждением суда о нарушении налоговым органом п. 8 ст. 101 НК РФ.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором выражена безоговорочная поддержка решения суда, принятого, по его мнению, с правильным применением норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от N 12-09/51 от 06.06.2012. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, и возражений Общества, Инспекция вынесла решение от 29.06.2012 N 12-09/51 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 34 429,2 руб., налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимки по НДС в сумме 319 464 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 75 917,35 руб. и пени за неуплату НДФЛ- 12 936 руб.15 коп.

Общество в апелляционном порядке обжаловало указанное выше решение в Управление ФНС России по Свердловской области, которое решением от 24.08.2012 N 907/12 изменило решение от 29.06.2012 путем отмены в части доначисления обществу НДС в сумме 270 595 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, в начисление пеней по НДФЛ в сумме 245,53 руб.

В остальной части обжалованное решение оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства, и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части доначисления НДС в сумме 48 869 руб., соответствующих пени и штрафа, рассмотрев которое, суд удовлетворил его в полном объеме, сделав вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления НДС, пени и штрафа.

Суд установил, что операции по представлению займов не являются объектом налогообложения НДС, в силу чего установленное в пункте 4 статьи 170 НК РФ требование о ведении раздельного учета сумм НДС по облагаемым налогом и освобождаемых от налогообложения, не распространяется.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки по ее результатам налоговым органом допущено не было.

Досудебный порядок урегулирования спора Обществом соблюден.

Как следует из акта проверки, решения, и указано судом первой инстанции, налоговый орган доначислил заявителю НДС на основании пункта 4 статьи 170 НК РФ ввиду того, что Обществом суммы полученных процентов по договорам займа не включены в общую стоимость товаров (работ, услуг) при расчете единой пропорции применяемой для определения сумм налоговых вычетов при осуществлении облагаемых НДС, и освобожденных от НДС операций, что привело к необоснованному завышению НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 48 869 руб.

Общество не согласилось с выводами налогового органа, указав на то, что инспекцией неправильно истолкованы положения п. 4 ст. 170 НК РФ о порядке определения пропорции для распределения НДС.

По мнению заявителя, предоставление займов не является реализацией товаров (работ, услуг); проценты по договору займа не являются выручкой от реализации услуг; у Общества отсутствуют расходы на приобретение товаров (работ, услуг), связанных с операциями по выдаче займов.

Разрешая спор, суд первой инстанций согласился с доводами Общества, признав выводы налогового органа необоснованными.

По мнению суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае нет операции по реализации, а, следовательно нет и операции освобожденной от НДС, отсутствуют основания для применении положений о пропорциональном распределении НДС и ведения раздельного учета, предусмотренного п. 4 ст. 170 НК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд при вынесении обжалуемого судебного акта неправомерно не учел следующее.

По материалам выездной проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло следующие виды деятельности:

- оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств;

- розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы;

- розничная торговля в торговых местах, площадь которых не превышает 5 квадратных метров;

- оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

- в 2008-2010 проводило операции по выдачи займов в денежной форме.

Обществом факт предоставления займов в денежной форме, размер процентов не оспариваются.

Согласно учетной политики организации, раздельный учет применяется как при формировании налоговой базы по НДС, так и при учете входного налога.

Раздельный учет входного НДС организован путем формирования по счету 19 "НДС по приобретенным ценностям" субсчетов, на которых отдельно отражать суммы НДС по операциям облагаемым, не облагаемым, и операциям подлежащим распределению

Общехозяйственные расходы, которые относятся ко всем видам деятельности (как облагаемым, так и не облагаемым) НДС по ним принимается к вычету и учитывается в стоимости товаров в той пропорции, в которой приобретаемые товары используются при осуществлении облагаемых и необлагаемых видов деятельности.

Для определения той части НДС, которая включается в стоимость, данная пропорция определяется как отношение стоимости отгруженных товаров, не облагаемых НДС, к общей стоимости товаров, отгруженный за налоговый период.

Порядок ведения раздельного учета по выдаче займа также прописан в учетной политике, согласно которой, в целях расходов на относящиеся к облагаемым и необлагаемым НДС операциям установлено, что совокупными расходами, связанными с необлагаемыми НДС операциями по выдаче займа считаются стоимость услуг аудиторских организаций по анализу финансового положения заемщика, при этом, если доля таких совокупных расходов составляет менее 5%, НДС принимается к вычету в полном объеме.

В ходе проверки организацией представлены расчеты процентного соотношения выручки по ОСН и ЕНВД за 2008-2010 г., расчеты НДС к возмещению в пропорциональном отношении оборотов реализации в налоговых периодах, оборотно-сальдовые ведомости.

Для расчета процентного соотношения выручки общество применяло следующие показатели: продажи, осуществляемые по общей системе налогообложения и продажи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Проценты, полученные по договорам займа, налогоплательщиком не учитывались в общей стоимости отгруженных товаров при определении пропорции, применяемой для определения суммы налоговых вычетов при осуществлении облагаемых НДС и освобождаемых НДС операций.

Инспекцией проверены расчеты, выполненные налогоплательщиком и представленные налоговому органу о соотношения выручки согласно видам деятельности с учетом операций согласно подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ, и суммы НДС, относящийся к общей системе налогообложения.

В результате из проверки установлено, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операций по реализации которых, не подлежат налогообложению в течение каждого налогового периода 20008-2010 превышает 5 % общей величины совокупных расходов на производство, так как, проценты, полученные по договорам займа, не учтены обществом в общей стоимости отгруженных товаров при определении пропорции.

В результате установлена неуплата НДС в размере 48 869 руб.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по представлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

Согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ налогоплательщик обязан вести отдельный учет таких операций для целей раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам, подлежащих и неподлежащих вычету, в том числе по общехозяйственным расходам.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ следует, что суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) этим налогом, а также местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Кроме того, пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрена обязанность ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в случаях осуществления налогоплательщиком операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав, осуществляющими как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Общехозяйственные расходы также подлежат учету в пропорции расходов, относящихся к облагаемым и необлагаемым налогом на добавленную стоимость операциям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1407/11).

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (абзац пятый пункта 4 статьи 170 НК РФ).

Суд установил, что в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39 и пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по передаче займодавцем заемщику суммы денег и возврату заемщиком этой суммы денег не являются объектом налогообложения НДС, в силу чего установленное в пункте 4 статьи 170 НК РФ требование о ведении раздельного учета сумм НДС по облагаемым налогом и освобождаемых от налогообложения, по мнению суда первой инстанции, на третий вид операций (не признаваемых объектом налогообложения) не распространяется.

Довод суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязанности по ведению раздельного учета в отношении операций, которые не признаются объектом обложения НДС, следует признать неправомерным.

Предусмотренное пунктом 4 статьи 170 НК РФ правило ведения раздельного учета сумм этого налога по приобретенным товарам (работам, услугам) касается случаев, когда налогоплательщик осуществляет одновременно как облагаемые, так и не облагаемые налогом (исключенные из налогообложения) операции по любым основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса.

Иное толкование пункта 4 статьи 170 НК РФ не согласуется с изложенным в пункте 2 этой статьи общим порядком отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).

Доводы Общества об отсутствии расходов по операциям выдачи займов, и взаимосвязи данного факта с расчетом пропорции, поддержанный судом первой инстанции, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сам смысл распределения налоговых вычетов по НДС в зависимости от пропорции заключается в том что, пропорция применяется в случае невозможности распределения прямым счетом расходов по видам деятельности (облагаемым и необлагаемым НДС), и соответственно вычетов по налогу.

В указанной ситуации, в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ пропорция стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период, определяется без каких-либо изъятий из состава этих операций.

Указанная норма не предусматривает каких-либо критериев по включению или не включению операций в общую массу стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) в зависимости от наличия либо отсутствия в бухгалтерском учете расходов, связанных с указанными операциями.

Стоимостью "отгруженной" финансовой услуги в целях определения пропорции при ведении раздельного учета в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ признается сумма денежных средств в виде процентов, начисленных на основании договора либо определенных исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) за налоговый период.

Кроме того, при совершении как операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, так и операций, освобожденных от налогообложения, указанный налог в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям названной главы Кодекса.

Таким образом, Общество не вправе предъявлять к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные в составе общехозяйственных расходов, в части (пропорции), приходящейся на операции по производству и реализации товаров (работ, услуг), не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Поскольку доходы Общества, связанные с предоставлением займов, освобождены от обложения НДС, то при учете своих общехозяйственных расходов налогоплательщик обязан был при исчислении НДС применить именно эти вышеуказанные положения Кодекса, то есть, принимать к вычету либо учитывать в их стоимости суммы налога в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации, которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Данная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1407/11, в котором указано, что при совершении операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, так и операций, освобожденных от налогообложения, указанный налог (НДС) в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям главы 21 названного Кодекса.

Общество не вправе было предъявлять к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные в составе общехозяйственных расходов, в части (пропорции), приходящейся на операции по производству и реализации товаров (работ, услуг), не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как отмечено ранее, общехозяйственные расходы, которые относятся ко всем видам деятельности (как облагаемым, так и не облагаемым) НДС по ним принимается к вычету и учитывается в стоимости товаров в той пропорции, в которой приобретаемые товары используются при осуществлении облагаемых и необлагаемых видов деятельности.

Общество закрепило в Учетной политике порядок принятия к вычету сумм НДС по ТМЦ, используемым одновременно в деятельности, облагаемой по ОСН и ЕНВД. При невозможности достоверно определить в момент принятия к учету, для какого вида деятельности будут использованы ТМЦ, НДС по ним принимается к вычету в полном объеме.

При дальнейшем использовании данных ТМЦ в видах деятельности, облагаемых ЕНВД, НДС по ним ранее правомерно принятый к вычету, подлежит восстановлению и уплате в бюджет.

Поскольку установить, в каких конкретно операциях (облагаемых или необлагаемых) будут участвовать данные полученные товары (работы, услуги) на момент первоначального оприходования невозможно, то есть невозможно точно установить какие из полученных товаров (работ, услуг) после оприходования будут впоследствии связаны с операциями по выдаче займов в денежной форме, в силу требований пункта 4 статьи 170 НК РФ Обществом пропорция должна была быть определена исходя из всей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Таким образом, сложилась ситуация, когда Общество вело раздельный учет, в том числе сумм входного НДС в соответствии с принятой учетной политикой, но в нарушении правил налогового учета.

Исходя из изложенного следует признать правильным вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком вычетов по НДС, в результате неправильного определения пропорции исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период ввиду не включения в состав выручки по необлагаемым оборотам сумм начисленных процентов по долговым обязательствам. Восстановление сумм НДС, принятых к вычету по операциям, освобожденным от налогообложения согл. п. 3 ст. 170 НК РФ, общество не производило.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции ошибочно принята во внимание позицию ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума от 21.06.2012 N 2676/12 по делу N А40-10076/11-91-44.

Между тем, в указанном постановлении рассматривались иные вопросы применения п. 4 ст. 170 НК РФ, а именно: возможность применения правил, приведенных в абзаце 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, налогоплательщиками, не осуществляющими производство товаров (работ, услуг) (не несущих расходы на производство товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению НДС); возможность применения данных правил только налогоплательщиками, осуществляющими деятельность в сфере производства товаров (работ, услуг).

При этом суд надзорной инстанции, рассмотрев данный спор, сделал вывод о том, что право, предоставленное абзацем 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, распространяется на всех плательщиков налога на добавленную стоимость независимо от видов осуществляемой ими экономической деятельности.

По настоящему делу Инспекцией не ставилось под сомнение право общества на применения правил, предусмотренных абзацем 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, в зависимости от видов осуществляемой им экономической деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в неполной мере выполнены требования ст.101 НК РФ при оформлении оспариваемого решения, так как в нем не приведены ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, в ходе повторного рассмотрения дела, не нашел своего документального подтверждения.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

При этом несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 НК РФ в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.

Как усматривается и из акта проверки и из оспариваемого решения, налоговым органом достаточно полно изложены факты нарушения Обществом налогового законодательства со ссылкой на документы, которые данные факты подтверждают, основания по которым налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении вычета по НДС, приведен расчет в приложениях N 1 и N 2, исходя из которого доначислен НДС.

Соответствующие расчеты приложены к акту проверки и оспариваемому решению.

Ни из возражений на акт проверки, ни из апелляционной жалобы в УФНС России по Свердловской области, равно как, ни из заявления в суд, не следует, что налогоплательщик заблуждался относительно вменяемого ему правонарушения.

Не оспаривая по существу размер доначисления по НДС, Общество не согласно было лишь с нормами материального права, которые, по его мнению, неправильно применены Инспекцией.

Доводы о нарушениях со стороны Инспекции порядка проведения проверки по ее результатам, как установил суд первой инстанции, налоговым органом допущено.

К аналогичному выводу пришел и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, неправильном применении норма материального права. В удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года по делу N А60-42326/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

 

Судьи

И.В.Борзенкова
Н.М.Савельева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А60-42326/2012


Истец: ООО "Компания "Невада"

Ответчик: Межрайонная ИФНС России N25 по Свердловской области