Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 04АП-6242/12

г. Чита

15 марта 2013 г.

Дело N А78-7106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2012 года, принятое по делу N А78-7106/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проммонолит" к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите о признании недействительным решения N 14-08-81 от 29.06.2012 г.,

(суд первой инстанции - Б.В.Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яковлев, представитель по доверенности от 06.07.2012 г.;

Маркидонов А.А., представитель по доверенности от 31.12.2012 г.;

от заинтересованного лица: Кабанов А.И., представитель по доверенности от 06.02.2013 г.;

Романенко Р.Н., представитель по доверенности от 15.01.2013 г. N 06-19/.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проммонолит" (ОГРН 1067536049162, ИНН 7536073980, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 14-08-81 от 29.06.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в общей сумме 86 606 рублей, из которых в Федеральный бюджет в сумме 23 456 рублей, и в бюджет субъекта в сумме 63 150 рублей;

- предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 140 216,58 рублей; по налогу на прибыль в сумме 194 430,83 рублей;

предложения уплатить НДС за первый квартал 2008 года в сумме 131 170,57 рублей; неправомерно возмещенный НДС за первый квартал 2008 года в размере 45 303 рублей; за второй квартал 2008 года в сумме 193 841 рублей;

предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 433 031 рублей, из которых 117 279 рублей в Федеральный бюджет, и 315 752 рублей в бюджет субъекта.

Решением от 27 ноября 2012 года суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал недействительным решение N 14-08-81 от 29.06.2012 г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по г.Чите ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435 в отношении ООО "Проммонолит" ОГРН 1067536049162 ИНН 7536073980, в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в общей сумме 86 606 рублей, из которых в Федеральный бюджет в сумме 23 456 рублей, и в бюджет субъекта в сумме 63 150 рублей;

предложения уплатить пени по НДС в сумме 140 216,58 рублей; по налогу на прибыль в сумме 194 430,83 рублей.

предложения уплатить НДС за первый квартал 2008 года в сумме 131 170,57 рублей; неправомерно возмещенный НДС за первый квартал 2008 года в размере 45 303 рублей; за второй квартал 2008 года в сумме 193 841 рублей;

предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 433 031 рублей, из которых 117 279 рублей в Федеральный бюджет, и 315 752 рублей в бюджет субъекта.

В обоснование суд указал, что по отношениям общества и ООО "Еврокомплект" реальность хозяйственных операций подтверждена как представленными товаро-сопроводительными документами, так и последующей реализацией товара. По отношениям общества и ООО "Кайман" суд первой инстанции указал, что реальность хозяйственных операций подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей, которые подтвердили обстоятельства доставки товаров, и последующей реализацией товаров. Кроме того, судом первой инстанции указано, что материалами дела подтверждена реальность спорных операций и не доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Так же из материалов дела не следует, что хозяйственные операции налогоплательщика полностью или преимущественно направлены на операции с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. Довод налогового органа о наличии "карусельных платежей" по банку между ООО "Проммонолит" - ООО "Кайман" - ООО "Еврокомплект", материалами дела не подтвержден. Так, из представленной выписки банка не прослеживается взаимная связь операций между данными хозяйствующими субъектами, платежи по банку не соотносятся ни по периодам, ни по суммам, из представленной выписки банка так же не следует, что суммы, уплаченные кому-либо из поставщиков, были в том или ином виде возвращены ООО "Проммонолит".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены договоры, заключенные с ООО "Кайман", ООО "Еврокомплект". Ни ООО "Кайман", ни ООО "Еврокомплект" не имели достаточно трудовых ресурсов для осуществления хозяйственных операций, лица, заявленные в качестве руководителей, отрицают свою причастность к деятельности спорных контрагентов, транспортная схема доставки товаров не подтверждена, а показания свидетелей в данной части не могут быть приняты, так как они не соответствуют иным материалам дела. Документы, представленные в ходе выездной налоговой проверки недостоверны и противоречивы, обществом не проявлено должной осмотрительности, так как оно не удостоверилось в личности лиц, выступавших от имени контрагентов.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве общество поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что из совокупности доказательств следует реальность хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, а налоговым органом не доказано, что общество совершает операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, а также, что общество знало о допущенных контрагентами нарушениях и его действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.12.2012 г.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционным судом были оглашены показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, путем оглашения расшифровки показаний, изготовленных с аудипротоколов судебных заседаний. Представители лиц участвующих в деле, пояснили, что показания оглашены верно, прослушивания аудиозаписи не требуется.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Проммонолит" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1067536049162, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2012 г. (т.1 л.д.8-9).

Налоговым органом на основании решения от 22 декабря 2011 года N 15-08-569 (т.3 л.д.115), которое вручено руководителю общества в тот же день, в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам своевременности и полноты уплаты налогов.

17 февраля 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.83), которая была вручена руководителю общества в тот же день.

По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 14-08-39 от 17.04.2012 г. (т.2 л.д.45-72, далее - акт проверки). Акт с приложением на 12 листах получен руководителем общества 23.04.2012 г.

22 мая 2012 года налоговым органом принято решение N 14-08/13 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 21 июня 2012 г. (т.2 л.д.43). Решение вручено руководителю общества 31.05.2012 г.

В этот же день налоговым органом принято решение N 14-08/10 (т.2 л.д.42) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено коммерческому директору общества в тот же день.

28.06.2012 г. представитель общества был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, соответствующие копии документов были ему вручены, о чем составлены протокол и реестр передачи документов.

29 июня 2012 года по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было вынесено решение N 14-08-81 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д.13-45, т.2 л.д. 5-37, далее - решение).

Согласно решению налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности в том числе в оспариваемой части:

- за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в общей сумме 86 606 рублей, из которых в Федеральный бюджет в сумме 23 456 рублей, и в бюджет субъекта в сумме 63 150 рублей;

- предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 140 216,58 рублей; по налогу на прибыль в сумме 194 430,83 рублей;

- предложено уплатить НДС за первый квартал 2008 года в сумме 131 170,57 рублей; неправомерно возмещенный НДС за первый квартал 2008 года в размере 45 303 рублей; за второй квартал 2008 года в сумме 193 841 рублей;

- предложено уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 433 031 рублей, из которых 117 279 рублей в Федеральный бюджет, и 315 752 рублей в бюджет субъекта.

Не согласившись с оспариваемым решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление ФНС России по Забайкальскому краю. Решением управления N 2.14-20/297-ЮЛ/08694 от 15.08.2012 г. решение налогового органа оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы отказано, решение налогового органа утверждено в полном объеме.

Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В соответствии со ст.143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, в силу ст.246 НК РФ, так же является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст.170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Пункт 1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ, в целях настоящей главы (налог на прибыль организаций) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете". Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из решения налогового органа и материалов дела, оспариваемые суммы доначисления налогов, пени, штрафов связаны с отношениями общества с контрагентами ООО "Еврокомплект" и ООО "Кайман".

В решении налоговый орган в отношении ООО "Еврокомплект" установил следующее. Инспекцией, для подтверждения достоверности представленных документов и сумм отраженных расходов в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 18 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов N 15-08/10229 от 27.12.2011 г. Согласно полученному ответу (от 30.12.2011 г. вх. N 22-12/54653) провести встречную проверку в части истребования документов не представляется возможным. По данным информационных ресурсов последняя налоговая отчетность организацией (декларация по НДС за 4 квартал 2007 г., отчетность нулевая) поступила в Инспекцию 21.01.2008 г., представлен бухгалтерский баланс за 2007 г., по сроку 21.02.2008 г., за последующие периоды отчетность в Инспекцию не поступала. Открытых счетов у организации нет. Расчетный счет организации в КБ Траст Капитал Банк ЗАО закрыт 20.10.2009 г.

Руководитель ООО "Еврокомплект" Саврасов Кирилл Владимирович также является руководителем и учредителем в следующих организациях: ООО "Крион", ООО "Техносфера", ООО "Мирант". По данным Федерального информационного ресурса Саврасов К.В. заработную плату в ООО "Еврокомплект" и перечисленных выше организациях не получает. По сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ Саврасов К.В. получает доходы в ЗАО МПБК "Очаково".

Кроме того, в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве направлено поручение N 14-17/011064@ от 09.04.2012 г. о проведении допроса Саврасова К.В. руководителя ООО "Еврокомплект". ИФНС России N 31 по г. Москве сообщает, что Саврасов К.В. на явился, в связи, с чем был направлен запрос в УВД по ЗАО г. Москвы отдел экономической безопасности для оказания помощи в проведении оперативно-розыскных мероприятий и явки Саврасова К.В. (т.3 л.д.45).

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Еврокомплект" открытого в ЗАО "КБ Траст Капитал Банк" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Проммонолит" и других плательщиков, перечисляются на расчетные счета других организаций за различные товары. Оборот денежных средств за период 01.01.2008 г. - 02.04.2008 г. составил 257 460 016,95 руб. На основании анализа движения денежных средств по счету установлено, что с данного расчетного счета ООО "Еврокомплект" налоговые платежи не производило, наличные денежные средства на заработную плату не снимало, отчисления по зарплате не производило, расходы на хозяйственные нужды, тепло, свет, канцелярия и т.д. не производило. Кроме того, по данным федерального информационного ресурса установлено, что ООО "Еврокомплект" имущество, транспортных средств не имеет, персонал отсутствует.

Таким образом, ООО "Еврокомплект" в 2008 г. не располагало достаточными трудовыми и материальными ресурсами для осуществления деятельности в указанных объемах.

Общество при заключении сделок с вышеуказанным контрагентом не затребовало выписки иного государственного реестра юридических лиц, не убедилось в наличии статуса юридического лица и не удостоверилось в личности лица, действующего от имени юридического лица в момент заключения договора и подписания соответствующих первичных документов.

В отношении ООО "Кайман" в решении налогового органа отражено следующее. Инспекцией, для подтверждения отраженных расходов в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району Екатеринбурга направлено поручение об истребовании документов N 15-08/10223 от 27.12.2011 г. Согласно полученному ответу (от 30.01.2012 г. вх. N 17-23/15883) запрашиваемые документы организацией в Инспекцию до настоящего времени не представлены. Контактные телефоны организации отсутствуют. Данные о недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют. С момента постановки на налоговый учет бухгалтерская отчетность и налоговые декларации в Инспекцию не представлялись. Выездные и камеральные налоговые проверки в отношении ООО "Кайман" не проводились.

Руководитель ООО "Кайман" Рахматуллина С.З. является руководителем в 78 организациях. В ходе выездной проверки инспекцией были направлены поручении о допросе свидетелей - руководителя и учредителя ООО "Кайман" Рахматуллиной С.З. и Павловой Л.Г. Ответ был получен лишь в отношении Павловой Л.Г., согласно данному ответу Павлова Л. Г. сообщает, что отношения к ООО "Кайман" не имеет и впервые слышит об этой организации (заявление от 19.04.2012 г., т.3 л.д.43).

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Кайман", открытого в ООО "КБ Акэф-Банк", установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Проммонолит" и других плательщиков, перечисляются на расчетные счета других организаций за различное технологическое оборудование и другие товары. Оборот денежных средств за период 01.01.2008 г. - 08.08.2008 г. составил 3 155 649 215,32 руб. На основании движения денежных средств по расчетному счету установлено, что с данного расчетного счета ООО "Кайман" налоговые платежи не производило, наличные денежные средства на выплату заработной платы не снимало, отчисления по зарплате не производило, на хозяйственные нужды, тепло, свет, канцелярию и т.п. денежные средства так же не снимало. По данным федерального информационного ресурса ООО "Кайман" имущество, транспортных средств не имеет, персонал отсутствует.

Таким образом, ООО "Кайман" в 2008 г. не располагало достаточными трудовыми и материальными ресурсами для осуществления деятельности в указанных объемах. Кроме того, у ООО "Кайман" наблюдается признак необоснованной миграции между налоговыми органами:

- 24.09.2007 г. на учете в ИФНС N 31 по г. Москве;

- 08.09.2008 г. на учет в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга;

- 14.01.2012 г. на учете в ИФНС N 31 по г. Екатеринбургу.

В ходе проверки проведен допрос руководителя ООО "Проммонолит" Маркидоновой Светланы Владимировны, на основании которого установлено, что при подписании договоров контрагентами (в т.ч. ООО "Кайман" и ООО "Еврокомплекг") она не идентифицировала личности людей, подписавших такие документы со стороны контрагентов, сведения ЕГРЮЛ не запрашивались, другие какие-либо запросы так же не производились, это свидетельствует о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Указанные налоговым органом обстоятельства в отношении спорных контрагентов могут вызывать сомнения в реальности хозяйственных операций. Следовательно, именно реальность хозяйственных операций, прежде всего, подлежит проверке.

Судом первой инстанции реальность хозяйственных операций проверена, и сделаны следующие правильные выводы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган поставил под сомнение операцию по закупу товара по счету-фактуре N 507, выставленной поставщиком ООО "Еврокомплект". В обоснование своей позиции налоговый орган указал на отсутствие доверенностей на Кляуса С.Л., формальные претензии к полноте и правильности заполнения документов.

По данной операции в материалах дела содержатся счет-фактура N 507 от 28.02.2008 г. на сумму 355 319 руб., в том числе НДС 54 201,2 руб. (т. 3 л.д.54) и товарная накладная (т.3 л.д.55-56), товарно-транспортная накладная N 001071406555 в составе ответа ООО "Желдорэкспедиция-ЗБ" (т.2 л.д.139).

В ходе судебного заседания судом первой инстанции был допрошен Кляус С.Л., апелляционным судом данные показания были оглашены. Кляус С.Л. подтвердил факт финансово-хозяйственных отношений с ООО "Проммонолит", подтвердил схему доставки, которая сложилась в результате длительной практики в отношениях сторон. Так, свидетель показал, что в интересах ООО "Проммонолит" им осуществлялся контроль за отгрузкой товаров от московских фирм на протяжении длительного периода времени, в том числе и в проверяемый период. Им контролировалась целостность тары, упаковки, а при возможности - и комплектность товара, осуществлялся контроль за отправкой товара. При этом, товаро-сопроводительные документы им не подписывались, так как они следовали дальше вместе с грузом и подписывались на месте представителями "Проммонолита". В документах, выставленных ООО "Желдорэкспедиция - ЗБ" свидетель признал свою подпись. При допросе свидетель так же пояснил, что названия фирм "Еврокомплект" и "Кайман" ему знакомы.

Также в материалы дела были представлены доказательства дальнейшей реализации товара обществом, оплаты за товар через банк, что так же не оспаривается и самим налоговым органом.

По данному эпизоду доначислений суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о невозможности доставки товара в виду того, что его дальнейшая реализация была осуществлена 29.02.2008 года, по счету-фактуре N 20 (т.3 л.д.76) и товарной накладной (т.3 л.д.77-78). При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела была представлена доверенность (т.3 л.д.75), согласно которой полномочия на получение товара действовали с 28.02.2008 г., по 07.03.2008 г., а так же акт сверки расчетов ООО "Проммонолит" и 36 КЭЧ, в котором нашла отражение данная операция. Из совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что даты на данных документах (счете-фактуре и товарной накладной) не свидетельствуют о дате принятия товаров, а только лишь о дате составления этих документов.

Налоговый орган, оспаривая данные выводы суда первой инстанции, указывает на то, что в соответствии с п.3 ст.168 НК РФ счет-фактура выставляется в течение пяти дней с даты отгрузки, а дата в счете-фактуре свидетельствует о совершении хозяйственной операции.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Во-первых, счет-фактура выставляется в соответствии с указанной нормой не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара, то есть в данной норме нет прямого запрета на более раннее выставление счета-фактуры. При этом согласно п.2 ст.169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Таким образом, если ошибка в дате счета-фактуры не препятствует идентификации хозяйственной операции, то оснований к отказу в вычете нет.

Во-вторых, в соответствии с ч.2 ст.455 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Как усматривается из материалов дела, общество занималось перепродажей товаров, то есть могло продавать товар, который только будет приобретен. При таких условиях осуществления деятельности ошибки в оформлении документов, если они не приводят к невозможности идентифицировать хозяйственную операцию, не могут являться основанием для отказа в вычетах, а сама по себе рассматриваемая ситуация с учетом характера деятельности и объемов деятельности общества является вполне объяснимой.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из представленных в дело документов, показаний свидетеля, в их совокупности и взаимосвязи усматривается реальность хозяйственных операций.

Налоговый орган так же отказал в признании расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре N 802 от 07.04.2008 г., (т.3 л.д.57) и соответствующей товарной накладной (т.д.3 л.д.58), выставленной ООО "Кайман", а так же по счету-фактуре N 506 от 28.02.2008 г., и соответствующей ей товарной накладной (т.3 л.д.52 и т.3 л.д.53 соответственно), выставленной ООО "Еврокомплект".

Как основание налоговый орган указал на отсутствие реальности спорных операций, а по результатам рассмотрения разногласий плательщика указал на незаключенность договора между ООО "Кайман" и ООО "Проммонолит" как на основание для отказа в признании расходов и вычетов по НДС, а также на неподтвержденность доставки.

Рассматривая дело по данным эпизодам, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Основания возникновения гражданских прав перечислены в ст.8 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), согласно подп.1 абз.2 которой, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом, согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами (ООО "Промонолит" и ООО "Кайман") договор поставки станка бурового НБКР-2000. Вместе с тем, в силу п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Как гласит ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Незаключенность договора поставки не препятствует квалификации отношений сторон как вытекающих из разовых сделок купли-продажи.

При этом, на основании п.2 и 3 ст 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.438 настоящего Кодекса. В силу пункта 3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалах дела имеется счет-фактура, выставленная ООО Кайман", и товарная накладная, из содержания которых можно установить предмет договора - станок буровой НБКР-2000 (МАЗ). Таким образом, сторонами сделки соблюдена простая письменная форма договора купли-продажи товара. Кроме того, в судебном заседании был допрошен Просянников А.Г. (показания оглашены апелляционным судом), который подтвердил факт транспортировки данного товара своим ходом сначала в Читу, а затем - в г.Иркутск, по распоряжению ООО "Проммонолит".

На вопрос апелляционного суда стороны пояснили, что данный товар представляет собой автомобиль с установленным на нем буровым агрегатом. Апелляционный суд из акта проверки и решения налогового органа не усматривает, чтобы налоговый орган проверял существование такого транспортного средства (спецтехники) путем запросов в ГИБДД или Ростехнадзор (на предмет постановки его на учет обществом или его контрагентами).

Также суд первой инстанции правильно указал, что свидетель Просянников А.Г., подтвердил ранее данные показания в полной мере, указал на ошибку в ранее данных показаниях, в части возвращения Просянникова А.Г., из г. Иркутска в г. Читу. Показал, что добирался не на поезде, а в связи с отсутствием билетов, на маршрутном такси. Кроме того, дополнительно допрошенный в ходе судебного заседания от 22.11.2012 г., Просянников А.Г. указал, что одновременно со станком буровым им доставлялся агрегат в виде трубы с дополнительным отсеком. Представитель налогоплательщика указал на то, что данный агрегат и есть дробилка.

Довод налогового органа о нереальности хозяйственной операции по реализации данного товара ООО "Вентус Торг" был правильно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что данные операции налоговым органом в ходе проверки из налогооблагаемой базы ООО "Проммонолит" не исключались, налог с них обществом исчислялся.

Довод инспекции об убыточности операции по счету-фактуре N 506 от 28.02.2008 г. (т.3 л.д.52), (дробилка RZJ-506) для общества также был обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 г., N 320-О-П и N 366-О-П со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указал что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Положения пункта 1 ст.252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Наличие в законе общих оценочных понятий само по себе не свидетельствует об их неопределенности: поскольку нормы законодательства о налогах и сборах различны по характеру и значению, пределы детализации таких его норм, как абстрактно сформулированные нормы-принципы, определяются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в пункте 1 ст.252 НК РФ и других статьях его главы 25, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 ст.2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (ст.50 ГК РФ).

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, в перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включены материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 ст.252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г., N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, положения п.1 ст.252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Таким образом, судебный контроль, равно как и налоговый контроль, не призван проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений, а так же, учитывая рисковый характер предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убыточность отдельной операции при наличии доказательств реальности самой операции не препятствует признанию соответствующих расходов и вычетов.

Доводы налогового органа о том, что объективных причин покупки обществом однотипного оборудования у ООО "Кайман" через ООО "Еврокомплект" и наоборот не установлено, отклоняются апелляционным судом, поскольку целесообразность действий общества не является предметом оценки, если все хозяйственные операции отражены в учете, налоги исчислены с них и уплачены. При этом налоговый орган в решении не указывает, как данные отношения привели к возникновению необоснованной налоговой выгоды. Указание же на то, что создана схема по обналичиванию денежных средств с использованием перепродавцов несуществующего товара, не доказано, в том числе в решении налогового органа не отражено и материалами дела не подтверждается, как производилось обналичивание, как общество получало обратно свои денежные средства.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из представленных в дело документов, свидетельских показаний, доказательств дальнейшей реализации товара обществом, оплаты за товар через банк, в их совокупности и взаимосвязи усматривается реальность указанных хозяйственных операций.

Как правильно указывает суд первой инстанции, инспекцией было отказано в признании вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль по счету-фактуре N 3720 от 02.06.2008 г., и соответствующей ей товарной накладной (т.3 л.д.70 и т.3 л.д. 71-72 соответственно). По данному эпизоду налоговый орган отказал в признании расходов и вычетов по мотиву невозможности доставки товара согласно представленной ТТН (т.3 л.д.73-74), неподписания данной ТТН соответствующими должностными лицами ООО "Кайман".

Судом первой инстанции по данному эпизоду правильно учтено, что в материалы дела представлена накладная унифицированной формы 1-Т. Данная типовая межотраслевая форма утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", правила заполнения которой установлены в разделе 2 Указаний по применению и заполнению форм. Данными правилами и указаниями не предусмотрена необходимость заполнения данного документа конкретными должностными лицами организации, кроме того, данный документ скреплен печатью организации.

Налоговый орган приводит доводы о том, что документы о передаче товара подписаны не руководителем ООО "Кайман", а кладовщиком Ивановым А.К. Отклоняя данные доводы, апелляционный суд поддерживает следующую позицию суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст.182 ГК РФ установлено, что полномочия могут также подтверждаться из обстановки, в которой действует представитель. Заверение печатью организации подписи конкретного лица в документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочии этого лица выступать от имени организации. Таким образом, полномочия конкретного лица на подписание документов явствовало из обстановки и не требовало дополнительного доказательства.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган указал на невозможность осуществления перевозки товара Маркидоновым А.А., ввиду его нахождения в эти дни на рабочем месте в ОАО "Читаглавснаб", что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела документы и сделаны следующие правильные выводы.

Согласно ТТН (т.3 л.д.73-74) погрузка товара происходила 02.06.2008 г., принятие товара происходило без отражения даты в товарно-транспортном документе, а согласно пояснениям Маркидонова А.А., - 02.06.2008 года.

Согласно пояснениям, Маркидонов А.А., выехал из г.Читы 01.06.2008 г., в воскресенье на личном автомобиле ГАЗ 53-12, прибыл в пункт назначения вечером 01.06.2008 г., провел ночь в г.Улан-Удэ, утром следующего дня прибыл под погрузку в г.Улан-Удэ и в тот же день с товаром возвратился в г.Читу. При этом он пояснил, что явки и неявки в табелях учета рабочего времени проставлялись независимо от фактической явки сотрудников, так неоднократно, по служебной необходимости, он выходил на работу в нерабочие и праздничные дни с последующим предоставлением отгулов по мере необходимости.

Оценивая табели учета рабочего времени, суд первой инстанции правильно учел, что согласно Указаний по заполнению формы Т-13, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", табели учета рабочего времени применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. Составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию. Согласно ч.4 ст.75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов, в противном случае, они не могут подтверждать значимые для дела обстоятельства.

Как следует из представленного табеля учета рабочего времени (т.2 л.д. 94), 01.06.2008 г., Маркидонов А.А., отсутствовал на рабочем месте (выходной день - воскресенье), был на работе 02.06.2008 г. При этом данный табель учета не содержит подписей должностных лиц, ответственных за его составление, предусмотренных действующим законодательством, в том числе подписи самого Маркидонова А.А., который в спорном периоде был руководителем структурного подразделения - начальником отдела снабжения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлены счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, доказательства оплаты за товар по банку, дальнейшая реализация спорного товара. Данные документы непротиворечивы, содержат все предусмотренные законом реквизиты, подтверждают факт хозяйственной операции, а единственный документ, который их опровергает не содержит все необходимые реквизиты предусмотренного для данного вида документов, и как следствие, не может несомненно подтверждать изложенные в нем факты.

Налоговый орган привел апелляционному суду доводы о том, что данные табели учета рабочего времени были представлены по требованию налогового органа с сопроводительным письмом (т.2 л.д.87), поэтому оснований для сомнений в них не имеется.

Апелляционный суд по поводу данных доводов полагает следующее. Ошибочность заполнения табеля учета рабочего времени исключить по материалам дела нельзя, а иных доказательств нахождения Маркидонова А.А. на рабочем месте в материалах дела не имеется. При этом указанное лицо пояснило, что осуществляло транспортировку на личном автомобиле, что налоговым органом не оспаривается, то есть возможность указываемой свидетелем схемы доставки товара не исключена.

Налоговым органом приведены доводы о том, что у ООО "Кайман" не было филиалов, в том числе в г.Улан-Удэ, кроме того, обществом не представлены документы о транспортировке товара из г.Москвы в г.Улан-Удэ. Апелляционный суд полагает, что отсутствие филиала не означает отсутствия на законном основании регионального склада, откуда, по показаниям Маркидонова А.А., забирался товар, место расположения склада в ходе проверки налоговым органом не выяснялось, то есть налоговым органом не предпринимались меры по проверке показаний Маркидонова А.А., опровергающих их доказательств не собрано. При этом из письма ИФНС по Октябрьскому району г.Екатеринбурга от 30.01.2012 г. (т.3 л.д.47) следует, что документы и отчетность организацией не представляются, но, в то же время, у данной организации выездные и камеральные проверки не проводились, нарушения налогового законодательства в крупных размерах, факты применения схем уклонения от налогообложения у организации не выявлялись. При заявленной схеме получения товара у общества не могло быть документов, подтверждающих доставку товара из г.Москвы в г.Улан-Удэ.

Согласно п.1 Постановления Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г., N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что налоговый орган не доказал противоречивость представленных первичных документов, и как следствие, не опроверг реальность хозяйственных операций.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган указал на неподтвержденность вычетов по НДС и расходов по счету-фактуре N 3641 от 20.04.2008 г., и соответствующей ей товарной накладной (т.3 л.д.62, 63 соответственно).

По данному доводу суд первой инстанции правильно отклонил доводы налогового органа о нереальности спорной операции ввиду ее подтверждения счетом-фактурой, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, представленный в том числе перевозчиком - ООО "Забайкальский транзит", оплатой за товар по банку, а так же дальнейшей реализацией данного товара.

Довод о неподтверждении полномочий лица, подписавшего товарно-транспортную накладную от имени ООО "Кайман" правильно отклонен по мотивам скрепления документа печатью организации. Учитывая то, что доказательств недостоверности фактов, изложенных в данных документах не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности спорной операции.

Доводы налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности в выборе контрагентов был также рассмотрен судом первой инстанции и правильно отклонен в связи со следующим.

Из анализа Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена реальность спорных операций и не доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, данный довод налогового органа подлежит отклонению. Так же из материалов дела не следует, что хозяйственные операции налогоплательщика полностью или преимущественно направлены на операции с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Доводы налогового органа о наличии "карусельных платежей" по банку между ООО "Проммонолит" - ООО "Кайман" - ООО "Еврокомплект", материалами дела не подтвержден. Как правильно указывает суд первой инстанции, представленного анализа выписок банков контрагентов (т.4 л.д.23, 24, 25) не прослеживается взаимная связь операций между данными хозяйствующими субъектами, платежи по банку не соотносятся ни по периодам, ни по суммам, а так же не следует, что суммы, уплаченные кому-либо из поставщиков, были в том или ином виде возвращены ООО "Проммонолит".

В целом апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом установлены в отношении спорных контрагентов обстоятельства, которые ставят под сомнение отношения со спорными контрагентами, однако, достаточной совокупности доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, обстоятельства, на которые ссылается общество, в материалы дела не представлено. При том, что наличие товара и его последующая реализация не оспаривается, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществу было известно о допущенных контрагентами нарушениях, что денежные средства были обналичены и возвращены обществу, оснований для выводов о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, в достаточной степени не имеется.

Доводы налогового органа, не отраженные в решении и приведенные апелляционному суду, не могут быть учтены, так как законность и обоснованность решения налогового органа проверяется на момент его вынесения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2012 года по делу N А78-7106/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Д.Н.Рылов