Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 17АП-1838/13

г. Пермь

18 марта 2013 г.

Дело N А60-41099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Дульцева Александра Григорьевича (ОГРНИП 304662915300023, ИНН 662900434432): Жоголев А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 15.05.2012;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Куценко Т.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 22.02.2013;

от третьего лица - Гусева Антона Юрьевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2012 года

по делу N А60-41099/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дульцева Александра Григорьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Гусев Антон Юрьевич

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дульцев Александр Григорьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 53А от 19.09.2012 г. и недействительным предписания N 53-А от 19.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2012 года требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на то, что заявитель и третье лицо осуществляют деятельность на общем товарном рынке, оказывают аналогичные услуги, осуществляют деятельность, приносящую доход, то есть являются конкурирующими хозяйствующими субъектами. ИП Дульцев А.Г. не являясь адвокатом, в нарушение ст.5 Федерального закона от 31.05.20102 N 63-ФЗ, использует при заключении договора наименование "юридическое агентство "Налоговый адвокат", тем самым получает необоснованные конкурентные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности в виде привлечения потребителей благодаря возможности формирования у них ошибочного мнения о наличии у него статуса адвоката. Считает, что факт нарушения заявителем ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции доказан. Также полагает, что при рассмотрении дела антимонопольным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили бы полно и объективно рассмотреть дело.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо - Гусев Антон Юрьевич письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления адвоката Свердловской областной палаты адвокатов Гусева А.Ю. о недобросовестной конкуренции со стороны ИП Дульцева А.Г. (л.д. 43-48, 135-142) в соответствии с приказом от 23.05.2012 N 204 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области возбуждено дело N 53А по факту нарушения ИП Дульцевым А.Г. ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 82-91).

В результате рассмотрения данного дела Комиссия пришла к выводу о том, что действия ИП Дульцева А.Г. нарушают требования ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции". В действиях ИП Дульцева А.Г. установлен факт нарушения, выразившийся в незаконном использовании в предпринимательской деятельности обозначения "адвокат", что противоречит законодательству РФ, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, и могло причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, в том числе Гусеву А.Ю. (л.д. 11-15).

По материалам рассмотрения указанного нарушения, комиссия приняла решение о выдаче ИП Дульцеву А.Г. предписания по делу N 53 А о прекращении в срок до 01.11.2012 г. нарушения ч.1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" путем прекращения использования в своей предпринимательской деятельности обозначения "адвокат", в том числе на квитанциях, выдаваемых потребителям при оказании юридических услуг, либо иным образом, необходимым и достаточным для прекращения нарушения (л.д. 16).

Считая свои права и интересы нарушенными, ИП Дульцев А.Г. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта нарушения ИП Дульцевым А.Г. ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции; Гусев А.Ю. и ИП Дульцев А.Г. не являются конкурентами, осуществляющими приносящую им прибыль предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке - оказание юридических услуг, и в пределах одной территории (Свердловская область), поскольку Гусев А.Ю. не осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оказания юридических услуг, а осуществляет полномочия по оказанию юридической помощи. Также суд указал на процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом при производстве по делу N 53А.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определяет Федеральный закон N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

В силу п. 7 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Хозяйствующий субъект, в целях указанного Федерального закона, это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (ст.4 ФЗ N 135-ФЗ).

Адвокатская деятельность, в силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не является предпринимательской.

В соответствии с частью 3 статьи 22 указанного Федерального закона коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора.

Некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (ст.24 Федерального закона от 12.01.1009 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"). Некоммерческая организация ведет учет доходов и расходов по предпринимательской и иной приносящей доходы деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные выше нормы права, а также ст.ст. 2, 25 Федерального закона N 7-ФЗ и ст.2 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о правомерности доводов антимонопольного органа в той части, что адвокат, как иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, может быть отнесено к хозяйствующему субъекту в смысле, придаваемом данному термину антимонопольным законодательством.

При этом, адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, перечень которой содержится в ст.2 Закона об адвокатской деятельности, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Федеральным законом N 63-ФЗ, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (ст.1 Федерального закона N 63-ФЗ).

Взаимозаменяемые товары, в смысле Федерального закона N 135-ФЗ, это товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Таким образом, оказание юридической помощи адвокатами и оказание юридических услуг лицами, не являющимися адвокатами (ст.779 ГК РФ), обоснованно расценены антимонопольным органом, как взаимозаменяемые.

Адвокатом является лицо, получившее в установленном Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам (п. 1 ст. 2 Закона).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов "адвокатская деятельность", "адвокатура", "адвокат", "адвокатская палата", "адвокатское образование", "юридическая консультация" или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, организациями.

Следовательно, использование указанных выше слов в наименовании иными лицами, не получившими в установленном порядке статуса адвоката, свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства, в связи с чем, доводы Управления ФАС по Свердловской области в указанной части также правомерны.

При этом, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, не установив оснований для отмены судебного, исходил из следующего.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных им доходов, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дульцев А.Г. является индивидуальным предпринимателем (свидетельство 66 N 003899615 от 01.06.2004). В своей деятельности при оказании услуг заключает с клиентами договор на оказание юридических услуг (л.д. 67-81). ИП Дульцев А.Г. статуса адвоката не имеет.

При расчете с клиентами за оказанные юридические услуги ИП Дульцев А.Г. выдает клиентам квитанции, в которых в штампе среди прочей информации имеется надпись "Юридическое агентство "Налоговый адвокат", что подтверждается, в частности, имеющими в материалах дела копиями квитанций N 00000365 от 01.08.2011 и N 000000368 от 04.08.2011 и не оспаривается заявителем (л.д. 49-56, 174-175).

Указанное действие индивидуального предпринимателя Дульцева А.Г. априори признано антимонопольным органом нарушением, выразившимся в незаконном использовании в предпринимательской деятельности обозначения "адвокат" требованиям добропорядочности, разумности, справедливости, и направленным на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а потому могло причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, в том числе, Гусеву А.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, нарушение ИП Дульцевым А.Г. запрета на использование термина "адвокат", само по себе, без установления обстоятельств совершения недобросовестной конкуренции, в целях получения каких-либо преимуществ перед иными участниками этого рынка, не может безусловно свидетельствовать о нарушении предпринимателем антимонопольного законодательства.

Суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу, что Управление ФАС по Свердловской области надлежащим образом не подтвердило соответствующими доказательствами вывод о том, что действия заявителя, при использовании словосочетания "налоговый адвокат" были направлены на получение преимуществ при осуществлении такой предпринимательской деятельности.

Антимонопольному органу следовало установить, были ли действия заявителя направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, если были, то в чем состоят данные преимущества, проверить, возможно ли нанесение ущерба как материального, так и деловой репутации данными действиями иным действующим на данном товарном рынке хозяйствующим субъектам. Следовало также определить, какие преимущества перед конкурентами получил при этом заявитель.

Однако указанные вопросы не получили надлежащей проверки антимонопольным органом и не были подтверждены документально.

Вместе с тем для квалификации конкретных совершенных лицом действий следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются недобросовестной конкуренцией может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Выводы, имеющие юридическое значение для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта признаков недобросовестной конкуренции, в оспариваемых ненормативных актах не содержатся.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, следует, что материалы рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не содержат доказательств того, что действия, совершаемые заявителем, явились недобросовестной конкуренцией.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях заявителя нарушения требований ч.1 ст.14 Федерального закона N 135-ФЗ.

Таким образом, поскольку оспариваемые решение и предписание Управления не соответствуют вышеуказанным правовым нормам и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные подателем в апелляционной жалобе в части доказанности нарушения требований антимонопольного законодательства, фактически повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, не опровергают установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обстоятельств в указанной части, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Что касается ссылки Арбитражного суда Свердловской области на допущенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области нарушения при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства, то они нашли свое подтверждение, фактически не оспариваются заинтересованным лицом, однако на законность самого ненормативного правового акта, при указанных выше обстоятельствах, не влияют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2012 г. по делу N А60-41099/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.В. Варакса